Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ОВД по Усманскому району Липецкой области, ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по изъятию огнестрельного оружия незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кОВД по Усманскому району Липецкой области, ст. инспектору ЛРР ФИО2, начальнику МОБ ОВД по Усманскому району ФИО3 о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом милиции ФИО2 был составлен протокол по изъятию у него огнестрельного оружия; ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение об аннулировании лицензии на огнестрельное оружие, утвержденное ФИО3 Истец считает действия данных должностных лиц незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Липецкого областного суда было прекращено производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Указанными действиями должностных лиц ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в руб.

В этой связи, ФИО1 просил суд признать действия сотрудников ОВД по Усманскому району ФИО2, начальника МОБ ОВД по Усманскому району ФИО3 незаконными, исключив из базы ИЦ УВД по Липецкой области сведения о его привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы.

Определением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что незаконное изъятие оружия привело истца к нравственным страданиям, поскольку оно было подарено ему его отцом, и он боялся, что оружие будет реализовано. После этого истец сразу был госпитализирован в МУЗ ЦРБ Усманского района в кардиологическое отделение.

Представитель ответчика ОВД по Усманскому району Липецкой области (ОМВД РФ по Усманскому району УМВД России по Липецкой области) по доверенности ФИО5 иск не признала и объяснила, что согласно информации, имеющейся в ИЦ УВД по Липецкой области о владельцах оружия, ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности. На основании данных сведений, во избежание случаев сокрытия оружия, передачи его другому лицу, старшим инспектором ЛРР ФИО2 в соответствии со ст.ст.26,27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ было принято решение об изъятии оружия, принадлежавшего ФИО1, и аннулировании лицензии на огнестрельное оружие. Отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не является доказательством незаконности действий сотрудников ОВД по Усманскому району по факту изъятия у него оружия и вынесения заключения об аннулировании лицензии. При поступлении решений судов об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, в ИЦ УВД по Липецкой области направляется мотивированное письмо для снятия с учета, после чего производится корректировка данных. Решение судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника МОБ поступило в адрес ОВД по Усманскому району ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения было составлено мотивированное заключение с приложением копии решения для аннулирования информации в отношении ФИО1 из базы ИЦ УВД по Липецкой области. В настоящее время заключение об аннулировании лицензии на хранение оружия отменено, и оружие по расписке возвращено ФИО1 Кроме того, ОВД по Усманскому району является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника МОБ ОВД по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление было обжаловано в суд и решением судьи Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ была введена в базу данных ИЦ УВД по Липецкой области.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, в частности, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления (ст.13 Закона).

Согласно ст.27 Федерального закона «Об оружии», в случае аннулирования разрешения производится изъятие оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, что07.04.2011 года ИЦ УВД по Липецкой области в адрес ОВД по Усманскому району была направлена информация о владельцах оружия, привлекавшихся к административной ответственности 2 и более раз в течение года, в том числе на ФИО1, для принятия необходимых мер (л.д.28), а ДД.ММ.ГГГГ - письменные указания об аннулировании у данных лиц разрешений на хранение и ношение гражданского оружия (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЛРР ОВД по Усманскому району ФИО2 было вынесено заключение об аннулировании у ФИО1 разрешения серии РОХа № на хранение и ношение принадлежащего ему оружия марки №, 1958 года выпуска. Гладкоствольное ружье изъято и помещено на временное хранение в дежурную часть ОВД по Усманскому району. О принятом решении ФИО1 был уведомлен письменно (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника МОБ ОВД по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Копия данного решения поступила в ОВД по Усманскому району ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. При этом ФИО1, исходя из объяснений сторон, в ОВД по Усманскому району с заявлением о возврате оружия и об отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия не обращался, о принятом решении Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Усманскому району в адрес ИЦ УМВД по Липецкой области было направлено мотивированное письмо о снятии с учета карточки на ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ из базы данных ИЦ УВД по Липецкой области были исключены сведения о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.31) и старшим инспектором ЛРР ОВД по Усманскому району ФИО2 вынесено постановление об отмене заключения об аннулировании разрешения на оружие (л.д.38). До указанной даты, при изложенных выше обстоятельствах, у старшего инспектора ЛРР ОВД по Усманскому району ФИО2 оснований для отмены заключения об аннулировании разрешения на оружие не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от сотрудников ОВД принадлежащее ему охотничье ружье, каких-либо претензий не имел, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.47).

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях должностных лиц ОВД по Усманскому району Липецкой области старшего инспектора ЛРР ФИО2, начальника МОБ ОВД по Усманскому району ФИО3 нарушений положений Федерального закона «Об оружии».

Поскольку судом не установлено факта незаконных действий должностных лиц ОВД по Усманскому району Липецкой области, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав (изъятие оружия затрагивает имущественное право истца).

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОВД по Усманскому району Липецкой области, ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по изъятию огнестрельного оружия незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2011 года

Судья: М.В. Пирогова