Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Малаховой Т.Г.при секретаре Доржиевой А.К., с участием адвоката Ламм Г.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, соглашения о предоставлении отступного недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении и восстановлении записи о правах.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, соглашения о предоставлении отступного недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении и восстановлении записи о правах, указав, что ФИО1(в девичестве ФИО4) является собственником квартиры по адресу: Ангарск, ***, на основании договора мены от 16 декабря 20** года. Данная квартира была у нее изъята на основании заочного решения Ангарского городского суда по делу от 13 апреля 2006 г. по иску ФИО2 обосновывавшего свое право договором купли-продажи от 18 сентября 19** года. Указанные обстоятельства преюдициально установлены прилагаемым заочным решением Ангарского городского суда по делу от 13 апреля 2006 г., пересмотренным по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 11 марта 20** г. ФИО2, получив квартиру в результате исполнительного производства по решению суда, 06 марта 20** г. реализовал её ФИО3 по договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных денежных средств) от 06 марта 20** года. Указанные обстоятельства преюдициально установлены прилагаемым решением Ангарского городского суда от 25 июня 20** г. 16 марта 20** г. ФИО3 передала квартиру ОАО «УРСА Банку» по соглашению о предоставлении отступного от 16 марта 20** г. В настоящее время зарегистрированным в качестве собственника квартиры по адресу: Ангарск, *** является ОАО «Урса Банк». Решением Ангарского городского суда от 25 июня 20** г., вступившим в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, договор купли-продажи от 18 сентября 19** г. между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник имеет право распоряжения имуществом, а на основании ст. 167 ч. 1 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий. Не являясь на основании ничтожной сделки собственником, ФИО2 не вправе был распоряжаться квартирой по адресу: Ангарск, ***, соответственно, договор купли-продажи (с использованием кредитных денежных средств) от 06 марта 20** г. является недействительным в силу ничтожности. Не являясь на основании ничтожной сделки собственником, ФИО5 не вправе была распоряжаться квартирой по адресу: Ангарск, ***, соответственно, соглашение о предоставлении отступного от 16 марта 20** г является недействительным в силу ничтожности. На основании договоров купли-продажи от 18 сентября 19** г. от 06 марта 20** г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об изменении правообладателя. В соответствии со ст.ст. 131, 223 ГК РФ, ст.ст. 2 и 22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на недвижимость. Регистрация права ОАО «УРСА Банка» проведенная на основании недействительных договоров нарушает права подлинного собственника — ФИО1, препятствуя реализации её прав собственника в полном объеме, а именно, прав на распоряжение. Способом защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Просит: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи (с использованием кредитных денежных средств) от 06 марта 20** г., признать недействительным в силу ничтожности соглашение о предоставлении отступного от 16 марта 20** г., вынести решение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ОАО «УРСА Банк» на квартиру по адресу Ангарск *** и восстановлении записи о правах ФИО1 на квартиру по адресу: Ангарск ***, истребовать из владения ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО6 \Вальковой\ А.В. квартиру по адресу: г.Ангарск, микрорайон ***.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Ламм Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала, представила письменные возражения, пояснения дала аналогично изложенным в возражениях, указав, что в адрес ОАО «МДМ Банк» поступило исковое заявление от ФИО1 о признании недействительными и в силу ничтожности договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО3, соглашения о предоставлении отступного, заключенного между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк», а также об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ОАО «МДМ Банк» и восстановлении записи о правах ФИО1 ОАО «МДМ Банк» не согласно с иском ФИО1, считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, требование истца о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 06.03.20** г. противоречит ст. 223 ГК РФ. «06» марта 20**г. ФИО3 заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ангарск, ***. В этот же день ФИО3 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО2 На дату приобретения ФИО3 квартиры у ФИО2 сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ФИО2 и ФИО1 16.12.1997 г., не была оспорена. В соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры, так как момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 не знала и не могла знать о том, что квартира принадлежит ФИО2 на основании притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку — договор залога. Последнее обстоятельство было установлено судом только в июне 20** г. (решение Ангарского городского суда от 25.06.08 г. по иску ФИО6/ Вальковой/ А.В. к ФИО2, ФИО8, ООО«Производственно-коммерческая фирма «Сакура» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Таким образом, ФИО3, являясь добросовестным приобретателем квартиры, приобрела право собственности на нее в силу ст. 223 ГК РФ в момент государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств Банка) от 06.03.20** г., т.е. 15.03.20** г. Во-вторых, требование истца о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о предоставлении отступного от 16.03.09 г. и об исключении из единого государственного реестра прав записи о праве собственности ОАО «УРСА Банк», переименованного 06.08.20** г. в ОАО «МДМ Банк», на квартиру по адресу: г. Ангарск, *** и о восстановлении записи о правах ФИО1 на квартиру по адресу: г.Ангарск, *** не соответствует ст. 223, 209 ГК РФ. 06.03.20**г. ФИО9 0.А. заключила с Банком соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым передала право собственности на вышеуказанную квартиру Банку ввиду отсутствия средств для гашения кредита. В свою очередь, ОАО «МДМ Банк» пошел на встречу ФИО9 0.А. и принял на баланс квартиру, с пониманием отнесся к финансовым затруднениям, учел тот факт, что в случае просрочки оплаты суммы по кредиту, будут начислены проценты за пользование кредитом, штрафные санкции и в таком случае ФИО9 0. А. будет крайне затруднительно погасить задолженность перед Банком. Соглашение о предоставлении отступного от 16.03.09 г. зарегистрировано в УФРС по Иркутской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № *** от 01.06.20** г. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, ФИО3, являвшаяся собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств Банка) от 06.03.20** г. и в силу ст. 223 ГК РФ, передала право собственности на квартиру ОАО «УРСА Банк».В-третьих, требование истца о восстановлении запись о правах ФИО1 на квартиру по адресу: г. Ангарск, ***. На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ противоречит Постановлению Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ. В соответствии с указанным постановлением КС РФ в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой сделке совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 209, 223 ГК РФ, Постановлением конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ «содержащиеся в пунктах 1,2 ст. 167 ГК РФ, просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании договоров недействительными и о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, предъявленном к ОАО «МДМ Банк», ФИО2 ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, указав, что в ноябре 20** года ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными, и о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Решением Федерального судьи Ангарского городского суда от 2 июня 20** года, вступившим в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, договор купли-продажи от 18 сентября 19** г. между ним и ФИО1 признан недействительным. ФИО1 просит суд защитить ее гражданские права, а именно: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи использованием кредитных средств) от 06 марта 20** года между ОАО «УРСА Банк, ФИО2 и ФИО3, признать недействительным в силу ничтожности соглашение о предоставлении отступного от 16 марта 20** г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3, истребовать из владения ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО10 квартиру по адресу: г. Ангарск, ***. Однако, применение выбранных ФИО1 способов защиты ее гражданских прав не предоставляется возможным, поскольку на сегодняшний день выше указанная квартира выбыла из его владения и пользования. На основании договора купли- продажи от 06 марта 20** года заключенного между ним и ФИО3, ОАО «УРСа Банк» выше указанная квартира была передана во владение и пользование ФИО3 ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества, а значит, ее права как собственника не могут быть нарушены. Возражая против доводов ФИО1, считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, оснований для его истребования предусмотренных нормами законодательства нет, с момента государственной регистрации права собственности ФИО3 стала собственником этого объекта. Кроме того, он считает себя добросовестным продавцом по следующим основаниям. 18 сентября 19** года он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***, на основании договора купли-продажи. 05 апреля 20** года им была произведена государственная регистрация его права собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 20** года. 06 марта 20** им был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО3 На момент совершения сделки купли-продажи лиц обладающих какими либо правами не имелось. До декабря 20** года действительно имелись третьи лица, оспаривающие его право собственности на спорную квартиру, однако 19 сентября 20** года Ангарским городским судом было вынесено заочное решение, в котором ФИО1 (Вальковой) отказано в ее требовании признать договор купли-продажи от 18.09.19** г. на спорную квартиру недействительным. Кроме того, 14 декабря 20** года Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда было вынесено определение о том, что Решение Ангарского городского суда от 19 сентября 20** года по делу по иску ФИО1 к нему о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от 06 марта 20** года, он являлся добросовестным продавцом. На момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО3 его право собственности было зарегистрировано, а значит ранее — в апреле 20** года при регистрации его права собственности на спорную квартиру Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена юридическая экспертиза представленных мной документов. Кроме того, в 20** году при совершении сделки купли-продажи с ФИО3 также была произведена юридическая экспертиза представленных на сделку документов не только Федеральной регистрационной службой, но и юридической службой ОАО «УРСА Банк». В соответствии со ст. 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». В данном случае возврат квартиры в натуре невозможен, поскольку спорное имущество на сегодняшний день не находится в его собственности, а находится в собственности ОАО «УРСА Банк» на законных основаниях. считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление об отложении дела слушанием. Определением Ангарского городского суда от 30 сентября 2010 года в ходатайстве отказано, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, где указала, что в ноябре 20** года ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными, и о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Решением Федерального судьи Ангарского городского суда от 25 июня 20** года, вступившим в законную силу по определению судебной коллегии по, гражданским делам Иркутского областного суда, договор купли-продажи от 18 сентября 19** г. между ней и ФИО1 признан недействительным. ФИО1 просит суд защитить ее гражданские права, а именно: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 06 марта 20** года между ОАО «УРСА Банк», ФИО2 и ФИО3, признать недействительным в силу ничтожности соглашение о предоставлении отступного от 16 марта 20** г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3; истребовать из владения ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО10 квартиру по адресу: г. Ангарск, ***. Однако, применение выбранных ФИО1 способов защиты ее гражданских прав не представляется возможным, поскольку на сегодняшний день выше указанная квартира выбыла из ее владения и пользования. На основании Соглашения предоставлении отступного от 16 марта 20** года заключенного между ней и ОАО «УРСА Банк» выше указанная квартира была передана во владение и пользование ОАО «УРСА Банк». Возражая против доводов ФИО1, считает, что является как добросовестным покупателем, так и добросовестным продавцом. В момент государственной регистрации права собственности ОАО «УРСА Банк» третьи лица не заявляли, каких либо прав на спорный объект недвижимости, арест на квартиру не налагался. Таким образом, ОАО «УРСА Банк» стал собственником этого объекта на законных основаниях. При регистрации права собственности на имя ОАО «УРСА Банк» Департамент Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также юридической службой ОАО «УРСА Банк» была произведена юридическая экспертиза представленных документов. Ранее, 06 марта 20** ею был заключен договор купли-продажи выше указанной квартиры с ФИО2 с привлечением заемных денежных средств. На момент совершения сделки купли-продажи, данный объект также не находился под арестом, не был обременен правами третьих лиц. При совершении сделки купли-продажи спорной квартиры была произведена юридическая экспертиза департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также юридической службой ОАО «УРСА Банк». 15 марта 20** года в Федеральной регистрационной службе Управления Федеральной регистрационной службе по Иркутской области за ней зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии со ст. 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом».В соответствии со ст. 223 ГК РФ: «... В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной право собственности у приобретатели возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса, в случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В данном случае возврат квартиры в натуре невозможен, поскольку имущество на сегодняшний день находится в собственности ОАО «УРСа БАНК» на законных основаниях. На основании выше изложенного считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении и восстановлении записи о правах подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, соглашения о предоставлении отступного недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора мены от 16 декабря 19** года ФИО6 \Валькова\ А.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ***. \л.д.14\.

Решением Ангарского городского суда от 19 сентября 20** года в исковых требованиях ФИО6/ Вальковой/ А.В. к ФИО2, ФИО8, ООО«Производственно-коммерческая фирма «Сакура» о признании договора купли-продажи от 18 сентября 19** года квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, *** недействительным, было отказано.

Согласно заочному решению от 13 апреля 2006 года Ангарского городского суда были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о вселении и выселении жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ***. \л.д.15\. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2006 года.

Постановлением Президиума Областного суда в порядке надзора от 16 апреля 20** года Решение Ангарского городского суда от 19 сентября 20** года по иску ФИО6/ Вальковой/ А.В. к ФИО2, ФИО8, ООО«Производственно-коммерческая фирма «Сакура» о признании договора купли-продажи от 18 сентября 19** года квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, *** недействительным, было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Ангарского городского суда от 25 июня 20** года исковые требования ФИО6/ ФИО4/ к ФИО2, ФИО8, ООО«Производственно-коммерческая фирма «Сакура» о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Ангарск, *** – недействительным, были удовлетворены. По данному делу в качестве третьих лиц участвовали ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» ( ОАО «УРСа БАНК»). Решение вступило в законную силу 14 октября 20** года.

5 февраля 20** года Определением Ангарского городского суда заочное решение от 13 апреля 2006 года Ангарского городского суда по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и выселении жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ***. \л.д.15\ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно решения Ангарского городского суда от 11 марта 20** года в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о вселении и выселении жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ***. \л.д.17\ было отказано. Решение вступило в законную силу 7 апреля 20** года.

6 марта 20**г. ФИО3 заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 2.000.000 рублей для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ангарск, ***. 6 марта 20** года был заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств банка) между ОАО «УРСа Банк» с одной стороны, ФИО2 как продавец, с другой стороны, ФИО3 как покупатель, расположенной по адресу: г.Ангарск,***.

06.03.20**г. ФИО3 заключила с Банком соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым передала право собственности на вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи имущества, Банку ввиду отсутствия средств для гашения кредита. ОАО «МДМ Банк» принял на баланс спорную квартиру.

Соглашение о предоставлении отступного от 16.03.09 г. зарегистрировано в УФРС по Иркутской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № ***.

Согласно справке, представленной ОАО «МДМ БАНК» квартира по адресу: г.Анегарвск, *** на продажу не выставлена, в квартире никто не проживает \л.д.195\.

В деле 11314 правоустанавливающих документов, представленных с Управления департамента Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеется запись ФИО3 от 8 апреля 20** года, где ФИО3 указывает, что с решением суда от 25 июня 20** года, определением суда от 14 октября 20** года, об оспаривании сделки предупреждена. Здесь же имеется запись представителя банка от 8 апреля 20** года с аналогичной записью. \л.д.217\.

Также имеется запись о праве собственности и об иных вещных правах, что собственником спорной квартиры является ОАО «УРСа БАНК» на основании соглашения отступного от 16 марта 20** года, дата регистрации 10 апреля 20** года № ***. В графе отметки регистратора указано, что сделка купли-продажи от 18 сентября 19** года признана недействительной на основании решения Ангарского городского суда от 25 июня 20** года, вступившего в законную силу.

ФИО1 обращаясь с требованиями к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи от 6 марта 20** года, недействительным, соглашения о предоставлении отступного от 6 марта 20** года, недействительным, в обоснование своих требований указала, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник имеет право распоряжения имуществом, а на основании ст. 167 ч. 1 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий. Не являясь на основании ничтожной сделки собственником, ФИО2 не вправе был распоряжаться квартирой по адресу: Ангарск, ***, соответственно, договор купли-продажи (с использованием кредитных денежных средств) от 06 марта 20** г. является недействительным в силу ничтожности. Не являясь на основании ничтожной сделки собственником, ФИО5 не вправе была распоряжаться квартирой по адресу: Ангарск, ***, соответственно, соглашение о предоставлении отступного от 16 марта 20** г является недействительным в силу ничтожности. На основании договоров купли-продажи от 18 сентября 19** г. от 06 марта 20** г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об изменении правообладателя. В соответствии со ст.ст. 131, 223 ГК РФ, ст.ст. 2 и 22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на недвижимость. Регистрация права ОАО «УРСА Банка» проведенная на основании недействительных договоров нарушает права подлинного собственника — ФИО1, препятствуя реализации её прав собственника в полном объеме, а именно, прав на распоряжение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П., определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Судом установлено, что на основании договора мены от 16 декабря 19** года ФИО6 \Валькова\ А.В. явялется собственником жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ***. \л.д.14\

Согласно решения Ангарского городского суда от 25 июня 20** года исковые требования ФИО6/ ФИО4/ к ФИО2, ФИО8, ООО«Производственно-коммерческая фирма «Сакура» о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Ангарск, *** – недействительным, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 14 октября 20** года.

Согласно справке, представленной ОАО «МДМ БАНК» квартира по адресу: г.Ангарск, *** на продажу не выставлена, в квартире никто не проживает \л.д.195\.

Учитывая, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО2, не обладая правомочиями собственника, на квартиру, расположенную по адресу: <...> заключил договор купли-продажи 6 марта 20** года (с использованием кредитных средств банка) ОАО «УРСа Банк» с одной стороны, ФИО2 как продавец, с другой стороны, ФИО3 как покупатель, расположенной по адресу: г.Ангарск, ***, так как 6 марта 20**г. ФИО3 заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 2.000.000 рублей для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ангарск, ***.

Судом установлено, что ОАО МДМ Банк» \ОАО УРСа БАНК»/, ФИО3 зная о притязаниях третьего лица – ФИО1 06.03.20**г. заключили соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым ФИО3 передала право собственности на вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи имущества Банку, ввиду отсутствия средств для гашения кредита. ОАО «МДМ Банк» принял на баланс спорную квартиру.

Таким образом, фактически у продавца ФИО2 отсутствовало право собственности, так как Решением Ангарского городского суда от 25 июня 20** года исковые требования ФИО6/ ФИО4/ к ФИО2, ФИО8, ООО«Производственно-коммерческая фирма «Сакура» о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Ангарск, *** недействительным, были удовлетворены.

Право собственности, основанное на недействительной сделке, не может быть сохранено за лицом, которое приобрело его по недействительной сделке и не является его фактическим владельцем.

В то же время ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судом, ФИО2 не являлся собственником спорного объекта, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности,, однако согласно договора купли-продажи от 6 марта 20** года, ФИО2 как продавец, и ФИО3 как покупатель, продает квартиру, расположенную по адресу: г.Ангарск, ***.

Таким образом, ОАО «МДМ БАНК» ( ОАО «УРСа БАНК») считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него правом собственности и фактически им не владеет, поскольку спорное имущество приобретено им не непосредственно у собственника, а у иных лиц, у которых в силу ничтожности ранее заключенного договора не возникло как права собственности, так и правомочий на отчуждение этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что ОАО «МДМ Банк» ( ОАО УРСа Банк ) знал о том, что на спорную квартиру имеются притязания третьего лица ФИО1, так как спорная квартира является собственностью ФИО1 При этом суд исходит из того, что заключая 06.03.20**г. соглашение о предоставлении отступного с ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 передала право собственности на вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи имущества, Банку ввиду отсутствия средств для гашения кредита, а ОАО «МДМ БАНК» принял на баланс спорную квартиру, ОАО «МДМ БАНК» как приобретатель должен был проверить правомочия собственников. Более того, информация в реестре прав на недвижимое имущество является открытой, тем более, что регистратор предупредил стороны, что сделка купли-продажи от 18 сентября 19** года признана недействительной на основании решения Ангарского городского суда от 25 июня 20** года, вступившего в законную силу.

Из вышеуказанных норм права следует, что право собственности возникает у добросовестного приобретателя с момента регистрации права собственности за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника, в том числе помимо его воли.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, то данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, соглашения о предоставлении отступного недействительным удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении и восстановлении записи о правах удовлетворению подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.080 рублей \ от суммы 887.904 рубля - стоимости квартиры (л.д.112) \, что подтверждено квитанциями (л.д.121-122).

О взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 300 рублей отказать, так как в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, соглашения о предоставлении отступного недействительным – отказано..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении и восстановлении записи о правах – удовлетворить.

Изъять у Открытого акционерного общества «МДМ Банк» жилое помещение в виде квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 33.1. кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, *** и передать ФИО6 \Вальковой\ А. В., принадлежащей ей на праве собственности.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на квартиру, расположенную по адресу: гор. Ангарск, ***, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и внесении, восстановлении записи о праве собственности ФИО6 \Вальковой\ А. В. на квартиру по адресу: гор. Ангарск, ***.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, соглашения о предоставлении отступного недействительным, судебных расходов в сумме 300 рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12.080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малахова Т.Г.