Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2010 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Барышевой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску САМСОНОВА Г.Я к ИФНС РОССИИ ПО КАНАВИНСКОМУ РАЙОНУ Г.Н.НОВГОРОДА о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Самсонов Г.Я работал в должности главного государственного налогового инспектора в ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уволен Приказом № по п.2 ч.1 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004г «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, в котором просил дать ответ на поставленные им вопросы: кто дал право ФИО 1 направлять приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении другому юридическому лицу? Какая статья ТК РФ и Закона РФ № 79 позволяет это делать? Почему нарушен Приказ Управления ФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций финансового обеспечения»? По утверждению истца, на указанный запрос до обращения в суд ответа не получено, считает данное бездействие незаконным, просит суд обязать ответчика направить ответ на его заявление, кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В судебном заседании истец Самсонов Г.Я исковые требования поддержал и пояснил, что при разрешении трудового спора в Нижегородском районном суде Межрайонной налоговой инспекцией в материалы дела была представлена копия карточки-справки Самсонов Г.Я по форме по ОКУД № табельный номер №, в которую была внесена запись « уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей п.2.ч.1 ст.37 ФЗ-79 от ДД.ММ.ГГГГ», истец считает, что сведения о его увольнении были направлены в другую организацию необоснованно, ответчик не имел права направлять приказ об увольнении в другую организацию. В связи с не направлением ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, считает бездействие ответчика незаконным, просит обязать ответчика дать на него ответ, в связи с тем, что необоснованно распространялись сведения о его увольнении просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Представитель ответчика ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода Синицина О.В, действующая на основании доверенности ..., иск отклонила в полном объеме, пояснила, что ответ был дан Самсонов Г.Я в установленные сроки, т.е. в течение 60 дней. При этом срок на 30 дней был продлен в связи с поиском места жительства Самсонов Г.Я, т.к. по адресам, которые он указывает, он не проживает. Ответы были направлены по всем известным инспекции местам его жительства и возвратились без вручения. Более того, ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ передан ему в ходе судебного разбирательства. В отношении передачи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Межрайонная налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области участвовала в трудовом споре, представляла в суд копию его карточки, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия была централизованной, дела передавались в районные инспекции города Н.Новгорода и в ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении была внесена бухгалтером ИФНС по Канавинскому району ФИО 2, до передачи дел карточка Самсонов Г.Я находилась в межрайонной инспекции, по-видимому для суда была снята копия и представлена в суд, поскольку карточка находилась еще в межрайонной инспекции, в настоящее время все карточки находятся в бухгалтерии ИФНС России по Канавинскому району.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

На основании статьи 254 ГПК РФ:

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании статьи 255 ГПК РФ:

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.12 ФЗ № 59 от 21.04.2006г «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что Самсонов Г.ЯДД.ММ.ГГГГ обращался в ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода с заявлением, в котором просил дать ответ на следующие вопросы: «Кто дал право ФИО 1 направлять Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о моем третьем увольнении другому юридическому лицу? Считаю это уголовным преступлением. Какая статья Трудового кодекса РФ, Закона № 79-ФЗ от 27.07.04г позволяет это делать? Почему нарушен приказ Управления ФНС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций финансового обеспечения»? «...

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода направил Самсонов Г.Я ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам: ..., ..., г ..., в данных ответах содержалось следующее : «. . в материалах гражданского дела № имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Самсонов Г.Я с работы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Согласно п.1 ст.71 ГПК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к письменным доказательствам по делу. В соответствии с п.3 ст.71 ГПК РФ МИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, как участник по делу, вправе обладать копиями доказательств, представленных в суд, в том числе и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

…срок рассмотрения. .заявления продлен в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ №59 от 02.05.06г «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ...

Из сведений, полученных по запросу суда от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода и Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области являются самостоятельными юридическими лицами. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ функции финансового обеспечения переданы начальникам инспекций ФНС России по районам города, централизованная бухгалтерия, созданная в инспекции, расформирована на основании Приказа УФНС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ...

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Нижегородской области - следует передать с ДД.ММ.ГГГГ функцию получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание соответствующей инспекции и реализацию возложенных на нее функций начальникам инспекций районов ( с перечислением районов города) ....

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода - Самсонов Г.Я главный государственный налоговый инспектор за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей уволен по п.2 ч.1 ст.37 ФЗ № 79 от 27.07.04г «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.31-32).

Как следует из карточки-справки № в отношении Самсонов Г.Я имеется запись, выполненная от руки - « дата ДД.ММ.ГГГГ приказ № уволен ДД.ММ.ГГГГза неоднократное неисполнение должн.обяз-ей п.2 ч.1 ст.37 -79-ФЗ от 27.07.04г» ...

Ответчиком представлены три копии почтовых квитанций о направлении Самсонов Г.Я заказной корреспонденцией писем от ДД.ММ.ГГГГ ...

Также ответчиком представлены копии заказных уведомлений о невручении заказных писем - по адресу - «нет такого дома..., по адресу возвращена по истечении срока хранения..., по адресу - мотодоставкой доставлялась корреспонденция, возвращена с отметкой «по истечении срока хранения» ...

Таким образом, судом установлено, что ответчик направил ответ заявителю, однако, по независящим от ответчика причинам Самсонов Г.Я их не получил. Поэтому считать это неполучение бездействием налоговой инспекции - ответчика по делу, у суда нет оснований.

Более того, копии данных ответов были переданы Самсонов Г.Я в ходе судебного разбирательства, что истцом не оспаривается.

Также судом выяснялся вопрос, каким образом у Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам оказался Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению Самсонов Г.Я этот приказ был направлен по почте, однако, судом обозревались в ходе рассмотрения дела журналы исходящей корреспонденции ИФНС России по Канавинскому после ДД.ММ.ГГГГ и такого направления судом не установлено, поэтому доводы истца, что ответчик умышленно направлял приказ № в стороннюю организацию, также не подтверждены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 сообщила суду, что после расцентрализации бухгалтерии, в межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам осталась копия карточки-счета Самсонов Г.Я вместе с другими работниками, подлинная карточка была передана в Канавинскую инспекцию, запись об увольнении сделана бухгалтером ФИО 2 в подлинной карточке, до бухгалтерии инспекций находились в одном здании (протокол л.д. )

Таким образом, данный свидетель также не подтвердил, что в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области был направлен приказ об увольнении Самсонов Г.Я, поскольку эти сведения вносились бухгалтером ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, а копия с уже внесенной записью осталась на хранении в Межрайонной инспекции.

С учетом всего изложенного, судом не установлено, что истцу были причинены нравственные либо физические страдания, за которые законом предусмотрен моральный вред на основании статьи 151 ГК РФ, поэтому и в этих требованиях следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь Главой 25, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Самсонов Г.Я к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействие ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, выразившееся в не направлении ответа на заявление Самсонов Г.Я от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить ответ, компенсации морального вреда в размере 5 000рублей, - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.

Судья: Л.А. Белова