Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к Ф. об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и пособия по увольнению и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Приказом ... от 31.08.2005г. ФИО1 принята на должность администратора бани Ф..

Приказом ... от 09.09.2010г. уволена с 30.09.2010г. по сокращению численности работников организации.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд и иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты по больничному листу, заработной платы и отпускных.

В судебном заседании ФИО1, снизив заявленные требования, поддержала исковое заявление в части, показала, что она работала администратором в бане Ф..

В марте 2010г. между ФИО1 и родственником директора Ф. ФИО7 произошел конфликт, который ФИО1 считает причиной её увольнения.

Со стороны руководства было намерение уволить ФИО1. по собственному желанию, но истица отказалась писать такое заявление. Тогда был издан приказ «О сокращении», которым сокращалась конкретная должность администратора, которую занимала ФИО1

С приказом ... от 30.07.2010г. ФИО1 была ознакомлена в соответствии с законом, но увольнение, по мнению истицы, проведено с нарушением закона.

Согласно штатному расписанию и фактически в Ф. работало 4 администратора, однако других администраторов не предупреждали о сокращении должности, а предупредили об этом персонально только ФИО1, указав, что сокращается её должность. При увольнении ей не предложили другие вакантные должности, имевшиеся в организации, хотя должны были это сделать.

Поскольку вопрос о сокращении её должности решен, 02.09.2010г. ФИО1 предложили написать заявление на отпуск на 21 день, разъяснив, что ей полагается отпуск именно такой продолжительности. В тот же день её ознакомили с приказом от 09.09.2010г. о предоставлении отпуска, сославшись на необходимость указать соответствующую дату, и в и сразу же вручили трудовую книжку, в которой было указано, что она уволена 30.09.2010г.

Об увольнении по сокращению штатов не известили службу занятости, хотя обязаны были это сделать.

Истица полагает, что она имеет право на отпуск продолжительностью 28 календарных дней, и просит взыскать недоплаченные отпускные за 7 календарных дней в сумме 1554, 22 руб.

Ссылаясь на то, что при увольнении по сокращению штатов выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, истица просит взыскать с Ф. среднемесячную заработную плату.

Не согласившись с увольнением, 06.09.2010г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, в котором изложила указанные обстоятельства.

Полагая, что при её сокращении нарушена процедура увольнения, ФИО1 просит признать незаконным Приказ Ф. ... от 09.09.2010г. об увольнении по сокращению численности работников организации с ..., восстановить её на должности администратора Ф..

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик Ф. добровольно перечислил истице заработную плату за август 2010г., ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную ей сумму выходного пособия в размере 6948,22 руб. и компенсировать моральный вред путем взыскания с ответчика 20000 руб.

Представители ответчика - ФИО3 (директор), ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО4 и ФИО5 иск не признали, пояснив, что в связи с низким посещением бани, уменьшением объема продаж, объема работ было принято решение о сокращении одной единицы администратора. Для решения вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе ыла создана комиссия, которая решила, что сокращению подлежит ФИО1, так как иные работники имели право на оставление на работе.

30.07.2010г. был издан приказ ... о сокращении администратора бани ФИО1, с которым истица ознакомлена в тот же день.

09.09.2010г. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска продолжительностью 21 календарный день, с последующим сокращением её должности. Поскольку последний рабочий день приходился на 30.09.2010г., с учетом продолжительности отпуска, заявление ФИО8 было удовлетворено, ей вручена трудовая книжка и произведен расчет.

В ходе рассмотрения иска представители ответчика заявили о том, что ФИО8 не вышла на работу 03 и 09 сентября 2010г., совершив прогулы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители ответчика добровольно перечислили ФИО1 заработную плату за август 2010 г. в размере 5 394,0 руб. и отпускные в сумме 1471, 26 руб.

Полагают, что процедура при увольнении ФИО1 соблюдена.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля М., изучив представленные доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, пришел к следующему.

ФИО1 принята в Ф. в баню на должность администратора согласно Приказу ... от 31.08.2005г. с тарифной ставкой 1500 руб. с испытательным сроком на один месяц (л.д.18).

31.08.2005г. между Ф. и ФИО1 заключен Трудовой договор (контракт) на неопределенный срок без указания о приеме на работу с испытательным сроком (л.д.86).

31.12.2005г. Ф. издано Дополнительное соглашение о продлении контракта, с которым ФИО1 не ознакомлена (л.д.87).

Суд полагает, что указанный документ не имеет правового значения, поскольку при его заключении вторая сторона – ФИО1 - при заключении соглашения не участвовала, что подтверждено отсутствием её подписи в соглашении. Трудовым контрактом от 31.08.2005г. срок трудового договора не ограничен, что свидетельствует о его бессрочности. Необходимости в оформлении Дополнительного соглашения 31.12.2008г. нет; дата дополнительного соглашения не связана ни с приемом, ни со сроком испытания ФИО1

Приказом ... от 09.09.2010г. ФИО1 уволена по сокращению численности работников организации 30.09.2010г. (л.д.20).

Из указанного приказа следует, что ФИО1 ознакомлена с указанным приказом 09.09.2010г., поскольку в самом приказе указано, что ознакомление с приказом состоялось в день его издания.

Истица оспаривает указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что с указанным приказом истица ознакомлена 02.09.2010г., в тот же день ей предоставлен отпуск с последующим увольнением, и в тот же день она уволена.

Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 фактически состоялось 02.09.2010г., поскольку 06.09.2010г. она уже обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, в котором изложила обстоятельства увольнения, нашедшие подтверждение в суде (л.л.д.2-4).

В соответствии со ст. 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения и численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом ... от 30.07.2010г. утверждено новое штатное расписание, согласно которому с 01.10.2010г. в Ф. сокращается 1 должность администратора (л.л.д.103, 104).

Судом установлено, что в Ф. согласно штатному расписанию от 01.04.2010г. предусмотрено 4 единицы администратора (л.д.28).

Все должности на день принятия решения о сокращении численности работников были заняты, и в Ф. фактически работали 4 администратора.

Приказом ... от 30.07.2010г. сокращена численность работников и единица должности администратора с 01.10.2010г. (л.д.88).

С указанным приказом не ознакомлена не только ФИО1, но и другие администраторы, поскольку при равных условиях каждый из них мог быть уволен по сокращению штатов.

Довод ответчика о том, что указанный Приказ ... от 30.07.2010г. был вывешен на доску объявления для всеобщего обозрения, суд находит не состоятельным, поскольку закон обязывает ознакомить работника с приказом лично под роспись.

Приказом ... от 30.07.2010г. сокращена одна единица штатного расписания администратора бани ФИО1 с 01.10.2010г. (л.д.24).

В соответствии со ст. 23 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина», каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду и выбирать профессию и род занятий. Каждый имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера.

Данная норма означает, что до принятии решения о сокращении конкретного лица, работодатель обязан известить всех работников, работающих по указанной должности, о предстоящем сокращении соответствующей должности, и только после этого решать вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе.

Поскольку иные администраторы не извещены о сокращении должности администратора с 01.10.2010г., не уведомлены о возможном увольнении по сокращению штатов, и в тот же день издан приказ, из буквального смысла которого следует, что сокращается единица администратора бани ФИО1, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены порядок и процедура увольнения, а ФИО1 подверглась дискриминации при увольнении перед другими работниками.

Вывод суда о нарушении прав ФИО1 при увольнении основан и на иных приказах, изданных работодателем, в отношении истицы.

Приказом ... от 30.07.2010г. создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению (л.д.89).

Из Протокола ... заседания комиссии от 30.07.2010г. следует, что комиссия утвердила заключение, согласно которому оставлению на работе подлежат ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.л.д.90-91).

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из смысла указанной статьи следует, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе решается администрацией предприятия, и участие в разрешении указанного вопроса какой-либо комиссией и иным коллективным органом законом не предусмотрено.

Приказ ... от 30.07.2010г. (л.д.89) о создании подобной комиссии, которой поручено в срок до 30.07.2010г., т.е. в тот же день, решить вопрос о преимущественном праве на оставление на работе сотрудников, с которым ФИО1 и другие работники не ознакомлены, приводит суд к выводу, что он изготовлен для зарождения мнения о гласности принятого решения. Суду представлены документы о семейном положении других администраторов, в то же время, документы об этом от ФИО1 не истребовались.

Приказом ....3 от 30.07.2010г. утверждено новое штатное расписание с 01.10.2010г. (л.л.д.103-104).

Поскольку указанные приказы изготовлены в один день, то суд приходит к выводу, что хронология указанных приказов должна соответствовать нумерации, при которой возрастающий по численности приказ издан позднее.

Суд приходит к выводу, что первоначально администрацией издан Приказ ..., которым сокращена численность работников и единица должности администратора (л.д.88), затем издан Приказ ... (л.д.89), которым создана комиссия для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, и лишь затем издан Приказ ... которым утверждено новое штатное расписание (л.д.103).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, не имея оснований для сокращения численности работников, до утверждения нового штатного расписания, администрация Ф. приняла решение о сокращении штатов, что противоречит ТК РФ.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 нарушен порядок увольнения работника по сокращению штатов, что влечет восстановление работника на прежней работе.

Суд полагает, что 09.09.2010г. ФИО1 не может быть уволена с 30.09.2010г., так как не истек двухмесячный срок предупреждения о возможном увольнении. Довод ответчика о возможности уволить работника до наступления этого срока по его заявлению основан на неправильном трактовании норм материального права.

Ответчиком суду предоставлен Акт от 03.09.2010г. (л.д.76) и Акт от 07.09.2010г. (л.д.77) об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В судебном заседании представителями ответчика подтверждено, что в указанные дни ФИО1 отсутствовала на работе без уважительной причины, и у администрации имелись основания для расторжения трудового договора с истицей за прогулы.

Вместе с тем, ответчиком суду предоставлена объяснительная ФИО1, в которой она изложила причину неявки на работу, из которой следует, что 02.09.2010г. истице вручили трудовую книжку с записью об увольнении, приказ об увольнении и приказ о предоставлении отпуска (л.л.д.126-127).

Суд находит неявку на работу 03.09.2010г. и 07.09.2010г. ФИО1 вызванной уважительными причинами, и не считает указанные дни прогулами, так как неявка на работу объясняется заявлением администрации о прекращении трудовых отношений с истицей, и заявлением главного бухгалтера ФИО12, что с 02.09.2010г. истица на работу может не выходить.

Данное обстоятельство подтверждено исковым заявлением ФИО1, поступившим в суд 06.09.2010г. (л.л.д.2-4), пояснительной запиской истицы (л.л.д.126-127), фактом вручения 02.09.2010г. ФИО1 трудовой книжки и фактом вручения ей 02.09.2010г. приказа о предоставлении отпуска.

Суд расценивает указанные Акты намерением ответчика создать у суда мнение о нерадивости истицы, что позволило бы суду отказать в удовлетворении её требований.

Приказом ... от 09.09.2010г. ФИО1 предоставлен отпуск на 21 календарный день с 10.09.2010г. по 30.09.2010г. (л.д.21).

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 предоставлен отпуск за 2009-2010 г.г. Поскольку по графику она должна была пойти в отпуск в декабре 2010г., подлежала увольнению с 30.09.2010г., то продолжительность её отпуска составляет 21, а не 28 календарных дней.

При предоставлении отпуска ФИО1 и при исчислении его продолжительности, ответчиком грубо нарушены требования ТК РФ.

В нарушение ст. 122 ТК РФ, в приказе не указано, за какой проработанный период предоставлен отпуск ФИО1

Требование суда о предоставлении суду приказов на отпуска ФИО1 за весь период её работы в Ф. ответчиком не исполнено со ссылкой на то, что ранее на должности главного бухгалтера, ведающего данным вопросом, работал другой сотрудник, и найти документы за предыдущие годы главный бухгалтер ФИО6 не может.

ФИО1 принята на работу 31.08.2010 г., уволена 30.09.2010г. с предоставлением отпуска за последний год работы.

Отпуск предоставляется за каждый проработанный год. Суду предоставлены сведения о предоставлении отпуска ФИО1 с 01.11.2009г. за проработанный период 2008-2009 гг. (л.д.73), в 2008г. за проработанный период с 01.09.2007г. по 31.08.2008г., в 2007г. за проработанный период с 01.09.2006г. по 01.09.2007г. (л.л.д.147-148).

Следовательно, очередной трудовой отпуск должен быть предоставлен ФИО1 за проработанный период с 01.09.2009г. по 01.09.2010г., продолжительностью 28 календарных дней.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что очередной трудовой отпуск ФИО1 по графику выпадал на декабрь 2010г., и увольнение в сентябре 2010г. влечет уменьшение его продолжительности за неотработанное время, суд находит не состоятельным. Предоставление отпуска в декабре 2010г. за проработанный период с 01.09.2009г. по 01.09.2010г. свидетельствует о нарушении работодателем графика отпусков, подтверждает, что Ф. ранее не предоставляло ФИО1 очередной отпуск более года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно перечислил почтовым переводом ФИО1 деньги за 7 дней отпуска в сумме 1471, 26 руб. (л.д.), в указанной части разногласия между сторонами урегулированы, и этот вопрос разрешения судом не требует.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из смысла указанной статьи следует, что при увольнении с работником должен быть произведен полный расчет, за неиспользованные отпуска ему должна быть предоставлена компенсация. Если работник лично желает, то он вправе написать заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением.

Суд приходит к выводу, что заявление на отпуск с последующим увольнением написано ФИО1 не по собственному желанию, а по указанию администрации Ф. поскольку, написав подобное заявление вопреки своей воле, ФИО1 сразу же обратилась в суд.

Трудовой договор с ФИО1 подлежал расторжению с 30.09.2010г. по инициативе администрации, поскольку, по заявлению ответчика, в Ф. осуществляются мероприятия по сокращению численности работников.

Заявление об увольнении, инициированное работником, может быть только об увольнении по собственному желанию, поскольку он в данном случае является инициатором увольнения.

Суд полагает, что работник не может быть уволен по сокращению штатов по заявлению самого работника, поскольку сокращение численности сотрудников и увольнение по ст. 81 п.2 ТК РФ производится по инициативе работодателя.

При увольнении работника по сокращению штатов на основании заявления работника противоречит основам трудового законодательства. Если стороны приходят к соглашению о необходимости прекращения трудового договора, то он должен быть прекращен по соглашению сторон, если по сокращению штатов и численности – по инициативе работодателя, если на основании заявления работника – по собственному желанию.

В данном случае суд усматривает нарушение трудового законодательства относительно оснований прекращения трудового договора, поскольку увольнение по инициативе работодателя произведено по заявлению работника.

Согласно ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истица требует взыскания ей пособия, поскольку она уволена по сокращению численности работников.

Но увольнение её должно состояться 30.09.2010г., в день принятия судом решения о её восстановлении на работе. В период с 02.09.2010г. до 30.09.2010г. ФИО1 находилась в отпуске, отпускные ей выплачены в полном размере.

В ходе рассмотрения спора ответчик добровольно перечислил почтовым переводом на имя ФИО1 заработную плату за август 2010г. в сумме 5394 руб. (л.д.51).

Поскольку к наступлению дня увольнения ФИО1 судом рассмотрен её иск о восстановлении на работе, то оснований для взыскания каких-либо сумм в связи с вынужденным прогулом истицы нет, как нет у суда и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, поскольку увольнение по указанному основанию фактически не наступило.

В соответствии ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Решая вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что при увольнении истицы, которая достигла 59 лет, грубо нарушено трудовое законодательство.

При увольнении ФИО1 нарушены гарантированные Конституцией РФ и ТК РФ право истца на своевременное получение заработной платы, право на ежегодный оплачиваемый отпуск, право на соблюдение законодательства при увольнении.

Суд принимает во внимание, что размер денежной компенсации морального вреда направлен на вызов положительных эмоций лица, право которого нарушено, сумма компенсации морального вреда должна быть достойной, поскольку направлена на сглаживание негативной реакции, явившейся причиной нарушения его права.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера среднемесячного заработка, суд полагает, что сумма в размере 7000 руб. компенсирует нравственные страдания, перенесенные ФИО1, увольнение которой проведено с грубым нарушением закона.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 391, 391 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ ... от 09 сентября 2010г. об увольнении ФИО1 по сокращению численности работников организации с 30 сентября 2010г., принятый Ф. признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в должности администратора Ф. с 01 октября 2010г.

Взыскать с Ф. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с Ф. заработной платы и пособия в связи с увольнением по сокращению штатов оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Ф. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010г. Судья-