Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ООО "Перум" о взыскании задолженности по арендной плате; по встречному иску ООО "Перум" к ФИО1 о признании договора недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перум, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 08.06.2009г. за период с 08.06.2009г. по 03.03.2010г. в сумме 114903,00 рублей;

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 3498,06 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.06.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику автомобиль марки ..., двигатель №, кузов №, ..., номерной знак ..., зарегистрированный в ... ... г. Новокузнецка Кемеровской области ..., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. По условиям договора (п. 3.1) «Арендатор» обязуется производить оплату за аренду автомобиля ежемесячно до 8 числа следующего за расчетным, с момента подписания договора, в размере 13000 рублей.

Указанный автомобиль использовался фирмой ООО «Перум» с 08.06.2009г. по 03.03.2010г., за указанный период оплата «Арендодателю» не производилась. На основании этого задолженность перед истцом составила 114903 рубля. Истец устно уведомлял ответчика о задолженности, но ответчик в свою очередь отказался выплачивать сумму задолженности. 30.03.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за использование транспортного средства за период с 08.06.2009г. по 03.03.2010г. в размере 114903,00 рублей. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию не получен, обязательство по арендной плате не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору на момент подачи настоящего заявления в суд составляет 114903,00 рубля.

Представителем ответчика ООО «Перум» - ФИО2, действующим на основании доверенности от ..., сроком на 6 месяцев, было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления ООО «Перум» к ФИО1 о признании договора недействительным. В заявлении ООО «Перум» просит признать договор аренды автомобиля ... двигатель №, кузов ... от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Перум» и ФИО1 недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, отказать ФИО1 в иске. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перум» в возврат расходов по госпошлине 4000рублей, а также возместить расходы на представителя.

Свои требования ООО «Перум» мотивирует тем, что договор аренды является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует закону или иным правовым актам. Договор аренды подписан неуполномоченным лицом, т.к. на момент подписания договора аренды ФИО4 не являлся директором ООО «Перум». В период с момента государственной регистрации ООО «Перум», т.е. с ... до ... единственным директором была П.. В соответствии с решением единственного участника ООО « Перум» от ... П. сняла с себя полномочия директора Общества и назначила на должность директора ФИО4. В данном решении имеется отметка ФИО4 об его присутствии при принятии решения и об ознакомлении с текстом данного решения.

Снятие с должности директора ООО «Перум» П. и назначение на должность директора ФИО4 зарегистрировано в МРИ ФНС России по ...

Возложение на ФИО4 полномочий директора ООО «Перум» оформлено трудовым договором № от ....

Таким образом, на 08.06.2009года ФИО4 не являлся директором ООО «Перум», поэтому договор аренды является ничтожной сделкой.

Договор аренды автомобиля от ... является крупной сделкой, поэтому она должна была быть согласована с учредителем ООО «Перум» П.. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за месяц составляет 13000рублей, а в соответствии с решением учредителя от ... сделки свыше 5000рублей являются крупными. ФИО4 данная сделка не была согласована с учредителем.

В связи с этим сделка является недействительной в силу ничтожности.

Кроме того, договор аренды является мнимой сделкой, т.к. ответчиком не представлены акты приемки оказанных услуг, приказ руководителя о закреплении арендованных автомобилей за сотрудниками, заявки на использование арендованного автомобиля, копии путевых листов, акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Определением от 26.08.2010года встречные исковые требования были приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ООО «Перум» было предъявлено дополнительное встречное заявление. В нем истец просит признать договор аренды недействительным, т.к. в сделке от имени ООО «Перум» имелась заинтересованность ФИО4 в силу того, что ФИО1 на момент заключения сделки приходилась ему женой. В связи с этим договор аренды должен был быть заключен с согласия учредителя ООО «Перум» П..

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала встречные исковые требования.

Она пояснила, что состоит в браке с ФИО4, в период брака ими был приобретен автомобиль ..., но зарегистрирован автомобиль был на нее. На 08 июня 2009года муж работал в должности директора ООО «Перум». В июне 2009 года он принес домой трудовой договор, датированный .... Мужу установили заработную плату в 15 тыс. рублей, а ее автомобиль использовали много. На нем возили бухгалтеров, кадровиков, ездили в другие города для заключения договоров. Она начала возражать против использования ее машины, высказывала претензии ФИО5 и ФИО6.(в то время Пейфус). П. приняла решение о заключении договора аренды в качестве компенсации за низкую заработную плату ее мужу. Подписывали договор в июле 2009года «задним» числом. П. его прочитала и одобрила. Она никаких документов об одобрении договора не составляла. Она не знала о том, что на заключение договора аренды ее муж должен был получить письменное согласие П.. Договор аренды автомобиля был заключен с согласия и по предложению самой П.. О том, что договор аренды является крупной сделкой ни ей, ни ее мужу известно не было. Автомобиль ООО «Перум» использовался до 03.03.2010года. Договор не является мнимой сделкой.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1 и возражал против удовлетворения требований ООО «Перум». Он пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1. Автомобиль ... является их совместным имуществом. В ООО «Перум» он был принят на должность директора 08.06.2009года, на тот момент он был единственным работником ООО «Перум». До заключения трудового договора в июне 2009года он в течение мая неофициально работал в ООО «Перум», использовал автомобиль жены. Он знал, что директор назначается на должность решением учредителя. С решением учредителя о назначении его на должность директора он знаком. Было решение от июня 2009года. Потом было принято еще одно решение, чтобы его представить в налоговую инспекцию. В решении о назначении его на должность директора от ... стоит его подпись. В банковских документах подпись П. была заменена на его подпись в сентябре 2009года. П. является их соседкой. Его жена поинтересовалась у нее, почему ее автомобиль используется в интересах ООО «Перум». П. пояснила, что ФИО1 должна заключить договор аренды, чтобы компенсировать затраты на использование автомобиля. Договор аренды был составлен, но где, он не помнит. Письменного одобрения договора аренды П. он не видел, но она знала об этой сделке. Автомобилем ФИО1 управлял в основном он, но иногда это делал ФИО5. До сентября 2009года он заправлял автомобиль по карте ФИО5, а затем карта была оформлена на него. Он не платил свои деньги за бензин, он предъявлял чеки в бухгалтерию, ему выплачивали деньги. Ему также давались бухгалтером деньги на ремонт автомобиля. На автомобиле ездили на аукционы в другие города, развозили документы. Путевые листы оформлялись и сдавались в бухгалтерию.

Представитель ответчика (истца) ООО «Перум» - ФИО2, действующий на основании постоянной доверенности от ... не признал исковые требования ФИО1, уточнил встречные требования и просил признать договор аренды ничтожной сделкой, т.к. она противоречит закону. На 08.06.2009года ФИО4 не был директором ООО «Перум», решение учредителя о назначении ФИО4 директором было принято 08.09.2009года, зарегистрировано в налоговой инспекции. Поэтому он не мог как директор заключать договор от имени ООО «Перум» 08.06.2009года. На тот момент директором была П. ( ФИО7). Договор аренды является крупной сделкой, т.к. его стоимость превышает 5000 рублей. О том, что сделки на сумму свыше 5000рублей являются крупными ... было принято решение учредителя.

Представитель ответчика (истца) ООО «Перум» - ФИО6- учредитель ООО «Перум», действующая на основании Устава, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В судебном заседании 22.09.2010года не признала исковые требования ФИО1 и поддержала встречные исковые требования и доводы, изложенные в них. Она пояснила, что ФИО4 был назначен на должность директора в сентябре 2009года. Она не знала о наличии договора аренды автомобиля до мая 2010года. Она не давала письменного согласия на заключение договора аренды, после его заключения она письменно не одобряла данную сделку.

Представитель ответчика (истца) ООО «Перум» - ФИО5- директор ООО «Перум» исковые требования ФИО1 не признал и поддержал измененные встречные исковые требования и доводы, изложенные в них.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Перум» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Учредителя от ... П. было создано общество с ограниченной ответственностью «Перум». Обязанности директора были возложены на П.. На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Перум» от 08.09. 2009года обязанности директора общества были сняты с П., и директором был назначен ФИО4, на него же были возложены обязанности по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением директора ООО «Перум» были зарегистрированы МРИ ФНС РФ по ... ... .... В связи с принятием единственным учредителем ООО «Перум» решения от ..., директором ООО «Перум» с 08.09. 2009года стал ФИО4. 08.06.2009года ФИО4, не будучи директором ООО «Перум», от имени ООО «Перум» заключил со своей женой ФИО1 договор аренды автомобиля марки ... двигатель №, кузов №, ..., номерной знак ..., зарегистрированный в ... ... .... Данный договор является ничтожной сделкой, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что 08.06.2009года она с ООО «Перум» заключила договор аренды автомобиля марки ... Данный автомобиль является ее и ее супруга ФИО4 совместной собственностью. От имени ООО «Перум» договор с ней заключал ее супруг ФИО4.

Истица ФИО1 и третье лицо ФИО4 ссылаются в своих пояснениях, что на 08.06.2009года ФИО4 являлся директором ООО «Перум».

Однако, данное утверждение не соответствуют установленному в судебном заседании.

В связи с тем, что ФИО4 назначался на должность директора общества с ограниченной ответственностью, процедура его назначения должна соответствовать требованиям ст. 275 ТК РФ, ст.ст. 32,33,39и 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия данного трудового договора определяется учредительными документами или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту четвертому пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из решения от ... следует, что единственным учредителем П. было создано общество с ограниченной ответственностью «Перум», был утвержден его Устав, обязанности директора были возложены на П. (л.д.30).

В связи с тем, что П. являлась единственным учредителем ООО «Перум» к ее компетенции относилось прекращение полномочий директора и назначение на должность директора.

В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Перум» от 08.09. 2009года обязанности директора общества были сняты с П., и директором был назначен ФИО4, на него же были возложены обязанности по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. (л.д. 29).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ... были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО4, поступившего в инспекцию ... в связи с принятием решения о внесении изменений от ... (л.д.70).

В соответствии с трудовым договором № от ... ООО «Перум» в лице единственного учредителя П. был заключен трудовой договор с ФИО4. В соответствии с условиями этого договора ФИО4 был принят на должность директора ООО «Перум» с ... на неопределенный срок (л.д.61-64).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, вышеперечисленные документы изданы в соответствии с требованиями Закона. Суд доверяет решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Перум» от 08.09. 2009года о назначении ФИО4 директором ООО «Перум» (л.д.29), т.к. о принятии решения именно ... свидетельствует заключение трудового договора с ФИО4 .... Решение от ... ФИО4 было представлено в МРИ ФНС России по ... ... для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Это решение находится в материалах дела налоговой инспекции. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что предоставлял это решение в налоговую инспекцию, писал заявление о внесении изменений в сведения об юридическом лице в сентябре 2009года.

Суд также доверяет трудовому договору № от ..., заключенному между ООО «Перум» и ФИО3, т.к. он был заключен после принятия решения единственного учредителя ООО «Перум» П. о назначении ФИО4 на должность директора.

О том, что с 10.09.2009 года ФИО4 стал выполнять обязанности директора ООО «Перум», свидетельствуют его пояснения в судебном заседании о том, что до сентября 2009года он не заключал от имени ООО «Перум» договоры с муниципальными учреждениями, в сентябре 2009года на банковской карточке с образцами подписей была заменена подпись П. на его подпись, с сентября 2009года ему была выдана карта для заправки автомобиля.

О том, что до 10.09.2009года обязанности директора исполняла П. свидетельствует государственный контракт № на оказание клининговых услуг в административном здании, а также уборку прилегающей территории от ... (л.д.56). В договоре указано, что от имени ООО «Перум» действовала директор П..

Об этом же свидетельствует муниципальный контракт № на оказание услуги от ... (л.д.57). В договоре указано, что от имени ООО «Перум» действовала директор П..

Если бы ФИО4 с 08.06.2009года являлся директором ООО «Перум», в указанных договорах он бы был указан в качестве директора, а не П..

Из пояснений представителя ответчика следует, что в июле- августе 2009года ФИО4 отсутствовал в городе Новокузнецке, т.к. находился с семьей на отдыхе.

Истица ФИО1, третье лицо- ФИО4 подтвердила данное обстоятельство.

Если бы ФИО4 с 08.06.2009года действительно являлся директором общества, но он не имел бы возможности отсутствовать на работе в течение длительного времени. Отпуск ему не мог быть предоставлен, т.к. он не отработал шести месяцев, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не издавался. О том, что не был издан приказ о предоставлении ФИО4 отпуска в июле-августе 2009года, пояснил в судебном заседании ФИО4.

О том, что ФИО4 на 08.06.2009года не являлся директором ООО «Перум», свидетельствует справка о доходах физического лица, форма 2-НДФЛ, представленная МРИ ФНС по ... .... В соответствии с этой справкой подоходный налог с ФИО4 удерживался из заработной платы за сентябрь 2009года и далее.

Суд не доверяет трудовому договору от 08.06.2009года, представленному истцом (л.д.31-34), т.к. на 08.06.2009года не принималось решение единственного учредителя о назначении ФИО4 директором ООО «Перум».

Суд не доверяет пояснениям третьего лица ФИО4 о том, что имелось решение П. о назначении его директором ООО «Перум» с 08.06.2009года.

Третьим лицом, истцом данное решение не было представлено в суд, оно не было представлено в установленном законом порядке в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, хотя обязанность по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ лежит на директоре.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица, выданная УПФ РФ (ГУ) в ..., о перечислении за ФИО4 страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за период с 08.07.2009года, не свидетельствует о том, что на 08.06.2009года ФИО4 был директором ООО «Перум» (л.д.53-55).

Таким образом, суд считает исходя из вышеизложенных доказательств, что на 08.06.2009года ФИО4 не был директором ООО « Перум», не мог заключать сделки от имени ООО «Перум».

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 п.п.1,2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 п.2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, ….

В соответствии со п. 4 ст. 32 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со ст. 40 п.3 п.п.1 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку в силу статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия нового руководителя общества с ограниченной ответственностью возникают с момента его избрания на эту должность общим собранием участников ООО, вновь избранное лицо вправе действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества с момента избрания, независимо от наличия сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе такое лицо вправе подавать от имени общества документы в государственный регистрирующий орган для внесения необходимых изменений ЕГРЮЛ, связанных с его избранием.

В соответствии с п.п. «л» п.1 ст.5 ФЗ РФ от 08.08.2001года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" , в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п.п.5 п.5 ФЗ РФ от 08.08.2001года № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", … обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принятии решения от 08.06.2009года о назначении ФИО4 директором ООО «Перум», отсутствуют сведения о регистрации ФИО4 в качестве директора ООО «Перум» на 08.06.2009года.

Исходя из изложенного суд считает, что на 08.06. 2009года единоличным исполнительным органом ООО «Перум» являлась П., а ФИО4 таковым не являлся.

Поэтому договор аренды от 08.06.2009года, заключенный между ФИО1 и ООО «Перум» не соответствует требованиям закона, т.к. подписан не директором ООО «Перум» П., а ФИО4, который директором ООО «Перум» та тот момент не являлся.

В связи с тем, что договор аренды не соответствует требованиям закона, он является ничтожной сделкой, не порождает никаких последствий, поэтому у ООО «Перум» отсутствуют основания для оплаты арендной платы ФИО1.

Из пояснений истицы, третьего лица ФИО4, свидетеля Я. следует, что ФИО4 использовал автомобиль ФИО1 в том числе и для поездок в интересах общества, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора аренды.

Трудовой договор от ... между ООО «Перум» и Я. (л.д.84-87) также не свидетельствует о том, что на 08.06.2009года ФИО4 являлся директором ООО «Перум», т.к. отсутствует решение единственного учредителя о назначении ФИО4 директором ООО с 08.06.2009года.

По этим же основаниям не является доказательством, подтверждающим требования ФИО1, копия трудовой книжки ФИО4, где указано, что он принят на должность директора ООО «Перум» на основании приказа от 08.06.2009года. Кроме того, эта запись не вносилась лично П.. Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что эту запись ему в трудовую книжку вносила работник ООО «Арамия», т.е. совершенно другого юридического лица.

Представитель ООО «Перум» просит признать сделку ничтожной и в силу того, что она является крупной, совершена без разрешения учредителя, т.е. с нарушением требований Закона.

Однако, суд считает, что заключение крупной сделки без предшествовавшего этому решения учредителя о совершении крупной сделки является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой.

Поэтому в удовлетворении требования о признании договора аренды, как крупной сделки, недействительным в силу ничтожности ООО «Перум» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Перум» при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д.79).

Поскольку требования ООО «Перум» нематериального характера удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Перум» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000рублей.

ООО «Перум» заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «Перум» на основании договора возмездного оказания услуг (л.д.80), доверенности представлял ФИО8.

Однако из платежного поручения № от ... следует, что услуги представителя фактически были оплачены только в размере 5000рублей (л.д.91). Услуги в размере еще 5000рублей не оплачены на момент рассмотрения дела, что подтвердил представитель ООО «Перум» ФИО8.

Расходы в размере 5000 рублей на представителя суд считает разумными исходя из участия ФИО8 в досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях, составления встречного заявления.

Пояснения ФИО8 о том, что расходы еще в размере 5000рублей ему будут оплачены после окончания рассмотрения дела, не являются основанием для взыскания их с ФИО1, т.к. взыскание судебных расходов на будущее не предусмотрено законом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ООО «Перум» удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Перум» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 08. 06.09 года.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО «Перум» в возврат расходов по госпошлине 4000рублей и в возмещение расходов на представителя 5000рублей.

В остальной части иска ООО «Перум» отказать.

С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка 06.10.2010года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова