Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Дальневосточного таможенного управления Номер обезличен от 07.11.2006 года по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, действия должностных лиц Амурской таможни, выразившиеся: в выпуске товаров, заявленных в ГТД Номер обезличен, с превышением срока, установленного ст.152 ТК РФ; в направлении декларанту требования от Дата обезличена года о предоставлении сертификата соответствия на товары Номер обезличен, решение Амурской таможни о запрете выпуска товаров Номер обезличен, заявленных в ГТД Номер обезличен признаны незаконными и отменены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края Номер обезличен от 08.11.2007 года, по причине признания неправомерными указанных действий должностных лиц Амурской таможни, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 32 280 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291 руб. 24 коп., всего 33 572 руб. 22 коп.

Поскольку вред причинен ИП ФИО3 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей ФИО7 ФИО1, и.о.Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора просит суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.1081 ГК РФ взыскать с последнего в пользу бюджета РФ ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 33 572 руб. 22 коп.

В судебном заседании помощники Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Маханкин С.В., Ионов А.А. на требованиях настаивали, дали пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того пояснили, что проверку ГТД Номер обезличен в августе 2006 года проводил инспектор Амурской таможни Комсомольского-на-Амуре таможенного поста, имеющий личную номерную печать Номер обезличен и средство таможенной идентификации Номер обезличен, согласно ответу Амурской таможни, указанный номер использовался в период с 1 по 30 августа 2006 года инспектором ФИО1

10 августа 2006 года ИП ФИО3 была подана ГТД Номер обезличен, проверка которой должна была быть произведена ФИО1 в соответствии со ст.152 ТК РФ в течение трех рабочих дней и должно было быть принято решение о выпуске либо о запрете выпуска товара, указанного в декларации либо о запросе дополнительных сведений. Поскольку 13.08.2006 года выпадало на выходной, то решение должно было быть принято ФИО1 не позднее 14.08.2006 года, однако в установленный срок, до 14.08.2006г. решение ФИО1 принято не было, за пределами срока - 15.08.2006г. ФИО1 в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы и выставлено требование о предоставлении сертификата, 24.08.2006г. в ответ на требование о предоставлении сертификата, от ИП ФИО2 поступило гарантийное обязательство о предоставлении сертификата соответствия на товары Номер обезличен. 30.08.2006г. ФИО1 было принято решение об условном выпуске части товара Номер обезличен, а также было принято решение о запрете части товара Номер обезличен, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

О том, что выпуск товара был запрещен ФИО1 свидетельствует проставленный ФИО1 оттиск штампа средства таможенной идентификации под Номер обезличен на грузовой таможенной декларации и не оспаривалось ФИО1 в ходе дачи объяснения прокурору 7 мая 2010 года.

В связи с тем, что решение о выпуске товара не было принято ФИО1 в установленный законом срок, то есть до 14.08.2006г., а его действия о направлении ИП ФИО3 требования о предоставлении сертификата соответствия на товары, о запрете выпуска части товара Номер обезличен и выпуск товара осуществлены были с нарушением срока, установленного ст. 152 Таможенного кодекса РФ, товар по его вине находился на складе временного хранения с 15 августа 2006 года по 30 августа 200 года, в связи с чем, ИП ФИО3 были причинены убытки в размере 32 280 рублей 98 копеек, которые были им взысканы с Российской Федерации.

Просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым он иск не признает, факта принятия решения по выпуску ГТД Номер обезличен и запрете выпуска части товаров, не оспаривает, однако, полагает, что его действия по выпуску грузовой таможенной декларации были правомерными. Кроме того считает, что нарушен порядок привлечения должностного лица в материальной ответственности, а именно каких - либо проверок, проведенных в связи с возмещением ИП ФИО2 ущерба не было, оснований для возложения на него материальной ответственности в полном объеме, не имеется.

Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Одновременно просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения помощников Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Маханкина С.В., Ионова А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Дальневосточного таможенного управления Номер обезличен от Дата обезличена года по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, действия должностных лиц Амурской таможни, выразившиеся: в выпуске товаров, заявленных в ГТД Номер обезличен, с превышением срока, установленного ст.152 ТК РФ; в направлении декларанту требования от 15.08.2006 года о предоставлении сертификата соответствия на товары Номер обезличен, решение о запрете выпуска товаров Номер обезличен заявленных в ГТД Номер обезличен признаны незаконными и отменены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края Номер обезличен от 08.11.2007 года с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки, понесенные ИП ФИО3 за период хранения товара на складе временного хранения с 14 августа 2006 года по 30 августа 2006 года, в размере 32 280 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291 руб. 24 коп., всего 33 572 руб. 22 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2008 года.

Данным решением установлено, что заявленный ИП ФИО3 в ГТД Номер обезличен товар в связи с совершением таможенным органом незаконных действий, выразившихся: в выпуске товаров, заявленных в ГТД Номер обезличен, с превышением срока, установленного ст.152 ТК РФ; в направлении декларанту требования от 15.08.2006 года о предоставлении сертификата соответствия на товары Номер обезличенНомер обезличен в принятии решения о запрете выпуска товаров Номер обезличен заявленных в ГТД Номер обезличен, был передан для временного хранения на склад временного хранения КнАФ ЗАО «РОСТЭК - ХАБАРОСК», в связи с чем у ИП ФИО3 возникли расходы, связанные с оплатой склада временного хранения за период с 14 августа по 30 августа 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 68 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Поскольку в указанном законе не определены основание и порядок привлечения гражданских служащих к материальной ответственности, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.73 названного Закона о том, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Законом. Поэтому суд приходит к выводу, что материальная ответственность гражданских служащих наступает на общих основаниях в соответствии с разделом ХI Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, на день предъявления в Амурскую таможню ИП ФИО3 ГТД Номер обезличен - 10 августа 2006 года исполнял обязанности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста, то есть обязанности должностного лица Амурской таможни, ответственного за таможенное оформление при декларировании товаров.

Таможенное оформление поданной 10 августа 2006 года ИП ФИО3 ГТД Номер обезличен было передано начальником Комсомольского-на-Амуре таможенного поста ФИО1, что последним исходя из его письменных возражений, не оспаривается л.д.58).

Согласно ст.152 Таможенного кодекса РФ от 28 мая 2003г. № 61-ФЗ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Далее, из материалов дела следует, что 15 августа 2006 года, то есть за пределами установленного ст.152 Таможенного кодекса Российской Федерации, ФИО1 было выставлено требование ИП ФИО3 о предоставлении сертификата соответствия на товары Номер обезличен, а 30.08.2006 года ФИО1 было принято решение о запрете выпуска для свободного потребления товара Номер обезличенНомер обезличен Номер обезличен

Данные обстоятельства подтверждаются наличием на таможенной декларации и добавочных листах оттиска штампа принадлежащего ФИО1 средства таможенной идентификации под Номер обезличен, и не оспаривалось ФИО1 ни в ходе дачи объяснения помощнику Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Ионову А.А. 7 мая 2010 года, ни в возражениях, представленных суду л.д.43, 58-60, 132).

Доводы ФИО1 о том, что его действия по выпуску грузовой таможенной декларации были правомерными не могут быть приняты судом во внимание, поскольку незаконность его действий, выразившихся: в выпуске товаров, заявленных в ГТД Номер обезличен, с превышением срока, установленного ст.152 ТК РФ; в направлении декларанту требования от 15.08.2006 года о предоставлении сертификата соответствия на товары Номер обезличенНомер обезличен, в принятии им решения о запрете выпуска товаров Номер обезличенНомер обезличен установлена вступившим в законную силу решением Дальневосточного таможенного управления Номер обезличен от 07.11.2006 года по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, а затем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 года л.д.45,7).

Довод ФИО1 о том, что ряд решений по ГТД Номер обезличен, поданной ИП ФИО3 осуществлялся также иными уполномоченными должностными лицами таможни, не состоятелен, поскольку опровергается должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись 30.01.2006г., согласно которому последний обязан осуществлять документальный контроль товаров, перемещаемых через таможенную границу, проводить операции и действия в соответствии с приказом ГТК РФ от 28.11.2003г. № 1356 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный конроль при декларировании и выпуске товаров», приказом ГТК РФ от 17.09.2003г. № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом»; осуществлять в полном объеме таможенное оформление при декларировании товаров, включая принятие и регистрацию таможенных деклараций; руководить рабочей группой и самостоятельно осуществлять контроль при применении системы управления рисками, валютный контроль и контроль за исполнением внешнеторговых бартерных сделок, контроль таможенной стоимости и ее корректировку, контроль правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей в соответствии с Постановлениями Правительства РФ и приказами ФТС РФ (п.п.12.2,12.3,124 должностного регламента).

Трудовым законодательством (статья 241 ТК РФ) установлено, что правонарушители несут ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (месячного денежного содержания гражданского служащего). Полная материальная ответственность, когда причиненный ущерб возмещается гражданским служащим в полном размере, наступает в случаях и порядке, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.При этом в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.Взыскание с виновного гражданского служащего суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка (месячного денежного содержания), производится по распоряжению представителя нанимателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления представителем нанимателя размера причиненного гражданским служащим ущерба. Если месячный срок истек или гражданский служащий не согласен добровольно возместить причиненный государственному органу ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок (месячное денежное содержание) гражданского служащего, то взыскание осуществляется в судебном порядке (статья 248 ТК РФ). С учетом изложенного и принимая во внимание, что вред, причиненный ИП ФИО3 в результате незаконных действий должностного лица, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, в интересах которого вправе предъявить регрессное требование прокурор, а также то, что на ФИО1, как на гражданского служащего - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста в августе 2006 года не была возложена полная материальная ответственность, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем с ним не заключался, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора в порядке регресса в пользу бюджета Российской Федерации в размере среднего месячного заработка ФИО1, который согласно справки начальника Амурской таможни за Номер обезличен от Дата обезличена года на момент причинения ущерба в августе 2006 года составлял 25 682 рубля 49 копеек.Доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок привлечения должностного лица к материальной ответственности, а именно каких - либо проверок, проведенных в связи с возмещением ИП ФИО3 ущерба не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу сложившихся правоотношений, работодатель ФИО1 не вправе был проводить проверку, так как ущерб причинен не работодателю, а государству, в интересах которого с иском в суд и обратился Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор. Ссылки ФИО1 на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ несостоятельны, поскольку исчисление указанного срока начинается с момента фактического причинения Российской Федерации ущерба, а именно с момента выплаты ИП ФИО3 убытков в размере 33 572 руб. 22 коп., то есть со 2 июля 2008 года, что подтверждается платежным поручением за № Номер обезличен от 02.07.2008г. и оканчивается 4 июля 2011 года.

В связи с тем, что прокурор в силу требований ст. 33336 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 970 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный Российской Федерации в виде суммы взысканных за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 25 682 рубля 82 копейки.Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 970 рублей 47 копеек.На решение может быть принесена кассационная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.Судья Известкина И.Г.