Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску ОАО «НЕКК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «НЕКК» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истцом указано, что ответчик был принят на работу в ООО «НЕКК» на должность электрика разряда. ООО «НЕКК» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ОАО «НЕКК». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчик был уволен в порядке перевода в ООО «Строительная компания «НЕКК». 6.06.2008г. ОАО «НЕКК» перечислило на счет ответчика ошибочно без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований сумму в размере 2599, 75 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии с просьбой о возврате денег в сумме 2599,75 руб. Ответчик деньги не вернул. Ссылаясь на изложенное, на нормы ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика 2599,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковым требованиям, сутью которых является разъяснение причин перечисления ответчику суммы 2599,75 руб. Указано, что при перенесении остатков с ООО «НЕКК» на ОАО «НЕКК» за ответчиком перед истцом числился долг в размере 704,86 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отработал: «май: с 17 по 28 (12 календарных дней) больничный лист», отпуск без сохранения заработной платы 29-30 мая. 30.05.2008 года ответчик уволен по собственному желанию. Ошибочность расчета состоит в том, что «количество больничных дней» было учтено как 23, вместо правильных 12-ти. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2599, 75 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, просил рассмотреть дело без его участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в суд не явился. Согласно сведениям с последнего места жительства, адресат /ответчик/ по месту регистрации и жительства () отсутствует. Согласно сведениям с Альменевского сельсовета, ТП УФМС в Альменевском районе, ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В связи с отсутствием сведений о местонахождении и пребывании ответчика, судом дело рассмотрено с учетом положений ст. 119 ГПК РФ, а также ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Ахметова Е.В. в суде пояснила, что исковые требования ОАО «НЕКК» к ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока исковой давности и установленного ст. 392 ТК РФ срока давности для работодателя. Кроме того, тот факт, что истец при перечислении ответчику денежных средств ошибочно посчитал вместо двенадцати 23 дня - не является счетной ошибкой и в силу ст. 137 ТК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «НЕКК» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Так, суд исходит из того, что ответчик и истец состояли в трудовых отношениях. Указанное подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 2599,75 руб., перечисленные в порядке ст. 140 ТК РФ истцу после его увольнения в связи с неправильным использованием в расчете количества дней периода нетрудоспособности ответчика (вместо 12 дней было посчитано 23 дня); также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд находит правильным довод представителя ответчика о том, указанная истцом ошибка (вместо 12 дней нетрудоспособности посчитали 23 дня) не является счетной ошибкой. В силу этого, в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ, указанная истцом сумма 2599, 75 руб. не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, заявленный представителем ответчика довод о пропуске истцом срока давности подлежит применению судом по следующим основаниям.

6.06.2008г. истец произвел расчет с ответчиком в связи с его увольнением. Как указано истцом в иске, ФИО1 тогда же было излишне перечислено 2599,75 руб. Согласно штемпеля на почтовом конверте, настоящее исковое заявление подано истцом в суд 27.07.2011г., в Альменевский районный суд исковое заявление поступило 4.08.2011г., то есть по истечении трех лет с момента окончательного расчета.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по настоящему спору истцом пропущен как специальный срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для работодателя, так и общий срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования ОАО «НЕКК» к ФИО1 не могут быть удовлетворены в связи с не обоснованностью и в связи с пропуском срока давности.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «НЕКК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Курганском областном суде.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2011г.

Судья Хабиров Р.Н.