Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, она является собственником автомобиля месяц №. Между истцом и Страховой Компании ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей легкового автомобиля месяц №. Согласно условиям страхования ООО «Росгосстрах» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в я в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершила наезд на препятствие. В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 35938,00 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем, обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 56190,00 руб. Таким образом, разница составила – 20252,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону я в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на препятствие. В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 150046.96 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 227667.00 руб. Таким образом, разница составила – 77620.04 руб. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону я в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершила наезд на препятствие. В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 113186,11 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 238339,00 руб. Таким образом, разница составила – 125152,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону я в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на препятствие (стенку кирпичной выездной арки). В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 93069,00 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 153348,00 руб. Таким образом, разница составила – 60279,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в не установленный водитель, управляя не установленным автомобилем, гос/номер не установлен, допустил столкновение с моим автомобилем, после чего скрылся. В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 58738,00 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 114941,00 руб. Таким образом, разница составила – 56203,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в я в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие. В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 93590,58 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем. обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 149531,00 руб. Таким образом, разница составила – 55940,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ в я в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершила наезд на препятствие. В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 32652,66 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила – 83961,00 руб. Таким образом, разница составила – 51308,34 руб. Итого сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 446755,69 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 446755,69 руб., расходы по оплате услуг оценщика в 21000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7667,56 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск полностью удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля месяц №.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор добровольного страхования имущества серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля месяц №, согласно условиям которого ООО «Росгосстрах» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в я в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершила наезд на препятствие. В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 35938,00 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 56190,00 руб., в связи с чем, размер не выплаченной суммы составил – 20252,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ . в г. Ростове-на-Дону я в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на препятствие. В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 150046.96 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 227667.00 руб. Таким образом, разница составила – 77620.04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в я в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершила наезд на препятствие. В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 113186,11 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 238339,00 руб. Таким образом, разница составила – 125152,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в я в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершила наезд на препятствие (стенку кирпичной выездной арки). В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 93069,00 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 153348,00 руб. Таким образом, разница составила – 60279,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в не установленный водитель, управляя не установленным автомобилем, гос/номер не установлен, допустил столкновение с моим автомобилем, после чего скрылся. В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 58738,00 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 114941,00 руб. Таким образом, разница составила – 56203,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в я в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие. В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 93590,58 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 149531,00 руб. Таким образом, разница составила – 55940,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в я в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершила наезд на препятствие. В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 32652,66 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 83961,00 руб. Таким образом, разница составила – 51308,34 руб.

Поскольку сумма не выплаченного страхового возмещения составила сумму 446755,69 руб., в связи с чем истцом заявлены настоящие требования.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах», согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 48314,00 руб.,

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 194204,00 руб.,

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 214189,00 руб.,

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 125046,00 руб.,

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 92805,00 руб.,

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 132287,00 руб.,

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 77661,00 руб.,

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО «Альянс» также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истицы, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком произведена частичная выплата страховых сумм:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 35938,00 руб.,

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 150046,96 руб.,

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 113186,11 руб.,

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 93069,00 руб.,

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 58738,00 руб.,

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 93590,58 руб.,

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 32652,66 руб.,

С учетом частично выплаченных сумм, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения всего в сумме 307284,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 7667,56 руб. пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 21000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 23000,00 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебном заседании, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 307 284 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7667 рублей 56 копеек, а всего 378952 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 октября 2011 года.

Судья: