Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей ответчика ФИО1(выписка из ЕГРЮЛ от 03.05.11г.), ФИО2(доверенность от 30.05.11г.), ФИО3(доверенность от 01.05.11г.) и ФИО3(доверенность от 01.05.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кларк Е.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 к ТСЖ «Лагуна» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Лагуна» и общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кларк Е.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Лагуна» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Лагуна» и общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Свои требования истцы в исковом заявлении, а истцы ФИО4, ФИО20 и ФИО11 также и в судебном заседании лично мотивировали следующим. В ТСЖ «Лагуна» было проведено три общих собрания, решения которых оспаривают истцы. Так, в период с 15.12.10г. по 25.12.10г. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Лагуна» на котором был принят новый Устав ТСЖ, были утверждены новые тарифы и было разрешено правлению ТСЖ заключать договоры возмездного пользования и договоры аренды общедомового имущества. В период с 27.01.11г. по 07.02.11г. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Лагуна» на котором был избран новый состав правления ТСЖ. В период с 22.03.11г. по 01.04.11г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов № по и № по , на котором были приняты следующие решения: изменить способ управления указанными домами с 01.04.11г. на непосредственное управление; создать ликвидационную комиссию по ликвидации ТСЖ «Лагуна»; поручить заключение договоров от имени собственников с ресурсоснабжающими организациями и организациями, обслуживающими общедомовое имущество КАЕ и ЧНГ; было предложено собственникам заявить о принятии их в члены Некоммерческого партнерства «Управдом» для защиты их прав и реализации их интересов, предусмотренных ЖК РФ. Указанные общие собрания прошли в форме заочного голосования. Истцы считают, что принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы по следующим основаниям.

ТСЖ «Лагуна» действует в жилых домах, расположенных по адресу: и . При проведении указанных общих собраний, результаты которых они оспаривают, были допущены следующие нарушения.

Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения общих собраний; в частности, в нарушение требований статьи 146 ЖК РФ и статьи 45 ЖК РФ, многие члены ТСЖ и собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собраний. Так, законом предусмотрено что «Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.». Ни уставом ТСЖ, ни решением общего собрания ТСЖ «Лагуна» не предусмотрено других способов уведомлений членов ТСЖ о проведении собрания, в связи с чем, полагают, что нарушение процедуры проведения собрания было существенным. Кроме того, из листков для голосования и извещений не было ясно, кто конкретно из членов правления ТСЖ является инициатором собраний и куда необходимо сдать бюллетени для голосования. Бюллетени для голосования были вручены многим лишь за один день до начала голосования. По окончании голосования на досках объявлений не вывешивались протоколы общих собраний для ознакомления членов ТСЖ с результатами голосования.

Срок проведения голосования на собраниях продлевался правлением ТСЖ, без предусмотренных законом оснований; законом не предусмотрено продление срока голосования, фактически сроки голосования были продлены по всем трем собраниям. Так, срок собрания, проведенного в период с 15.12.10г. по 25.12.10г. был продлен, протокол собрания датирован лишь 26.01.11г.; срок проведения собрания в период с 27.01.11г. по 07.02.11г. был продлен, протокол собрания датирован 14.02.11г.; срок собрания, проводимого в период с 22.03.11г. по 01.04.11г. был также продлен, протокол собрания датирован 11.04.11г.. Кроме того, при проведении общих собраний не избирались счетные комиссии, что также ставит под сомнение правильность подсчета поданных на собраниях голосов.

Кроме того, на общих собраниях, за исключением собрания, проведенного в период с 27.01.11г. по 07.02.11г., отсутствовал кворум, в связи с чем, результаты голосования не могут быть признаны законными. Так, истцы полагают, что в реестр членов ТСЖ «Лагуна», представленный суду, были внесены изменения, в сравнении с аналогичным реестром в редакции 2009 года; при этом, общее количество голосов членов ТСЖ уменьшилось на 1729, 27 голосов. Полагают, что правление ТСЖ умышленно и неосновательно занизило общее количество голосов всех членов ТСЖ для того, чтобы уменьшить кворум при проведении каждого из собраний.

Решение о принятии нового Устава ТСЖ было принято в нарушение требований статьи 135 ЖК РФ, согласно которой, принятие Устава относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Внесение изменений в устав ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ; однако, в данном случае, принимался новый Устав, в связи с чем, такое решение должно было принимать общее собрание собственников помещений. В связи с изложенным, кворум для принятия решения о принятии нового Устава отсутствовал.

При избрании новых членов ревизионной комиссии, в состав комиссии были включены РВГ и ВЛВ, которые членами ТСЖ не являются, что также является нарушением требований действующего законодательства РФ.

Собрание собственников помещений(протокол от 11.04.11г.) приняло решения об изменении способа управления домами и об избрании ликвидационной комиссии ТСЖ. Полагают, что на данном собрании не имелось кворума, то есть, в голосовании не приняло участия более половины голосов собственников всех помещений в двух многоквартирных домах. Кроме того, согласно требованиям статьи 46 ЖК РФ, решение о ликвидации ТСЖ принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. В данном случае, за принятие решения об избрании членов ликвидационной комиссии такого количества голосов подано не было, в связи с чем, данное решение незаконно.

Также полагают, что указание в данном протоколе о том, что за выход из членов ТСЖ проголосовало 8388,05 голосов не соответствует действительности; по расчетам истцов, голосов за выход из членов ТСЖ было подано 7221 голос, что означает, согласно расчетам истцов то, что в составе ТСЖ осталось более половины членов ТСЖ. В связи с данным обстоятельством, полагают, что решения об изменении способа управления домами и об избрании ликвидационной комиссии являются незаконными.

Кроме того, собственники помещений в жилых домах избирали разных представителей от каждого дома для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, что по мнению истцов, также является нарушением действующего законодательства.

Решения указанных общих собраний влияют на их права и законные интересы, так как решения о принятии нового Устава, избрании нового состава правления, ликвидации ТСЖ, непосредственно влияют на их права; полагают, что принятыми решениями их права нарушены, так как они не согласны с принятыми решениями. Учитывая наличие вышеуказанных нарушений действующего законодательства РФ, истцы полагают принятые общими собраниями решения незаконными и просят признать их недействительными.

Решением Минусинского городского суда от 24 июня 2011 года, вступившим в законную силу 08 августа 2011 года в соответствующей части, было отказано в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» по вопросам № 1 и № 3 повестки дня о продлении полномочий «старого» правления до 31.03.11г. и выборах ревизионной комиссии ТСЖ «Лагуна», принятых в ходе проведения заочного голосования в период с 28 января 2011 года по 14 февраля 2011 года и внесенных в протокол № 2 от 14 февраля 2011 года общего собрания ТСЖ «Лагуна». Таким образом, предметом рассмотрения указанные решения общего собрания в настоящее время не являются.

Ответчик ТСЖ «Лагуна», действующий в судебном заседании через своих представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим.

В указанные истцами сроки было проведено два общих собрания членов ТСЖ «Лагуна» и одно собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов. Довод истцов о ненадлежащем извещении о проведении собраний не соответствует действительности. Так, перед каждым собранием, на досках объявлений ТСЖ, за 10- 15 дней до начала голосования, были размещены объявления, содержащие всю необходимую информацию о собраниях. Перед третьим собранием(собранием собственников помещений) проводилось три предварительных собрания( 28 февраля, 10 и 22 марта 2011 года), на которых людям объяснялись цели собрания и смысл предлагаемых к принятию решений. Листки для голосования вручались гражданам лично и посредством почтовых ящиков; при этом, к листкам голосования прикреплялись соответствующие информационные письма. Так как извещения о проведении собраний и листки для голосования неоднократно обнаруживались разорванными на земле, извещения размещались на досках объявлений вновь, а листки для голосования вновь доставлялись в почтовые ящики жителей. В каждом бюллетене имелась графа, в которой жителю предлагалось изъявить свою волю о принятии участия в подсчете голосов; лица, пожелавшие принять в этом участие, приглашались для подсчета голосов и принимали в этом участие. Счетные комиссии не избирались, подсчет голосов производился собственниками непосредственно, которые и подписывали протоколы общих собраний. Результаты голосования доводились до граждан путем размещения на досках объявлений ТСЖ в течение двух суток после подведения итогов голосования.

Сроки проведения всех трех обжалуемых собраний были продлены решениями правления ТСЖ, уведомления о продлении сроков голосования также размещались на досках объявлений ТСЖ. Продление срока голосования на собраниях не запрещено законом, поэтому, нарушением действующего законодательства РФ не является.

Полагает, что на всех собраниях, решения которых обжалуют истцы имелся необходимый кворум, как для проведения собрания, так и для принятия решений по всем поставленным на голосование вопросам. Так, реестр членов ТСЖ соответствует действительности, в нем учтены все выбывшие из ТСЖ и вновь ставшие членами ТСЖ собственники помещений. С учетом этого, во всех собраниях, решения которых обжалуются, принимало участие более половины всех членов ТСЖ или собственников помещений.

Принятие решения о принятии новой редакции устава ТСЖ не требовало квалифицированного большинства, так как в данном случае не принимался новый Устав, а принималась новая редакция уже существующего Устава, приводящая его в соответствие с изменениями в законодательстве.

Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на избрание членами ревизионной комиссии лиц, не являющихся членами ТСЖ, поэтому, нарушений в данном вопросе также не имеется.

Что касается претензий истцов к конкретным решениям, по ним ответчик пояснил следующее.

Принятые решения, оформленные протоколом от 26.01.11г., об утверждении тарифа на содержание лифтов(вопрос № 1) и об утверждении новых тарифов на жилищные услуги(вопрос № 4), указаны в протоколе как принятые. Вместе с тем, ответчик соглашается, что данные решения фактически не приняты, так как за них проголосовало менее 50 % голосов от голосовавших членов ТСЖ. Таким образом, ответчик согласен, что данные решения незаконно указаны в протоколе, как принятые; сам ответчик фактически данные решения не применял, в связи с их незаконностью.

Решение об изменении способа управления жилыми домами были приняты в установленном законом порядке, так как для него не требовалось квалифицированного большинства.

Решения, принятые собственниками истцами оспариваться не могут, так как истцы не являются собственниками помещений в данном доме.

Решения о ликвидации ТСЖ «Лагуна» общими собраниями членов ТСЖ никогда не принимались. При этом, на собрании, проведенном в период с 22.03.11г. по 11.04.11г. собственники помещений голосовали за выход из состава ТСЖ и за избрание ликвидационной комиссии. Учитывая количество лиц, изъявивших желание выйти из состава ТСЖ, в каждом из домов, осталось менее половины от голосов всех собственников помещений в домах; согласно требованиям статьи 141 ЖК РФ, в данном случае ТСЖ подлежит ликвидации в силу закона. С учетом данных обстоятельств, все остальные решения, принятые на данном собрании подлежат применению, в том числе- решение об избрании ликвидационной комиссии. В случае, если бы в составе ТСЖ осталось более половины собственников помещений в домах, то решение об избрании ликвидационной комиссии и остальные решения не были бы фактически реализованы.

Избрание собственниками помещений в жилых домах разных представителей от каждого дома для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, по мнению ответчика, не является нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ от 03.05.11г.; Устав ТСЖ «Лагуна» в редакциях от 28.10.06г. и от 26.01.11г.; технические паспорта жилых домов; реестры членов ТСЖ и собственников помещений в домах; протокол от 26.01.11г.; решения членов ТСЖ; протокол от 14.02.11г.; протокол от 11.04.11г.; уведомления о проведении собрания; информационные письма; выписки с сайта ТСЖ «Лагуна»; протоколы заседания правлений ТСЖ «Лагуна»; решения о продлении сроков голосования от 23.12.10г., от 04.02.11г. и от 30.03.11г.; свидетельства о регистрации права; договоры приватизации; заявления о вступлении в ТСЖ.

Выслушав истцов, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из доводов истцов является довод о том, что не все члены ТСЖ, выразившие желание участвовать в подсчете голосов смогли принять участие в таком подсчете, так как этим лицам не было разъяснено, где и когда будет производиться подсчет голосов. Оценивая данный довод, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения прав указанных лиц на участие в подсчете голосов. Так, в подсчете голосов принимали участие некоторые из истцов, что противоречит их собственным доводам.

Следующим доводом истцов является довод о том, что для подведения итогов голосования должна быть создана счетная комиссия, вопрос о создании которой должен быть включен в повестку дня собрания. При проведении собраний состав счетной комиссии не предлагался и не утверждался; подсчет голосов по итогам голосований производился без участия счетной комиссии. По мнению истцов, вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что результаты голосований не могут быть признаны действительными.

Как установлено судом, никем из членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании не подавались жалобы в ТСЖ о неправильном подсчете голосов. Сам факт того, что общим собранием не утверждался состав счетной комиссии не может, по мнению суда, означать недействительность оспариваемых результатов голосований. Так, требование об избрании счетной комиссии общим собранием не содержится в ЖК РФ; все доводы истцов о неправильности подсчета тех или иных голосов могут предъявляться истцами в настоящем гражданском деле в качестве самостоятельных доводов. Таким образом, данный довод истцов суд не принимает в качестве основания для признания оспариваемых решений недействительными.

Следующим доводом истцов является довод о незаконности продления сроков проведения общих собраний.

Согласно пунктам 1-2 статьи 47 ЖК РФ: «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.».

Жилищным кодексом РФ не установлен запрет на продление срока приема листков для голосования при заочном голосовании на общем собрании, в связи с чем, по мнению суда, данный довод не может являться основанием для признания обжалуемых решений недействительными.

Следующим доводом истцов является то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием доводятся до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном общим собранием; в указанном порядке решения, принятые оспариваемыми собраниями до членов ТСЖ и собственников помещений доведены не были.

Оценивая данный довод, суд полагает, что он не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Так, согласно положению «Об общем собрании членов ТСЖ «Лагуна» от 23.07.07г.(пункт 3.5.) определено, что принятые решения вывешиваются на доске информации в каждом подъезде многоквартирного дома, что и было сделано в данных случаях; такая же информация была размещена на сайте ТСЖ. Учитывая изложенное, суд полагает, что размещение сообщений о принятых общими собраниями решениях было надлежащим.

Следующим доводом истцов является довод о несоответствии уведомлений по своему содержанию требованиям закона и о ненадлежащем их извещении о проведении общих собраний.

Что касается доводов истцов о несоответствии уведомлений по своему содержанию требованиям закона, суд полагает, что данные уведомления соответствовали требованиям части 2 статьи 146 ЖК РФ и части 5 статьи 45 ЖК РФ. Так в уведомлениях указаны достаточные, по мнению суда, сведения об инициаторах собраний, сведения о форме проведения собраний, дата окончания приема решений собственников, повестки дня общих собраний. В уведомлениях и бланках для голосования указано, что бланки решений предлагается передать членам совета дома, сбросить в почтовые ящики ТСЖ или сдать в офис ТСЖ «Лагуна», из чего суд делает вывод, что в тексте уведомления указаны место и адрес, куда должны передаваться решения собственников.

Судом установлено, что члены ТСЖ и собственники помещений извещались о проведении общих собраний двумя способами: путем размещения уведомлений на информационных стендах и путем личного вручения бланков решений.

Согласно требований частей 1-2 статьи 146 ЖК РФ: «Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.».

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45 ЖК РФ: «Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.».

Пункт 8.9. Устава ТСЖ «Лагуна» в редакции от 28.10.06г. и пункт 2.1 Положения «Об общем собрании членов ТСЖ «Лагуна» от 23.07.07г. воспроизводят вышеуказанные положения закона. Пунктом 8.8. Устава ТСЖ в той же редакции установлено, что сообщение о проведении очередного общего собрания членов Товарищества размещается в месте(местах), доступном для обозрения всеми членами Товарищества, не позднее, чем за десять дней до даты проведения очередного общего собрания. Оценивая указанные положения локальных нормативных актов товарищества, суд приходит к выводу что в указанных нормах отсутствует определение помещения дома, в котором должно размещаться сообщение о проведении общего собрания. Не определено такое помещение и какими- либо иными решениями общего собрания ТСЖ «Лагуна»; к аналогичным выводам приходили судебные инстанции при рассмотрении иных гражданских дел, в которых разрешались вопросы о законности решений общих собраний ТСЖ «Лагуна»(л.д. 75- 76 Том № 7).

При таких обстоятельствах суд полагает, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья при проведении общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 15.12.10г. по 25.12.10г., не являлось надлежащим, так как не соответствовало требованиям закона.

При этом, суд учитывает то, что уставом ТСЖ в новой редакции(пункт 9.8 устава) предусмотрено уведомление членов ТСЖ о проведении общих собраний путем его вывешивания в местах общего пользования(у входа в подъезд, на досках объявлений), что и имело место в случае собрания, проведенного в период с 27.01.11г. по 07.02.11г.. В случае установления судом действительности решения общего собрания ТСЖ от 26.01.11г. о принятии устава ТСЖ в новой редакции, нарушений в части уведомления о данном собрании не усматривается.

Оценивая правовые последствия такого ненадлежащего уведомления, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ФГУП «Ростеинвентаризация» общее количество площадей помещений(голосов) в двух домах, входящих в ТСЖ «Лагуна» составляет 22088, 33 метров квадратных, исходя из расчета 17710,50(площадь помещений в )+ 4377, 83(площадь помещений в )= 22088, 33 метров квадратных(голосов); согласно реестрам собственников помещений общее количество голосов всех собственников помещений составляет: 17726,95() + 4203,48() = 21930,43 голосов.

Согласно сведений, содержащихся в протоколах обжалуемых собраний, общее количество голосов членов ТСЖ составляет 16577, 25 голосов; согласно представленным реестрам членов ТСЖ, общее количество голосов всех членов ТСЖ составило: 3026,25(дом по -) + 13551 (- = 16577,25.

Вместе с тем, учитывая факт ненадлежащего извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания членов ТСЖ в период с 15.12.10г. по 25.12.10г., суд полагает подлежащим оценке количество голосов, не принявших участие в голосовании и их возможное влияние на итоги голосования по каждому из вопросов.

При этом необходимо исследовать довод истцов об отсутствии кворума на указанных выше собраниях и кворума для принятия конкретных решений- о принятии нового Устава ТСЖ и о ликвидации ТСЖ, с учетом неверного учета членов ТСЖ в реестре членов ТСЖ; оценивая данный довод истцов, суд исходит из следующего.

Согласно требований части 3 статьи 146 ЖК РФ: «Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.».

Согласно требований части 3 статьи 45 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.».

Согласно сведений, содержащихся в протоколах обжалуемых собраний, общее количество голосов, принявших участие в собраниях, составило: по протоколу от 26.01.11г.- 9365, 08 голосов, по протоколу от 24.02.11г.- 11508, 47 голосов, по протоколу от 16.04.11г.- 9891,58 голосов в доме по и 2340,53 голосов в доме по . Во всех случаях, число голосов, принявших участие в голосовании, превышает половину от общего числа голосов членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах, учитывая данные реестра членов ТСЖ и сведения о площадях помещений в домах. Таким образом, исходя из указанных данных, установленный законом кворум для проведения общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах имелся во всех трех случаях.

Оценивая доводы истцов о том, что представленный ответчиком реестр членов ТСЖ «Лагуна» не соответствует действительности, суд приходит к следующим выводам.

Истцы утверждают, что ряд членов ТСЖ не внесен в реестр членов, в связи с чем, общее число голосов членов ТСЖ уменьшено на 1729, 27 голосов, в том числе по дому Кретова-1- на 1281,92 голосов и по дому ФИО23-21 на 447,35 голосов; анализируя данный довод истцов, суд исходит из представленных сторонами доказательств и полагает следующее.

Ответчиком представлен реестр членов ТСЖ «Лагуна» на 01.01.11г., согласно которому, общее количество голосов всех членов ТСЖ составило: 3026,25(дом по ) + 13551 () = 16577,25 голосов. В судебном заседании ответчик пояснил, что именно данный реестр является правильным.

Первоначально по запросу суда ответчиком были представлены реестры членов ТСЖ с количеством голосов членов ТСЖ равным: 3026,25(дом по ) + 13314,55 () = 16340,80 голосов; ответчик пояснил, что данный реестр был представлен суду с допущенными ошибками.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает следующее.

Суд полагает, что представленный ответчиком реестр членов ТСЖ по дому не содержит сведений о следующих членах ТСЖ: Кларк Е.В.()- в части 35,5 голосов(л.д. 145 Том № 7); В и СТК()- 50,8 голосов; Г(12)- 15,4 голосов; Т(29)- 50,3; Т-вы(51)- 66; А(97)- 66,7; Ж(98)- 51,3; Я(102)- 76,53; Б-ы(111)- 76,53; П-о(115)- 64,68; С(126)- 33,3; П (154)- 39,84; БВД (159)- 19,2; К-о(170)- 38,25; РГИ (187)- 50,92; ЦОА (223)- 32,8; БАА(162)- 78; ЕИВ(247)- 16,48; НЛЕ (251)- 50,3; С(257)- 50,4; КНС (273)- 65,8; ООО "П"174)- 65,1; КВВ (41)- 25,15; КНВ (10)- 32,4; ТВБ (65)- 50,4.

Истцами представлены в суд доказательства того, что данные лица являлись членами ТСЖ(заявления о принятии в ТСЖ), ответчиком не представлено доказательств выхода указанных лиц из членов ТСЖ, в связи с чем, суд полагает указанных лиц незаконно не включенными в реестр членов ТСЖ по дому Кретова-1; общее количество голосов указанных лиц- 1202,08 голосов.

Суд полагает, что представленный ответчиком реестр членов ТСЖ по дому не содержит сведений о следующих членах ТСЖ: Х(4)- 46,5; АДВ(7)- 46,8; ВЗС (17)- 29,8; ВИА(20,21)- 14,93 и 22,45; Р(45)- 43,6; Ф(47)- 43,7; ТНВ(62)- 42,7; МЮА (74)- 14,8; М-о и Б-а(75)- 46,44; ССН (79)- 47,02.

Истцами представлены в суд доказательства того, что данные лица являлись членами ТСЖ(заявления о принятии в ТСЖ), ответчиком не представлено доказательств выхода указанных лиц из членов ТСЖ, в связи с чем, суд полагает указанных лиц незаконно не включенными в реестр членов ТСЖ по дому ; общее количество голосов указанных лиц- 398,74 голосов.

Всего по двум домам необоснованно не включены в реестр членов ТСЖ 1600,82 голосов, исходя из расчета: 1202,08 + 398,74= 1600,82 голосов.

Таким образом, общее количество голосов в ТСЖ составляет 16577,25 + 1600, 82 = 18178,07 голосов.

Оценивая доводы истцов об отсутствия на двух собраниях членов ТСЖ кворума, с учетом не включения вышеуказанных лиц в реестр членов ТСЖ, суд полагает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.».

Исходя из смысла указанной правовой нормы суду следует учитывать возможное влияние на результаты голосования голоса только тех истцов, которые не принимали участия в соответствующем голосовании.

Так, в ходе общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 26.01.11г. не приняли участие в голосовании истцы, являющиеся собственниками квартир №№ №(ФИО18), №; общее количество голосов указанных лиц равно 629,20, исходя из расчета: 50,2+ 76,59+ 76,34+ 65,80+ 66,50+ 63,30+ 12,59+ 76,34+ 65,20+ 76,34= 629,20.

Так, по протоколу от 26.01.11г. по вопросу № 3 о принятии нового Устава ТСЖ «за» проголосовало 8002,88 голосов, «против»- 383,17 голосов; при голосовании собственников всех вышеперечисленных квартир- членов ТСЖ, не принявших участие в голосовании голосов число голосов «против» составило бы 1 024,97 голосов, исходя из расчета: 383,17 + 629,20 = 1 012,37 голосов, что меньше, чем число голосов, отданных «за». Следовательно, голосование указанных членов ТСЖ по данному вопросу против не могло повлиять на результат голосования по данному вопросу.

Истцы также утверждают, что решение о принятии нового Устава ТСЖ было принято в нарушение требований статьи 135 ЖК РФ, согласно которой, принятие Устава относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, а внесение изменений в Устав ТСЖ отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится внесение изменений в устав товарищества.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 135 ЖК РФ: «Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.».

По мнению суда, в статье 135 ЖК РФ законодатель определил порядок принятия Устава ТСЖ при его образовании, путем голосования собственников помещений на их собрании. В данном же случае, при уже созданном ТСЖ и уже принятом и действующем Уставе ТСЖ, принятие нового Устава ТСЖ не является принятием Устава при создании ТСЖ, в связи с чем, принятие нового Устава ТСЖ, при наличии ранее принятого Устава ТСЖ, в смысле требований статей 135 и 145 ЖК РФ, означает внесение изменений в Устав ТСЖ, утверждение его в новой редакции и, подразумевает процедуру голосования по данному вопросу общим собранием членов ТСЖ, что и имело место в данном случае.

Согласно требований пункта 4 статьи 146 ЖК РФ: «Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.».

Таким образом, решение о внесении изменений в Устав(утверждении новой редакции Устава) может быть принято простым большинством от числа участвующих в голосовании членов ТСЖ, что и имело место в данном случае. Следовательно, данный довод также не может являться основанием для признания решения по данному вопросу повестки дня собрания недействительным.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для признания решения по вопросу о принятии устава ТСЖ в новой редакции, содержащееся в протоколе от 26.01.11г. недействительным.

Суд соглашается с позицией сторон по делу о том, что принятые решения, оформленные протоколом от 26.01.11г., об утверждении тарифа на содержание лифтов(вопрос № 1) и об утверждении новых тарифов на жилищные услуги(вопрос № 4) являются незаконными. Так, судом установлено из текста самого протокола от 26.01.11г., что решения по данным вопросам фактически не приняты, так как за них проголосовало менее 50 % голосов от голосовавших членов ТСЖ. Таким образом, указанные решения подлежат признанию судом недействительными.

Решение № 2, содержащееся в протоколе общего собрания от 26.01.11г. о разрешении правлению ТСЖ заключать договоры возмездного пользования и договоры аренды общедомового имущества, подлежит оценке, исходя из требований подпункта 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно требований подпункта 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 1 статьи 46 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и производится большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 26.01.11г. данный вопрос был вынесен на обсуждение общего собрания членов ТСЖ «Лагуна», что является нарушением требований статьи 44 ЖК РФ; статьей 145 ЖК РФ решение данного вопроса не отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Кроме того, за принятие данного решения проголосовало, согласно протоколу 8182,26 голосов, то есть 87,4 % процентов голосов, от общего числа принявших участие в голосовании голосов. При этом, из протокола не ясно, сколько голосов по каждому дому проголосовало за принятие данного решения; всего голосов всех собственников в двух домах, как установлено судом 22088, 33 голосов.

Таким образом, данное решение принято с нарушение компетенции общего собрания собственников многоквартирных жилых домов и компетенции общего собрания членов ТСЖ, за решение проголосовало менее двух третей от 22088,33 голосов; этим решением нарушены права собственников помещений в обоих домах, в том числе и права истцов по настоящему делу. С учетом изложенного, данное решение общего собрания ТСЖ «Лагуна» подлежит признанию судом недействительным.

Таким образом, решения по вопросам №№ 1,2 и 4 повестки дня собрания, изложенные в протоколе общего собрания от 26.01.11г., подлежат признанию недействительными; в удовлетворении аналогичного требования по вопросу № 3 повестки дня собрания о принятии нового Устава ТСЖ надлежит отказать.

Оценивая доводы истцов применительно к решению по вопросу № 2 повестки дня собрания, решения которого оформлены протоколом от 14.02.11г. о выборах «нового» правления ТСЖ «Лагуна», с учетом данных о незаконном не включении в реестр членов ТСЖ указанных выше голосов, суд приходит к следующим выводам.

По протоколу от 14.02.11г. по вопросу № 2 о выборе членов правления товарищества, суд исходит из следующего. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ и пункту 9.1 Устава ТСЖ в старой редакции члены правления товарищества избираются общим собранием членов ТСЖ. Согласно пункту 10.3 Устава ТСЖ в новой редакции выборы в члены правления являются исключительной компетенцией членов товарищества, проживающих в том многоквартирном доме, от которого избираются члены правления. Учитывая то, что суд пришел к выводу о действительности решения общего собрания ТСЖ о принятии устава ТСЖ в новой редакции, суд полагает, что выборы проведены без нарушений требований закона и устава.

В ходе общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 14.02.11г. не приняли участие в голосовании истцы, являющиеся собственниками квартир №№ №; общее количество голосов указанных лиц равно 529,31, исходя из расчета: 50,20+ 76,59+ 65,46+ 50,13+ 66,50+ 63,30+ 12,59+ 76,34+ 65,20= 529,31. Вместе с тем, с учетом того, что судом признано действительным решение о принятии Устава ТСЖ в новой редакции, извещение членов ТСЖ о проведении данного собрания суд признает надлежащим.

Учитывая изложенное, решения об избрании членов правления от и от приняты в соответствии с требованиями закона; в связи с изложенным, суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительными результатов голосования по выборам членов правления ТСЖ от обоих домов.

Кроме того, в отношении членов правления от , суд исходит также и из того, что ни один из истцов, обратившихся в суд с настоящими исковыми требованиями не является собственником помещения в . С учетом положения пункта 10.3 Устава ТСЖ в новой редакции о том, что выборы в члены правления являются исключительной компетенцией членов товарищества, проживающих в том многоквартирном доме, от которого избираются члены правления, оснований для признания недействительными результатов голосования по выборам членов правления ТСЖ от дома ФИО23- 21 не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, решение по вопросу № 2 повестки дня общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 14.02.11г. не подлежит признанию недействительным.

По мнению истцов, при принятии решений о смене способа управления домами и о ликвидации ТСЖ «Лагуна» на общем собрании собственников помещений отсутствовал необходимый кворум, установленный пунктом 4 статьи 146 ЖК РФ.

Согласно требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Согласно требованиям пункта 1 статьи 46 ЖК РФ такое решение может быть принято простым большинством голосов от числа принявших в голосовании лиц, что и имело место в данном случае при принятии решения об изменении способа управления обоими жилыми домами.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе обжалуемого собрания собственников помещений, общее количество голосов, принявших участие в собрании составило по протоколу от 16.04.11г.- 9891,58 голосов в доме по и 2340,53 голосов в доме по , всего- 12232, 11 голосов.

Суд полагает установленным, что решением общего собрания собственников помещений указанных домов не принималось решений об определении помещений домов, в которых должны размещаться сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при проведении данного собрания не был надлежащим образом соблюден порядок уведомления о проведении собрания, предусмотренный пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ. Несмотря на проведение собраний 28 февраля, 10 и 22 марта 2011 года, суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения всех собственников помещений в домах в установленном законом порядке.

Исходя из смысла правовой нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 46 ЖК РФ, суду следует учитывать возможное влияние на результаты голосования голоса только тех истцов, которые не принимали участия в соответствующем голосовании.

В ходе общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.04.11г. не приняли участие в голосовании истцы, являющиеся собственниками квартир №№ № ; общее количество голосов указанных лиц равно 655,86, исходя из расчета: 50,20+ 76,59+ 65,46+ 50,13+ 65,80+ 66,50+ 63,30+ 76,34+ 65,20+ 76,34= 655,86.

По протоколу от 11.04.11г. по вопросу № 1 об изменении способа управления многоквартирным домом № по проголосовало «за» 8185,81 голосов, «против» 1124,56 голосов; при возможном голосовании всех не принявших участие в голосовании истцов, число голосов «против» составило бы 1780,42 голосов, исходя из расчета: 1 124,56 + 655,86= 1780,42 голосов, что меньше, чем число голосов, отданных «за». Следовательно, голосование всех не принявших участие в голосовании истцов- собственников помещений дома по данному вопросу не могло повлиять на результат голосования по данному вопросу, в связи с чем, суд полагает, что не имеется правовых оснований для признания решения по данному вопросу недействительным.

По протоколу от 11.04.11г. по вопросу № 1 об изменении способа управления многоквартирным домом № по проголосовало «за» 1191,30 голосов, «против» 107,20 голосов. Среди истцов, подписавших исковое заявление, чьи требования рассматриваются в настоящем производстве не имеется собственников помещений дома , в связи с чем, не имеется оснований для признания решения по данному вопросу недействительным, так как собственники помещений в доме не вправе оспаривать решений собственников помещений другого дома.

Как установлено судом, общим собранием собственников помещений решения о ликвидации ТСЖ «Лагуна» не принималось. Было принято решение об изменении способа управления ТСЖ «Лагуна», которое в силу изложенного выше является законным в отношении обоих домов и, решение о создании ликвидационной комиссии ТСЖ «Лагуна». Оценивая законность решения о создании ликвидационной комиссии ТСЖ «Лагуна», суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 141 ЖК РФ: «Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.».

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений жилых домов не принимало решения о ликвидации ТСЖ «Лагуна», при этом, было принято решение о составе ликвидационной комиссии. По мнению суда, исходя из смысла требований статей 61- 63 ГК РФ, решение о создании ликвидационной комиссии может быть принято только после принятия решения о ликвидации юридического лица, так как само по себе принятие решения о ликвидации юридического лица влечет за собой ряд правовых последствий, в том числе, в части процедуры ликвидации юридического лица. Избрание ликвидационной комиссии без принятия решения о ликвидации юридического лица является незаконным, так как в данном случае, означает осуществление деятельности по ликвидации ТСЖ «Лагуна» без принятия решения о ликвидации ТСЖ, что прямо противоречит требованиям закона.

Кроме того, решение о ликвидации ТСЖ, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не к компетенции общего собрания собственников помещений в доме. В связи с изложенным, решение о создании ликвидационной комиссии ТСЖ принято органом, к компетенции которого не отнесено принятие данного решения, то есть, принято с нарушением действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное, решение об утверждении состава ликвидационной комиссии суд полагает необходимым признать недействительным. При этом, суд исходит из того, что данное решение принималось на голосованиях собственников помещений обоих домов, относится к ТСЖ «Лагуна», следовательно, собственники помещений дома , являющиеся собственниками помещений в доме вправе оспаривать данное решение в целом, так как данным решением нарушаются их права, как членов ТСЖ «Лагуна».

Избрание собственниками помещений в жилом доме представителя от дома для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, обслуживающими общедомовое имущество(вопрос № 3 повестки дня собрания), по мнению суда, соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ: «Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.».

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ обязано: «представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами».

Согласно пункту 1 статьи 164 ЖК РФ: «При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.».

В данном случае, суд полагает решения об изменении способа управлениями домами соответствующими требованиям закона; решение о создании ликвидационной комиссии суд полагает недействительными.

В связи с изложенным, данное решение собственников помещений не противоречит требованиям закона, так как при избрании такого способа управления, как непосредственное управление, собственники вправе принять такое решение. По вопросу № 3 собственниками помещений в многоквартирном проголосовало «за» 8208,23 голосов, «против» 1201,76 голосов; при возможном голосовании всех не принявших участие в голосовании истцов, число голосов «против» составило бы 1857,62 голосов, исходя из расчета: 1 201,76 + 655,86= 1857,62 голосов, что меньше, чем число голосов, отданных «за». Следовательно, голосование всех не принявших участие в голосовании истцов- собственников помещений дома по данному вопросу не могло повлиять на результат голосования по данному вопросу, в связи с чем, суд полагает, что не имеется правовых оснований для признания решения по данному вопросу недействительным.

По протоколу от 11.04.11г. по вопросу № 3 об избрании собственниками помещений в жилом доме представителя от дома для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, обслуживающими общедомовое имущество проголосовало «за» 1947,41 голосов, «против» 107,20 голосов. Среди истцов, подписавших исковое заявление, чьи требования рассматриваются в настоящем производстве, не имеется собственников помещений дома , в связи с чем, не имеется оснований для признания решения по данному вопросу недействительным, так как собственники помещений в доме не вправе оспаривать решений собственников помещений другого дома.

Решение по вопросу № 4 повестки дня, указанное в протоколе, как принятое собственниками дома , по мнению суда, является индивидуальным решением каждого собственника помещения в многоквартирном доме и, данные решения не могут складываться в единое решение путем подсчета голосов всех собственников, что было сделано в протоколе от 11.04.11г.. Согласно протоколу решения по данному вопросу были суммированы с указанием количества голосов, поданных «за», «против» и «воздержался». Суд полагает, что данным протоколом установлен факт принятия данного решения собранием собственников помещений дома , что противоречит смыслу голосования по данному вопросу, так как такое решение принимается каждым собственником индивидуально и только в отношении себя. В связи с изложенным, решение общего собрания собственников помещений по вопросу № 4 повестки дня, изложенное в протоколе от 11.04.11г. подлежит признанию недействительным, как решение общего собрания собственников. При этом, решение каждого отдельного собственника в отношении этого собственника может быть учтено некоммерческим партнерством «Управдом», так как является для этого самодостаточным.

Решение по этому же вопросу, указанное в протоколе, как принятое собственниками дома , не может быть признано недействительным, так как собственники помещений в доме не вправе оспаривать решений собственников помещений другого дома.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Вопрос № 5 повестки дня общего собрания- установить тарифы на жилищные услуги на 2010 год. Судом установлено, что данное оспариваемое решение общего собрания, является решением о размере платежей, обязательных для членов ТСЖ «Лагуна».

Судом установлено, что в период с 22.03.11г. по 11.04.11г. фактически было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в и в , которое прошло в форме заочного голосования; при этом, общее собрание членов ТСЖ «Лагуна» не проводилось.

Таким образом, решение об установлении размера обязательных для членов ТСЖ платежей было фактически принято не на общем собрании членов ТСЖ «Лагуна», а на общем собрании собственников помещений домов, не являющимся органом управления ТСЖ «Лагуна», что противоречит обязательным требованиям ЖК РФ.

Учитывая изложенное, решение по вопросу № 5 повестки дня собрания, изложенное в протоколе от 11.04.11г. также подлежит признанию недействительным. При этом, суд исходит из того, что данное решение принималось на голосованиях собственников помещений обоих домов, относится к ТСЖ «Лагуна», так как может быть принято только общим собранием ТСЖ, следовательно, собственники помещений дома , являющиеся собственниками помещений в доме вправе оспаривать данное решение в целом, так как данным решением нарушаются их права, как членов ТСЖ «Лагуна».

Согласно требований пункта 1 статьи 161.1 ЖК РФ: «В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.».

Собственники дома приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом № на непосредственное управление; в связи с чем, они вправе были принять решение и о создании такого органа, как совет дома.

По вопросу № 6 собственниками помещений в многоквартирном минимальное количество голосов «за»- 7037,27 голосов было отдано за кандидата КГА, «против»- 1833,92 голосов; при возможном голосовании всех не принявших участие в голосовании истцов, число голосов «против» составило бы 2489,78 голосов, исходя из расчета: 1 833,92 + 655,86= 2489,78 голосов, что меньше, чем число голосов, отданных «за». Следовательно, голосование всех не принявших участие в голосовании истцов- собственников помещений дома по данному вопросу не могло повлиять на результат голосования по данному вопросу, в связи с чем, суд полагает, что не имеется правовых оснований для признания решения по данному вопросу недействительным.

Среди истцов, подписавших исковое заявление, чьи требования рассматриваются в настоящем производстве, не имеется собственников помещений дома , в связи с чем, не имеется оснований для признания решения по данному вопросу недействительным, так как собственники помещений в доме не вправе оспаривать решений собственников помещений другого дома.

Таким образом, подлежат признанию недействительными следующие решения, изложенные в протоколе общего собрания от 11.04.11г.: решение по вопросу № 2 повестки дня об избрании ликвидационной комиссии ТСЖ «Лагуна»; по вопросу № 4 повестки дня, принятое собственниками дома и по вопросу № 5 повестки дня собрания об установлении тарифов на жилищные услуги на 2010 год. В удовлетворении требований истцов о признании недействительными остальных решений данного собрания суд полагает необходимым отказать.

Учитывая все вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, путем признания недействительными следующих решений: решений общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» по вопросу № 1(об утверждении тарифа на содержание лифтов), по вопросу № 2(о разрешении правлению ТСЖ заключать договоры возмездного пользования и договоры аренды общедомового имущества) и по вопросу № 4(о утверждении новых тарифов на жилищные услуги), принятых в ходе проведения заочного голосования в период с 12 декабря 2010 года по 26 января 2011 года и внесенных в протокол № 01/2011 от 26 января 2011 года общего собрания ТСЖ «Лагуна»; решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов № по в и № по в , принятых в ходе проведения заочного голосования в период с 22 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года по вопросу № 2 повестки дня об избрании ликвидационной комиссии ТСЖ «Лагуна», по вопросу № 4 повестки дня, принятое собственниками дома и по вопросу № 5 повестки дня собрания об установлении тарифов на жилищные услуги на 2010 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кларк Е.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 к ТСЖ «Лагуна» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Лагуна» и общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Лагуна», принятые в ходе проведения заочного голосования в период с 12 декабря 2010 года по 26 января 2011 года по вопросу № 1(об утверждении тарифа на содержание лифтов), по вопросу № 2(о разрешении правлению ТСЖ заключать договоры возмездного пользования и договоры аренды общедомового имущества) и по вопросу № 4(о утверждении новых тарифов на жилищные услуги), внесенные в протокол № 01/2011 от 26 января 2011 года общего собрания ТСЖ «Лагуна».

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов № по в и № по в , принятые в ходе проведения заочного голосования в период с 22 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года и внесенные в протокол № 3 от 11 апреля 2011 года, по вопросу № 2 повестки дня об избрании ликвидационной комиссии ТСЖ «Лагуна», по вопросу № 4 повестки дня, принятое собственниками и по вопросу № 5 повестки дня собрания об установлении тарифов на жилищные услуги на 2010 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кларк Е.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 к ТСЖ «Лагуна» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Лагуна» и общего собрания собственников помещений многоквартирных домов- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: