Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «» к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском мотивируя его тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами закончились. В период трудовой деятельности истец предоставлял ответчику денежные средства в виде ссуды, получение которых подтверждается расходными кассовыми ордерами: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. Срок возврата суммы соглашением определен не был, однако требование к истцу о возврате данных сумм было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, получил сумму в размере рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была выдана ответчику в соответствии с договором целевого займа без № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику суммы рублей предусмотрен срок погашения займа – лет (до ДД.ММ.ГГГГ), однако согласно п. 3.4. данного договора, в случае увольнения с клуба в месячный срок после даты увольнения предусмотрено обязательство ответчика погасить всю имеющуюся задолженность по займу, в противном случае он обязан также выплатить клубу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки платежа. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию – прекращение срочного трудового договора, следовательно, как указано в иске, сумму в размере рублей ответчику надлежало вернуть клубу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов, подлежащих уплате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Сумма процентов, подлежащих уплате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представленном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями они не согласны, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения ссуды, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным , поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа может быть заключен, как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу в должности спортсмена – хоккеиста 9л.д. 7 Т. №).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен согласно приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 22 Т. №).

Размер оплаты труда ФИО1 оговорен в трудовых договорах, согласно которых установлено следующее. Так, в рамках трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику установлена заработная плата в размере рубл ей (л.д. 11 Т. №).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 – оплата труда также составляет рублей (л.д. 14 Т. №).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ – должностной оклад составляет . Также в данном договоре в п. 14 указано, что «Работнику ежемесячно выплачивается индивидуальная поощрительная выплата в размере рублей » (л.д. 17-20 Т. №).

Как следует из имеющегося в материалах дела расходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1в. было выдано рублей, в качестве основания указано: «Ссуда». Ответчики его представитель в судебном заседании не оспаривают факт получения данной суммы.

Факт получения сумм в размере , подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере рублей – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; суммы рублей – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 Т. №).

Во всех вышеуказанных расходных кассовых ордерах основание выдачи денежных средств указано, как ссуда .

Ответчик также не оспаривает самого факта получения данных сумм и не допускает, что подписи под данными документами ставил он.

В свою очередь, в отношении суммы рублей, основанием выдачи которой в расходном кассовом ордере указано – ссуда, в материалах дела имеется договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком сроком на лет, для покупки ответчиком жилья (л.д. 27- 30 Т. №).

Данный договор займа заключен на основании заявления - обязательства со стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – 32 Т. №).

Согласно вышеуказанного договора целевого займа, ответчик обязался выплачивать возврат займа по 14 150 рублей в месяц.

Из пункта 3.4. данного договора, следует, что в случае увольнения с клуба, в месячный срок после увольнения заемщик должен погасить всю имеющуюся задолженность по займу, в противном случае выплачивает Клубу проценты годовых в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки платежа.

Ссылка в расходно-кассовых ордерах на основании передачи денег – ссуда, позволяет суду, исходя из буквального толкования понятия «Ссуда » (Договор безвозмездного пользования, который в силу ст. 689 ГК РФ предусматривает, что одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором), установить, что истец передал именно во временное пользование, с условием возврата, суммы, указанные в расходно-кассовых ордерах. Эти 2 условия, заложенные в понятии ссуда, приводят суд к выводу, что деньги по расходно-кассовым ордерам, полученные у истца ответчиком, были получены им на условиях возврата. Наличие в расходно-кассовых ордерах указаний на истца, как на лицо передающее деньги и на ответчика, как на лицо принимающее деньги, позволяет суду установить наличие двух сторон по заемным правоотношениям – АНО «» и ФИО1

При сопоставлении всех расходно-кассовых ордеров с трудовыми договорами, между собой и с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того факта, что во всех данных документах определены две стороны по сделке (это истец и ответчик по делу), указаны в расходно-кассовых ордерах конкретные суммы, отнесенные как издержки со стороны истца на субсчет займа в пользу ответчика, наличие возвратного характера переданных сумм, что вытекает из понятия ссуды, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу сложились правоотношения связанные именно с займом денег, что также согласуется с наличием у сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеются ссылки на понятие ссуда, в котором указано назначение займа - приобретение квартиры, и где получение суммы займа оформлено также, как и получение иных требуемых истцом сумм.

Данный вывод согласуется и с положениями ст. 689 ГК РФ, которая предусматривает, что по договору ссуды (безвозмездного пользования) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть из содержания данной статьи прямо усматривается, что предметом договора ссуды может являться только индивидуально-определенная не потребляемая вещь, которая передается ссудополучателю лишь во владение и пользование на определенное время, по истечении которого ссудополучатель должен возвратить ссудодателю именно эту вещь.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Представленные истцом в подтверждение договоров займа расходные кассовые ордера удостоверяют передачу истцом спорных сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеет место заключение между сторонами договоров займа.

Отсутствие в представленном документе срока возврата полученной суммы не дает основание расценить договора, как незаключенные, поскольку данное условие договора не относится к существенным (ст. 807 ГК РФ). В таких случаях подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства или о сроке исполнения, определенном моментом востребования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы о том, что деньги получены им в счет заработной платы, что такой порядок был заведен с целью уклонения от уплаты налогов истцом-работодателем, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, не предоставлено. Более того, данные доводы опровергаются материалами дела: расходно-кассовыми ордерами, по которым ответчик получал займы, названными ссудами. Из платежных ведомостей по заработной плате, суд установил, что ответчик получал заработную плату иным образом. Спорные суммы и заработная плата выдавались ответчику разным способом.

Наличие в расходно-кассовых ордерах, на основе которых истец заявляет свои требования, указания на корреспондирующий субсчет 73.1, подтверждает, что данные суммы не имеют отношения к заработной плате. Согласна «Плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций» Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, субсчет 73.1 относится к расчетам по предоставленным займам. То есть истец изначально учитывал спорные суммы в бухгалтерских документах, как займы.

Допрошенный Красногорским городским судом в качестве свидетеля по судебному поручению Октябрьского районного суда ФИО4 – бывший директор клуба , показал, что в период с 2004 по 2005 годы денежные средства по расходно-кассовым ордерам выдавались ФИО1, но не в качестве займов, а согласно контрактам, как выполнение контрактных обязательств. В указанный период игрокам команды ссуды не выдавались. При заполнении расходно-кассовых ордеров с указанием выдать ФИО1 данные суммы, именно как ссуды, произошла ошибка: это не ссуды, а выполнение контрактных обязательств клуба перед игроком. Данные суммы отнесены ошибочно на счет выдачи займов бухгалтерией клуба. Указанные суммы это не заработная плата, а выполнение контрактных обязательств перед игроком.

Суд не приемлет доводы свидетеля ФИО4, так как они опровергаются материалами дела, в том числе, расходными ведомостями по выдаче заработной платы, выдача которой оформлялось не как спорные суммы. Кроме того ответчик, указывая, что данные суммы являясь заработной платой, по своей сути, указывая на безденежность самих займов, не может ссылаться на свидетельские показания ФИО4, т.к. данное противоречит ст. 812 ГК РФ. Также суд полагает, что ссылка ответчика на данного свидетеля, как на доказательство его доводов, не подтверждает достоверно факт передачи спорых сумм, как заработную плату, в силу того, что объективно доводы ответчика и пояснения свидетеля ничем не подтверждены. Суду не представлено трудовых договоров за спорный период, когда были переданы ответчику спорные суммы, из которых суд может рассчитать заработную плату ответчика и выяснить о возможном характере данных выплат, которые истец заявил, как займы. Согласно представленных трудовых договоров, на период, когда были предоставлены займы, в них не имеется сведений о повышенном размере заработной платы, кроме как руб., не имеется указания на ежемесячные премиальные выплаты, помимо заработной платы. Несмотря на то обстоятельство, что согласно личной карточки работника (ответчика), приказов о принятии на работу и увольнении, суд установил, что ответчик в момент получения данных сумм, состоял в трудовых отношениях с истцом, однако суду не представлено убедительных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении данных сумм, как заработной платы. В свою очередь, из акта проверки финансово хозяйственной деятельности АНО «» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 незаконно выдавал не оприходовано не только заработную плату, но и займы (ссуды).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании данных сумм, как займов с ответчика.

В отношении сумм полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ( руб.), от ДД.ММ.ГГГГ ( руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (.), от ДД.ММ.ГГГГ ( руб.), суд полагает требования истца о взыскании данных сумм в его пользу законными и обоснованными, так как факт получения данных сумм подтвержден ответчиком, он их не вернул, как пояснил сам ответчик, факт получения их, как займ, установлен судом.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 3 указанного постановления Пленума, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учетная ставка Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ (на дату предъявления иска в суде – ДД.ММ.ГГГГ) составляет % годовых, (тогда как истец брал во внимание ставку рефинансирования в размере % период действия данной ставки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела суд установил, что срок возврата сумм по расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не был оговорен. С требованием о возврате сумм истец обратился после увольнения ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из требования истца в адрес ответчика. Согласно уведомления ответчик получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ лично.

В отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имел право на получение суммы займа по истечению месяца после увольнения. Уволен ответчик был с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумму займа ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязан был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу закона, суд полагает, что истец имеет право на взыскание процентов с ответчика за неправомерно удерживаемые суммы. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по остальным договорам по истечению 30 дней с момента получения требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает, что с ответчика должны подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении, но не в сумме рублей, а в сумме копеек.

( руб. х 8 % х дн. /360 дн. х 100 = руб. 75 коп.)

( руб. х 8 % х . / 360 дн. х 100 = руб. 66 коп.)

( руб. х 8 % х . / 360 дн. х 100 = . 33 коп.)

( руб. х 8 % х дн. / 360 дн. х 100 = руб. 33 коп.)

Итого, общая сумма процентов составляет копеек.

Так как сумма процентов составляет рублей копеек, а истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере руб. 89 коп., суд полагает необходимым признать обоснованной заявленную ко взысканию суммы истца, так как она меньше и именно эту сумму просит взыскать истец.

Однако, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание степень не выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание, что заемщик не предпринимает попыток к добровольному погашению обязательства, в тоже время, принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, учитывая срок просрочки, суд усматривает основания к снижению размера процентов за пользование денежными средствами до рублей, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы и издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции платежного поручения, истец уплатил при подаче иска рублей копейки.

Так как иск удовлетворен частично в сумме рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере рубля копейки. ( * 0,5 / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу » сумму долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, всего рублей, возврат госпошлины в размере рубля.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течении 10 дней с момента получения полного мотивированного текста решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней после оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий Майко П.А.