Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4-ре месяца.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным. При этом ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он, управляя автомобилем Хонда, двигался по обводной автодороге , в районе 9 километра, его остановили сотрудники ДПС и составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15ч.4 КоАП РФ, яко-бы за нарушение ПДД РФ, а именно за совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. На самом деле нарушений ПДД РФ он не допускал, обгон транспортного средства осуществлял по своей полосе, без выезда на полосу встречного движения. При этом сплошная разметка на данной дороге отсутствует, знака «обгон запрещен» он не видел. Доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении являются недопустимыми и в основу обвинения его в совершении правонарушения положены быть не могут.

Суд, выслушав доводы заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Виновность привлеченного к административной ответственности ФИО1 установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка. Нарушений процессуального закона, при вынесении постановления, судом не установлено.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством на 9 километре обводной автодороги , в нарушение дорожных знаков 5.15.1, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. К протоколу приобщено объяснение ИДПС, схема нарушения ПДД РФ, видеозапись движения автомашины ФИО1.

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, просмотрена видеозапись, дана оценка всем доказательствам и приведены убедительные мотивы в ее обоснование. Обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО9 об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 5 августа 2011 года

Судья Автозаводского районного суда Полянсков В.Н., с участием заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 6.07. 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО2 Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4-ре месяца.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО2 просит постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным. При этом ФИО2 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по трассе «Волгоград-Сызрань», в районе 110 километра, его остановили сотрудники ДПС и составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15ч.4 КоАП РФ, яко-бы за нарушение ПДД РФ, а именно за совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1. На самом деле нарушений ПДД РФ он не допускал, обгон транспортного средства осуществлял при наличии прерывистой полосы.

Суд, выслушав доводы заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Виновность привлеченного к административной ответственности ФИО2 установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Действиям ФИО2 дана верная правовая оценка. Нарушений процессуального закона, при вынесении постановления, судом не установлено.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством на 110 километре автотрассы «Волгоград-Сыхрань», дорожной разметки совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. К протоколу приобщена схема и объяснения водителя обгоняемой автомашины ФИО5

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам и приведены убедительные мотивы в ее обоснование. Обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО10 об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 23 марта 2011 года

Судья Автозаводского районного суда Полянсков В.Н., с участием заявителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГАИ Автозаводского РУВД от 11.02. 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГАИ АРУВД ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО3 просит постановление ОГАИ АРУВД отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. При этом ФИО3 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Рено», двигался по , приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел вышедшего на проезжую часть пешехода, который сделал знак рукой, пропуская его автомобиль. После пересечения перехода он был остановлен работниками ГИБДД, ему была показана видеофиксация движения его автомашины, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Виновным себя он не считает поскольку движение его автомашины не препятствовало и не создавало опасности для пешехода.

Суд, выслушав доводы заявителя ФИО3, опросив должностное лицо ФИО8, исследовав материалы дела (просмотрев видеосъемку), считает постановление ОГАИ АРУВД законным и обоснованным.

Виновность привлеченного к административной ответственности ФИО3 установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; протоколом об административном правонарушении, с указанием нарушенного пункта ПДД РФ, данными видеофиксации. Факт пересечения нерегулируемого пешеходного перехода не отрицается и самим ФИО3, согласно видеосъемки, пешеход находился на середине проезжей части в непосредственной близости от проезжавшей автомашины «Рено» под управлением ФИО3, при этом пешеход вынужден был изменить направление своего движения. Действиям ФИО3 дана верная правовая оценка. Нарушений процессуального закона, при вынесении постановления, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО3 ФИО11 об отмене постановления ОГАИ АРУВД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья