Гражданский кодекс часть 1

Между ОАО «Капитал Страхование» к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин на 177 км. Автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный номер №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля , государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Установлено, что в момент совершения ДТП был поврежден автомобиль государственный номер №, принадлежащего ФИО6

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО3, на основании Постановления ИДПС ОГАИ Чернышковского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ААА №, однако автомобильный прицеп застрахован не был.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомашины государственный номер №, принадлежащей ФИО6, автоэкспертное бюро ОАО «Капитал Страхование», стоимость восстановления поврежденной автомашины в результате ДТП составила рублей.

Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив потерпевшей ФИО6 страховое вознаграждение за поврежденный автомобиль государственный номер №, принадлежащей ФИО6 в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа на претензию не было получено.

Просит суд взыскать с ФИО3 в их пользу копейки и государственную пошлину в сумме .

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поясни, что он не считает себя виновным, выполняя движение на автомашине, заблаговременно вытянул руку, предупреждающую о повороте, зная, что на его автоприцепе не работает фарная сигнализация.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела: свидетельство о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на налоговый учет; устав от ДД.ММ.ГГГГ; положение о филиале в ; уведомление о постановке на учет филиала; претензия, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис добровольного страхования транспортного средства; договор купли продажи №/а от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства; справка о ДТП; схема места происшествия; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении; акт осмотра транспортного средства с фотографиями; акт осмотра дополнительного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расчет № ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о соответствии ремонтных работ нормативам; платежное поручение; счет № ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет ООО «РГС-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причиненного автомашине составила

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, водитель автомашины ФИО3 нарушил ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств кь эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

ОАО «Капитал Страхование» всего оплатил восстановительный ремонт в сумме рублей.

Суд считает, что требования подлежат полному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Решая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с предъявленными исковыми требованиями: материальный ущерб с учетом встречных обязательств Страхователя причиненный в результате ДТП составляет рублей, оплачены истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда о распределении судебных расходов суд основывает на правилах ст. 98 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано»

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу ОАО «Капитал Страхование» в возмещение ущерба, в размере .

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу ОАО «Капитал Страхование» оплаченную государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Чернышковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Николаев Н.Н.