Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климешина С.А. к правопреемнику умершего ответчика Степанова В.А., Степановой В.И., о признании договоров денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными и ничтожными в части уплаты процентов, договора денежного займа от (дата) ничтожным в части уплаты процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Климешиным С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к правопреемнику умершего ответчика Степанова В.А., Степановой В.И., о признании договоров денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными и ничтожными в части уплаты процентов, договора денежного займа от (дата) ничтожным в части уплаты ежемесячных процентов, штрафа, указав, что решениями Советского районного суда от (дата), (дата) в пользу Степанова В.А. с него взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа денежных средств от (дата), (дата), (дата).

Просит признать договоры денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными ввиду их безденежности, поскольку, в действительности, денег от Степанова В.А. не получал, и ничтожными в части уплаты процентов, как и договор денежного займа от (дата), поскольку сделки, совершенные между ним и Степановым В.А. заведомо противны основам правопорядка и нравственности, не соответствуют нормам законов, действующих на территории Российской Федерации, заключены на кабальных условиях, под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны Степанова В.А.

Просит восстановить срок исковой давности по договору займа от (дата), признав уважительной причину пропуска на подачу иска по данному договору, выраженную в ожидании определения правопреемника умершего Степанова В.А.

В судебном заседании истец Климешиным С.А. поддержал исковые требования и пояснил, что знаком со Степановым В.А. с (дата) года, в июне (дата) года между Обществом с ограниченной ответственностью "А" в его лице с одной стороны, и физическим лицом, Степановым В.А., с другой, заключён договор займа денежных средств на сумму N рублей. Сумма долга по договору погашалась предприятием, деньги перечислялись на счета, указанные Степановым В.А., однако сам займодавец постоянно звонил ему, требовал денег, таким образом, оказывая моральное давление.

(дата) по звонку Степанова В.А. приехал вместе с бухгалтером фирмы, "Е", к нему в офис, где Степанов В.А., в присутствии "Е", заставил его переписать расписку по договору займа, заключённому в июне (дата), но уже на своё имя, на сумму N, что он вынужден был сделать, однако деньги ему в действительности, ему Степановым В.А. не передавались; расписка составлялась в одном экземпляре и осталась у Степанова В.А.

(дата) вновь приехал к Степанову в офис, и под его давлением составил расписку на получение от Степанова денежной суммы в размере N, однако денег от Степанова не получил, кроме того, Степанов заверил, что предыдущую расписку, от (дата), он уничтожил.

(дата), находясь под давлением со стороны Степанова В.А., составил расписку о получении денег от Степанова в сумме N, однако, в действительности, денег не получил. Данная расписка составляла сумму долга по договору займа между Степановым В.А. и ООО "А" от июня (дата)

Степанов В.А., не имея соответствующей лицензии, занимался ростовщичеством, давал денежные средства в долг под кабальными условиями, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, Степанов В.А. понимал, что он (Климешин) находится в тяжёлом финансовом положении, оказывал на него давлении, вымогая деньги.

В связи с чем просит признать договоры денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными ввиду безденежности, а договоры займа от (дата), (дата) ничтожными в части уплаты процентов, как и договор денежного займа от (дата).

В судебном заседании представитель истца, "Н", действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что её доверитель, действительно, брал деньги в долг у Степанова В.А. в июне 2006 года, как должностное лицо ООО "А" Однако (дата), (дата), (дата), действительно, писал расписки Степанову В.А. о получении денежных сумм в размере N., N, N., однако деньги ему не выдавались. Степанов В.А. являлся пенсионером, не мог иметь крупных денежных сумм, сторона ответчика не представила доказательств наличия у Степанова В.А. каких-либо денежных средств, помимо пенсии. Кроме того, не имея соответствующей лицензии, Степанов В.А. при жизни занимался ростовщичеством, давал денежные средства в долг под кабальными условиями не только Климешину С.А., но и другим жителям , в частности "В", "С", что противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку налогов ввиду осуществления деятельностью не платил. Так же суду в доказательство того, что Степанов В.А. являлся лидером преступной группировки, представлен протокол допроса "Л", заместителя начальника УФСБ по , согласно которому семья Степановых числилась в ФСБ, как члены преступной группировки.

Просит восстановить срок исковой давности по договору займа от (дата), признав причину пропуска срока на подачу искового заявления в суд уважительной, ввиду ожидания определения правопреемника умершего Степанова В.А.

В судебное заседание ответчик Степанова В.И., правопреемник умершего Степанова В.А., в судебное заседание не явилась. Судом уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в исковых требованиях Климешина С.Г. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Степановой В.И., "О", действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, судом уведомлён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее, в судебном заседании (дата) представитель ответчика исковые требования Климешина С.Г. не признал, просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать, кроме того, пояснил, что заключение договоров займа между Климешиным С.А. и Степановым установлены решениями Советского районного суда, вступившими в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не признает причину неявки ответчика и его представителя уважительной, поскольку ответчик и его представитель извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Суд, выслушав истца Климешина С.Г., его представителя "Н", допросив свидетелей "Е", "В", исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласноч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, истец Климешиным С.А. в обоснование доводов о том, что договор займа денежных средств между ним и Степановым В.А. от (дата) не был заключен, и этот же договор займа, а так же договоры займа денежных средств от (дата), (дата) ничтожны в части уплаты ежемесячных процентов и штрафа за просрочку выплаты долга, указал на те обстоятельства, что (дата), (дата), (дата) действительно, писал расписки Степанову В.А. о получении денежных сумм, однако деньги не выдавались. Степанов В.А., 1931 года рождения по состоянию на (дата) гг., являлся пенсионером, крупных денежных средств не имел и выдавать не мог. Кроме того, не имея соответствующей лицензии, Степанов В.А. при жизни занимался ростовщичеством, давал денежные средства в долг под кабальными условиями, что противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку налогов ввиду осуществления деятельностью Степанов В.А. не платил. Кроме того Климешина С.Г. вынужден был давать расписки о получении денежных сумм в результате насилия и угроз со стороны Степанова В.А., при стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца, "Н" пояснила, что договоры займа, заключённые между Степановым В.А. и Климешиным С.А. (дата), (дата), (дата) безденежны. Климешиным С.А. вынужден был писать расписки, не получая денег.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель "В" пояснил, что у него была аналогичная ситуация ситуации Климешина С.Г.. Занимал в (дата) году у Степанова деньги в размере N и проценты в размере N в месяц. Не смог заплатить сумму, тогда Степанов обратился в суд. Однако, дело окончено мировым соглашением.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель "Е" пояснила, что Степанов В.А. неоднократно вызывал Климешина С.А. и её, как бухгалтера ООО "А" и в её присутствии требовал от Климешина С.А. писать расписки, однако денег при этом Климешину С.А.не выдавал.

Между тем, как следует из исследованного в судебном заседаниирешения Советского районного суда от (дата), Степанов В.А. обратился в суд с иском к Климешину С.А. о взыскании долга по договору займа от (дата), мотивируя свои требования тем, что (дата) Климешина С.Г. взял в долг у Степанова N под 12 процентов в месяц, в подтверждение чего составил расписку. С момента получения денежных средств ответчиком не выплачивались проценты, предусмотренные договором.

Суд удовлетворил исковые требования Степанова В.А. к Климешину С.А., взыскав сумму займа и проценты с Климешина С.А. в пользу Степанова в размере N.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Поскольку решением суда от (дата) установлено, что договор займа (дата) состоялся, денежные средства Степановым В.А. Климешину С.А. передавались, с Климешина С.А. в пользу Степанова В.А. взыскана не только основная сумма долга по данному договору, но и проценты за пользование денежными средствами, решение Советского районного суда от (дата), в данном случае, имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, и обстоятельства, установленные решением суда не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с решением Советского районного суда от (дата), Степанов В.А. обратился в суд с иском к Климешину С.А. о взыскании долга по договору займа от (дата), мотивируя свои требования тем, что (дата) Климешина С.Г. взял в долг у Степанова N под 12 процентов в месяц, в подтверждение чего составил расписку.

Климешина С.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Степанову В.А. о признании договора займа от (дата) недействительным, указав, что деньги по договору займа переданы ему от Степанова В.А.не были, кроме того он (Климешиным С.А.) находился в зависимом положении от Степанова В.А., сделка заключена на крайне невыгодных условиях.

Суд удовлетворил исковые требования Степанова В.А. к Климешину С.А. о взыскании договора займа и взыскал с Климешина С.А. в пользу Степанова сумму основного долга в размере N проценты за пользование денежными средствами в сумме N а встречные исковые требования Климешина С.А. оставил без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Поскольку решением суда от (дата) установлено, что договор займа (дата) состоялся, денежные средства Степановым В.А. переданы Климешину С.А., с Климешина С.А. в пользу Степанова В.А. взыскана не только основная сумма долга по данному договору, но и проценты за пользование денежными средствами, решение суда от (дата) в данном случае, имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные решением суда не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с решением Советского районного суда от (дата), Степанов В.А. обратился в суд с иском к Климешину С.А. о взыскании долга по договору займа от (дата), мотивировав свои требования тем, что (дата) Климешина С.Г. взял в долг у Степанова N под 12 процентов в месяц, в подтверждение чего составил расписку.

Климешина С.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Степанову В.А. о признании договора займа от (дата) недействительным.

Суд удовлетворил исковые требования Степанова В.А. к Климешину С.А. о взыскании договора займа и взыскал с Климешина С.А. в пользу Степанова сумму основного долга в размере 2 700 000, проценты за пользование денежными средствами в сумме N штраф в размере N госпошлину в размере N рублей, а встречные исковые требования Климешина С.А. оставил без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Поскольку решением суда от (дата) установлено, что договор займа (дата) состоялся, денежные средства Степановым В.А. переданы Климешину С.А., с Климешина С.А. в пользу Степанова В.А. взыскана не только основная сумма долга по данному договору, но и проценты за пользование денежными средствами, а так же штраф, решение суда от (дата) в данном случае, имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные решением суда не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

Довод представителя истца о том, что в судебных заседаниях Советского районного суда при рассмотрении гражданских дел по исковым требованиям Степанова В.А. к Климешину С.А. о взыскании долга и по встречным исковым требованиям Климешина С.А. к Степанову В.А. о признании договоров займа не действительными, не исследовались требования Климешина С.А. о признании ничтожными договоров от (дата),(дата), (дата) в части уплаты процентов, и договоров от (дата), (дата) не заключенным в порядке ст. 812 ГК РФ, не состоятелен, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании протоколов судебных заседаний по данным гражданским делам и решений суда, а так же определений Астраханского областного суда, оставивших решения Советского районного суда от (дата), (дата), (дата) без изменений, все доводы представленные истцом Климешиным С.А. в настоящее судебное заседание, являлись предметом оценки и исследования в Советском районном суде при рассмотрении гражданских дел по исковым требованиям Степанова В.А. к Климешину С.А. о взыскании долга по договорам займа и процентов, и по встречным исковым требованиям Климешина С.А. к Степанову В.А. о признании договоров займа не действительными.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик и его представитель заявляли о необходимости отказа Климешину С.А. в иске ввиду пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковойдавности прерывается предъявлением иска.

Течение срока исковойдавности по договор займа от (дата) исчисляется согласно ст.181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение сделки, следовательно, трехгодичный срок, истек (дата).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в суд с требованиями о признании незаключенным договора займа от (дата) истец обратился (дата), представив в качестве доказательств уважительности причины пропуска указанного срока, то обстоятельство, что ответчик по делу, Степанов В.А., умер в январе (дата) ожидал определения правопреемника Степанова В.А.

Суд не принимает в качестве доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности довод истца, поскольку, как установлено в судебном заседании, смерть ответчика наступила в январе (дата) года, истец имел возможность обратиться в суд при жизни ответчика, а кроме того, смерть ответчика не препятствовала Климешину С.А. обратиться в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доводы истца и его представителя об уважительности причин пропуска срока, заявление ответчика Степановой В.И. и её представителя о необходимости отказа в иске Климешина С.Г. в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климешина С.А. в части признания незаключённым договора займа между ним и Степановым В.А. от (дата)в полном объеме.

Как установлено судом, исковое заявление Климешина С.А. о признании договоров займа от (дата),(дата) и (дата) ничтожными в части уплаты ежемесячных процентов и штрафа за просрочку выплаты долга подано в суд (дата), гражданское дело приостановлено производством на основании определения суда от (дата) до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

(дата) определением суда гражданское дело возобновлено, на основании определения суда от (дата) гражданское дело по иску Климешина С.А. к Степановой В.И. о признании договоров займа от (дата), (дата) и (дата) ничтожными в части уплаты ежемесячных процентов за пользу денежными средствами и штрафа за просрочку выплаты долга объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению о признании незаключенными договоров займа от (дата) и (дата).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по исковому заявлению Климешина С.А. о признании договоров займа от (дата) (дата) и (дата) в части уплаты ежемесячных процентов и штрафа за просрочку ничтожными, истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности по данным договорам не состоятельны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, исковые требования Климешина С.А. к правопреемнику умершего ответчика Степанова В.А., Степановой В.И. о признании договоров денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными и ничтожными в части уплаты процентов, договора денежного займа от (дата) ничтожным в части уплаты процентов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Нас основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климешина С.А. к правопреемнику умершего ответчика Степанова В.А., Степановой В.И. о признании договоров денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными и ничтожными в части уплаты процентов, договора денежного займа от (дата) ничтожным в части уплаты процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.В. Широкова

Решение изготовлено и отпечатано в окончательной форме 03.12.2010.

Судья: Д.В. Широкова