Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к правопреемнику умершего ответчика ФИО2, ФИО3, о признании договоров денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными и ничтожными в части уплаты процентов, договора денежного займа от (дата) ничтожным в части уплаты процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к правопреемнику умершего ответчика ФИО2, ФИО3, о признании договоров денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными и ничтожными в части уплаты процентов, договора денежного займа от (дата) ничтожным в части уплаты ежемесячных процентов, штрафа, указав, что решениями Советского районного суда от (дата), (дата) в пользу ФИО2 с него взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа денежных средств от (дата), (дата), (дата).

Просит признать договоры денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными ввиду их безденежности, поскольку, в действительности, денег от ФИО2 не получал, и ничтожными в части уплаты процентов, как и договор денежного займа от (дата), поскольку сделки, совершенные между ним и ФИО2 заведомо противны основам правопорядка и нравственности, не соответствуют нормам законов, действующих на территории Российской Федерации, заключены на кабальных условиях, под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны ФИО2

Просит восстановить срок исковой давности по договору займа от (дата), признав уважительной причину пропуска на подачу иска по данному договору, выраженную в ожидании определения правопреемника умершего ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что знаком со ФИО2 с (дата) года, в июне (дата) года между Обществом с ограниченной ответственностью "А" в его лице с одной стороны, и физическим лицом, ФИО2, с другой, заключён договор займа денежных средств на сумму N рублей. Сумма долга по договору погашалась предприятием, деньги перечислялись на счета, указанные ФИО2, однако сам займодавец постоянно звонил ему, требовал денег, таким образом, оказывая моральное давление.

(дата) по звонку ФИО2 приехал вместе с бухгалтером фирмы, "Е", к нему в офис, где ФИО2, в присутствии "Е", заставил его переписать расписку по договору займа, заключённому в июне (дата), но уже на своё имя, на сумму N, что он вынужден был сделать, однако деньги ему в действительности, ему ФИО2 не передавались; расписка составлялась в одном экземпляре и осталась у ФИО2

(дата) вновь приехал к ФИО4 в офис, и под его давлением составил расписку на получение от ФИО4 денежной суммы в размере N, однако денег от ФИО4 не получил, кроме того, ФИО4 заверил, что предыдущую расписку, от (дата), он уничтожил.

(дата), находясь под давлением со стороны ФИО2, составил расписку о получении денег от ФИО4 в сумме N, однако, в действительности, денег не получил. Данная расписка составляла сумму долга по договору займа между ФИО2 и ООО "А" от июня (дата)

ФИО2, не имея соответствующей лицензии, занимался ростовщичеством, давал денежные средства в долг под кабальными условиями, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, ФИО2 понимал, что он (ФИО5) находится в тяжёлом финансовом положении, оказывал на него давлении, вымогая деньги.

В связи с чем просит признать договоры денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными ввиду безденежности, а договоры займа от (дата), (дата) ничтожными в части уплаты процентов, как и договор денежного займа от (дата).

В судебном заседании представитель истца, "Н", действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что её доверитель, действительно, брал деньги в долг у ФИО2 в июне 2006 года, как должностное лицо ООО "А" Однако (дата), (дата), (дата), действительно, писал расписки ФИО2 о получении денежных сумм в размере N., N, N., однако деньги ему не выдавались. ФИО2 являлся пенсионером, не мог иметь крупных денежных сумм, сторона ответчика не представила доказательств наличия у ФИО2 каких-либо денежных средств, помимо пенсии. Кроме того, не имея соответствующей лицензии, ФИО2 при жизни занимался ростовщичеством, давал денежные средства в долг под кабальными условиями не только ФИО1, но и другим жителям , в частности "В", "С", что противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку налогов ввиду осуществления деятельностью не платил. Так же суду в доказательство того, что ФИО2 являлся лидером преступной группировки, представлен протокол допроса "Л", заместителя начальника УФСБ по , согласно которому семья С-вых числилась в ФСБ, как члены преступной группировки.

Просит восстановить срок исковой давности по договору займа от (дата), признав причину пропуска срока на подачу искового заявления в суд уважительной, ввиду ожидания определения правопреемника умершего ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3, правопреемник умершего ФИО2, в судебное заседание не явилась. Судом уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в исковых требованиях ФИО6 отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, "О", действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, судом уведомлён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее, в судебном заседании (дата) представитель ответчика исковые требования ФИО6 не признал, просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать, кроме того, пояснил, что заключение договоров займа между ФИО1 и ФИО4 установлены решениями Советского районного суда, вступившими в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не признает причину неявки ответчика и его представителя уважительной, поскольку ответчик и его представитель извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Суд, выслушав истца ФИО6, его представителя "Н", допросив свидетелей "Е", "В", исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласноч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в обоснование доводов о том, что договор займа денежных средств между ним и ФИО2 от (дата) не был заключен, и этот же договор займа, а так же договоры займа денежных средств от (дата), (дата) ничтожны в части уплаты ежемесячных процентов и штрафа за просрочку выплаты долга, указал на те обстоятельства, что (дата), (дата), (дата) действительно, писал расписки ФИО2 о получении денежных сумм, однако деньги не выдавались. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на (дата) гг., являлся пенсионером, крупных денежных средств не имел и выдавать не мог. Кроме того, не имея соответствующей лицензии, ФИО2 при жизни занимался ростовщичеством, давал денежные средства в долг под кабальными условиями, что противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку налогов ввиду осуществления деятельностью ФИО2 не платил. Кроме того ФИО6 вынужден был давать расписки о получении денежных сумм в результате насилия и угроз со стороны ФИО2, при стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца, "Н" пояснила, что договоры займа, заключённые между ФИО2 и ФИО1 (дата), (дата), (дата) безденежны. ФИО1 вынужден был писать расписки, не получая денег.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель "В" пояснил, что у него была аналогичная ситуация ситуации ФИО6. Занимал в (дата) году у ФИО4 деньги в размере N и проценты в размере N в месяц. Не смог заплатить сумму, тогда ФИО4 обратился в суд. Однако, дело окончено мировым соглашением.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель "Е" пояснила, что ФИО2 неоднократно вызывал ФИО1 и её, как бухгалтера ООО "А" и в её присутствии требовал от ФИО1 писать расписки, однако денег при этом ФИО1 не выдавал.

Между тем, как следует из исследованного в судебном заседаниирешения Советского районного суда от (дата), ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от (дата), мотивируя свои требования тем, что (дата) ФИО6 взял в долг у ФИО4 N под 12 процентов в месяц, в подтверждение чего составил расписку. С момента получения денежных средств ответчиком не выплачивались проценты, предусмотренные договором.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1, взыскав сумму займа и проценты с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере N.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Поскольку решением суда от (дата) установлено, что договор займа (дата) состоялся, денежные средства ФИО2 ФИО1 передавались, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана не только основная сумма долга по данному договору, но и проценты за пользование денежными средствами, решение Советского районного суда от (дата), в данном случае, имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, и обстоятельства, установленные решением суда не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с решением Советского районного суда от (дата), ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от (дата), мотивируя свои требования тем, что (дата) ФИО6 взял в долг у ФИО4 N под 12 процентов в месяц, в подтверждение чего составил расписку.

ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа от (дата) недействительным, указав, что деньги по договору займа переданы ему от ФИО2 не были, кроме того он (ФИО1) находился в зависимом положении от ФИО2, сделка заключена на крайне невыгодных условиях.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании договора займа и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере N проценты за пользование денежными средствами в сумме N а встречные исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Поскольку решением суда от (дата) установлено, что договор займа (дата) состоялся, денежные средства ФИО2 переданы ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана не только основная сумма долга по данному договору, но и проценты за пользование денежными средствами, решение суда от (дата) в данном случае, имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные решением суда не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с решением Советского районного суда от (дата), ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от (дата), мотивировав свои требования тем, что (дата) ФИО6 взял в долг у ФИО4 N под 12 процентов в месяц, в подтверждение чего составил расписку.

ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа от (дата) недействительным.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании договора займа и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 2 700 000, проценты за пользование денежными средствами в сумме N штраф в размере N госпошлину в размере N рублей, а встречные исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Поскольку решением суда от (дата) установлено, что договор займа (дата) состоялся, денежные средства ФИО2 переданы ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана не только основная сумма долга по данному договору, но и проценты за пользование денежными средствами, а так же штраф, решение суда от (дата) в данном случае, имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные решением суда не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

Довод представителя истца о том, что в судебных заседаниях Советского районного суда при рассмотрении гражданских дел по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа не действительными, не исследовались требования ФИО1 о признании ничтожными договоров от (дата),(дата), (дата) в части уплаты процентов, и договоров от (дата), (дата) не заключенным в порядке ст. 812 ГК РФ, не состоятелен, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании протоколов судебных заседаний по данным гражданским делам и решений суда, а так же определений Астраханского областного суда, оставивших решения Советского районного суда от (дата), (дата), (дата) без изменений, все доводы представленные истцом ФИО1 в настоящее судебное заседание, являлись предметом оценки и исследования в Советском районном суде при рассмотрении гражданских дел по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов, и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа не действительными.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик и его представитель заявляли о необходимости отказа ФИО1 в иске ввиду пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковойдавности прерывается предъявлением иска.

Течение срока исковойдавности по договор займа от (дата) исчисляется согласно ст.181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение сделки, следовательно, трехгодичный срок, истек (дата).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в суд с требованиями о признании незаключенным договора займа от (дата) истец обратился (дата), представив в качестве доказательств уважительности причины пропуска указанного срока, то обстоятельство, что ответчик по делу, ФИО2, умер в январе (дата) ожидал определения правопреемника ФИО2

Суд не принимает в качестве доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности довод истца, поскольку, как установлено в судебном заседании, смерть ответчика наступила в январе (дата) года, истец имел возможность обратиться в суд при жизни ответчика, а кроме того, смерть ответчика не препятствовала ФИО1 обратиться в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доводы истца и его представителя об уважительности причин пропуска срока, заявление ответчика ФИО3 и её представителя о необходимости отказа в иске ФИО6 в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаключённым договора займа между ним и ФИО2 от (дата)в полном объеме.

Как установлено судом, исковое заявление ФИО1 о признании договоров займа от (дата),(дата) и (дата) ничтожными в части уплаты ежемесячных процентов и штрафа за просрочку выплаты долга подано в суд (дата), гражданское дело приостановлено производством на основании определения суда от (дата) до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

(дата) определением суда гражданское дело возобновлено, на основании определения суда от (дата) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа от (дата), (дата) и (дата) ничтожными в части уплаты ежемесячных процентов за пользу денежными средствами и штрафа за просрочку выплаты долга объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению о признании незаключенными договоров займа от (дата) и (дата).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по исковому заявлению ФИО1 о признании договоров займа от (дата) (дата) и (дата) в части уплаты ежемесячных процентов и штрафа за просрочку ничтожными, истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности по данным договорам не состоятельны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к правопреемнику умершего ответчика ФИО2, ФИО3 о признании договоров денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными и ничтожными в части уплаты процентов, договора денежного займа от (дата) ничтожным в части уплаты процентов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Нас основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к правопреемнику умершего ответчика ФИО2, ФИО3 о признании договоров денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными и ничтожными в части уплаты процентов, договора денежного займа от (дата) ничтожным в части уплаты процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.В. Широкова

Решение изготовлено и отпечатано в окончательной форме 03.12.2010.

Судья: Д.В. Широкова