Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник-Юг», Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области, Пограничному управлению Управления федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Спутник-Юг» договор № на предоставление туристско-экскурсионных услуг, в соответствии с условиями которого «Фирма» обязалась обеспечить туристское обслуживание в стране пребывания, предоставив весь комплекс оплаченных услуг, включенных в тур в следующих объемах: маршрут - Ростов-на-Дону-Ираклион-Ростов-на-Дону билеты в оба конца на 4-х человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель а также еще ряд существенных условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. ФИО2-на-Дону во время прохождения пограничного контроля, сотрудники Федеральной пограничной службы РФ сообщили ему, что у него неправильно вписана в его заграничный паспорт его дочь - х, а именно отсутствовала печать сотрудника УФМС РФ по Ростовской области. Ему сообщили, что паспорт оформлен с нарушениями правил. В связи с чем, вылететь ДД.ММ.ГГГГ его семья не смогла, поскольку им пришлось обратиться в УФМС РФ по Ростовской области для простановки необходимой печати. После чего, чтобы не пропала путевка, он был вынужден купить новые авиабилеты по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Ираклион в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей вылетели из ФИО2 в Москву, а ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Ираклион. Таким образом, считает, что в результате действий сотрудников ООО «Спутник-Юг» и УФМС РФ по Ростовской области ему были причинены убытки в размере рублей, возникшие из-за того, что пришлось приобретать новые авиабилеты и изменять маршрут следования, а также несвоевременным прилетом в Грецию, потери 3 дней экскурсионной программы, стоимость которых составила руб. Общая сумма убытков составила руб.

В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ООО «Спутник-Юг» и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере рублей, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказался от исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда к ООО «Спутник-Юг» и просил суд взыскать солидарно с УФМС РФ по Ростовской области, пограничного управления УФСБ РФ по Ростовской области и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Отказ от иска к ООО «Спутник-Юг» принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Спутник-Юг» - директор ФИО4, исковые требования не признал, пояснив, что они оказывали истцу услуги по оформлению визы через представителя туроператора. В том, что у истца был неправильно оформлен в паспорте ребенок, их вины нет, т.к. они не имеют допуска к внутренним документам и приказам УФМС, регламентирующих порядок оформления и выдачи загранпаспортов. После того, как истец не смог вылететь ДД.ММ.ГГГГ, они оказали ему помощь для поездки в УФМС Ростовской области, где сотрудниками была проставлена необходимая печать, после чего истец смог вылететь в Грецию, но уже из Москвы, т.к. из ФИО2-на-Дону чартерные рейсы вылетают раз в неделю. Просил в иске отказать.

Представитель УФМС России по РО - ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское обратился ФИО1 с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта с внесением сведений о его несовершеннолетнем ребенке - дочери х В тот же день с заявлением обратилась х в интересах своей н/л дочери х о выдаче ей заграничного паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован заграничным паспортом серии № №, в который внесены сведения о н/л ребенке - дочери х ДД.ММ.ГГГГ н/л х документирована заграничным паспортом серии № №. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 заключил договор № на предоставление туристско-экскурсионных услуг с ООО «Спутник-Юг», по условиям которого, «Фирма» обязалась обеспечить весь комплекс оплаченных услуг, сроки тура ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что отсутствие печати на странице 35 заграничного паспорта ФИО1 не препятствовало выезду за пределы РФ н/л х, так как ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей вылетели из г. Москвы в Ираклион. Кроме того, согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с «Памяткой по вывозу детей за рубеж», ФИО1 не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Таким образом, считает, что ФИО1 не доказана неправомерность каких-либо действий (бездействий) должностных лиц УФМС России по Ростовской области. Просит в иске отказать.

Представитель Пограничного УФСБ РФ по РО - ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что истцом не доказаны убытки в размере рублей. Считает, что рублей не является убытками, так как истец получил услугу по проезду в Ираклион и оплатил полученную услугу, не обосновал законность принятого им решения о не вылете в Ираклион всего состава семьи. Убытки в размере рублей, связанные с неполучением услуги по экскурсионной программе документально не подтверждены. Таким образом, считает, что убытки в размере рублей не доказаны. Компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя только при наличии его вины. Однако действия органов государственной власти истцом в установленном порядке не обжаловались, вина не устанавливалась. Полагает, что нет оснований для взыскания и морального вреда. Просит в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ - ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Исходя из указанных выше норм права следует, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ (ст. 165 БК РФ). Таким образом, требования о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации считает необоснованными. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № на предоставление туристско-экскурсионных услуг с ООО «Спутник - Юг», по условиям которого, ООО «Спутник-Юг» обязалась обеспечить весь комплекс оплаченных услуг для 4-х человек, при этом срок тура определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура, согласно п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, составила рублей

ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения пограничного контроля в аэропорту г. ФИО2-на-Дону сотрудники Федеральной пограничной службы РФ не пропустили н/л дочь истца - х по той причине, что отсутствовала печать сотрудника УФМС РФ по Ростовской области в заграничном паспорте истца на 35 странице, где указаны сведения о детях.

После внесения сотрудниками УФМС Ростовской области печати на страницу 35 загранпаспорта на имя ФИО1, истец понес дополнительные расходы по оплате авиабилетов по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Ираклион в размере рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел из ФИО2 в Москву, ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Ираклион.

Размер убытков, связанных с несвоевременным прилетом в Грецию определен истцом следующим образом: рублей (стоимость тура): 12 дней (продолжительность тура)*3 дня (время задержки) = рублей.

Общий размер заявленных истцом убытков составляет: рублей.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является УФМС России по РО, так как в ходе судебного разбирательства по делу установлена его вина ввиду следующего.

Причиной, по которой сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области не пропустили н/л дочь истца - х явилось отсутствие печати на странице 35 сотрудника УФМС РФ по Ростовской области в заграничном паспорте истца, как то предусмотрено в Административном регламенте ФМС.

Приказом Федеральной миграционной службы от 3 февраля 2010 г. № 26 утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету.

В разделе III Административного регламента, посвященном административным процедурам, пунктами 74 - 80 урегулирована процедура оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Пунктом 77 предусмотрено, что в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о владельце паспорта. На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов" и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Компоновка страницы позволяет вписать не более 3-х детей. В специально пронумерованных рамках размером 35 x 45 мм размещаются и скрепляются печатью "Для паспортно-визовых документов" фотографии детей.

В соответствии с п. 83, при выдаче паспорта уполномоченным сотрудником проверяется сходство гражданина с фотографией, правильность заполнения реквизитов паспорта на основании сведений, указанных гражданином в заявлении, а также машиночитаемой зоны.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское обратился гр. ФИО1 с заявлением о выдаче ему заграничного паспорта с внесением сведений о его несовершеннолетнем ребенке - х.

ДД.ММ.ГГГГ в МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское обратилась гр. х в интересах своей несовершеннолетней дочери - х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением о выдаче заграничного паспорта.

Согласно Реестру выданных заграничных паспортов:

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был выдан заграничный паспорт серии № №, в который сотрудниками ФМС 445 внесены сведения о несовершеннолетнем ребенке - А.В. х, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней гр. х также был выдан заграничный паспорт серии № №.

Поскольку загранпаспорт был оформлен ФИО1 в 2008 г., то при разрешении вопроса о правильности его оформления следует руководствоваться нормативно-правовыми актами, действовавшими в указанный период времени.

Приказом ФМС РФ от 14.11.2007 № 436 «О совершенствовании деятельности территориальных органов Федеральной миграционной службы по выдаче паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что до утверждения ФМС России Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, следует руководствоваться Инструкцией о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной Приказом МВД России от 26 мая 1997 г. № 310.

В приложении № 7 Инструкции установлены Правила заполнения бланков паспортов с символикой РФ (в редакции Приказов МВД РФ от 31.12.2003 г. № 1047 от 12.02.2009 г. № 128), в которых предусмотрено, что на странице 35 в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о владельце паспорта. На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется на специально отведенном месте печатью для заграничных документов. Компоновка страницы позволяет вписать не более 3-х детей.

При необходимости дополнительного вписания детей такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотокарточка ребенка и скрепляется печатью для заграничных документов. При вписании детей такие сведения также скрепляются печатью для заграничных документов и заверяются подписью сотрудника, их оформившего. В графе "см. стр. " указывается номер страницы, на которых они дополнительно вписаны.

На странице 34 в специально пронумерованных рамках размером 35х45 мм размещаются и скрепляются печатью для заграничных документов фотокарточки детей, указанных на странице 35.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками,02.06.2008 г. при выдаче заграничного паспорта гр. ФИО1, сотрудниками ФМС 445 внесенные на странице 35 сведения о несовершеннолетнем ребенке - А.В. х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на специально отведенном месте печатью скреплены не были (л.д.19). Данное нарушение было устранено сотрудниками ФМС 445 в июле 2010 г.

В связи с чем, судом отклоняются доводы представителя УФМС РФ по Ростовской области о том, что поскольку истец не обжаловал их действия в установленном порядке, то их вины в причинении истцу ущерба нет.

Кроме того, внесение данных о детях в паспорт родителя производится с целью подтверждения родственных отношений и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию на основании паспорта.

Таким образом, ненадлежащее оформление сведений о несовершеннолетнем ребенке в паспорте родителя свидетельствует о не оформлении паспорта ребенка, в нарушение требований ст. 7 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", что явилось основанием для отказа х в выезде из Российской Федерации.

То обстоятельство, что в 2008 г. на имя А.В. х сотрудниками ФМС 445 также был выдан загранпаспорт, не освобождает их от исполнения обязанностей и оформления документов в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.

Частью первой статьи 6 Федерального закона определено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется Федеральным законом.

Пунктом 2.1. Приказа МВД РФ от 26 мая 1997 г. № 310 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обязанность по обеспечению исполнения Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возложена на сотрудников паспортно-визовой службы (с 01.01.2006 г. функциональные правопреемники сотрудники УФМС РФ).

При этом в ходе судебного разбирательства, представителем УФМС по РО не представлено доказательств, подтверждающих оформление паспорта ФИО1 в соответствии с указанными выше требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должно нести УФМС РФ по Ростовской области.

Доводы представителя УФМС РФ по Ростовской области о том, что отсутствие печати на странице 35 в паспорте ФИО1 не препятствовала выезду за пределы Российской Федерации его дочери х являются неубедительными, поскольку как установлено в судебном заседании, сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области не пропустили н/л дочь истца - х исключительно по причине отсутствия печати на странице 35 сотрудника УФМС РФ по Ростовской области в заграничном паспорте ФИО1 Наличие загранпаспорта у н/л ФИО8 в данном случае правового значения не имеет.

Также отклоняются доводы представителя УФМС РФ по Ростовской области о том, что ФИО8 при заключении договора на предоставление туристско-экскурсионных услуг не ознакомлен с приложением к договору «Памятка по вывозу детей за рубеж», поскольку обязанность по проверке правильности заполнения реквизитов паспорта при его выдаче возложена на сотрудников УФМС РФ по Ростовской области, а не на граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненных ему убытков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из указанных выше норм права следует, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ (ст. 165 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации являются необоснованными.

В обоснование размера понесенных убытков, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками УФМС РФ по Ростовской области своих обязанностей по оформлению паспорта и невозможностью вылета семьи 01.07.2010 г., он приобрел авиабилеты по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Ираклион общей стоимостью рублей. Размер убытков, связанных с несвоевременным прилетом в Грецию, составил рублей, что в общей сумме составляет рублей.

Возражений относительно суммы заявленных убытков, представителем УФМС РФ по Ростовской области, суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с чем, убытки в размере руб. подлежат взысканию в пользу истца с УФМС РФ по Ростовской области за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Законодательство о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не предусматривает компенсацию за моральный вред.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2010 г.