Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО1 - должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от 11.11.2010г. № ...,

с участием его защитника Куватова Э.Ф. на основании доверенности №14028 от 16.09.2010г.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО2 на основании доверенности № 11 от 07.05.2010г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфа от 05.10.2010г., которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ по охране природы - заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО3 № ... от 04.08.2010г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ по охране природы - заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ (далее, Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО3 от 04.08.2010г. ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, за то, что являясь должностным лицом - инженером по охране окружающей среды (эколог) ООО «...» не обеспечил соблюдение Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. № 2395-1 (п.10 ч.2 ст.22), выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения к лицензии № ... (п.п.5.1, 5.4, 5.6, 7.2, 7.3).

За указанные нарушения законодательства в сфере пользования недрами, выявленные в ходе плановой проверки в период с 07.07.2010г. по 26.07.2010г., в отношении ФИО4 определением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РБ ФИО5 26.07.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ по охране природы - заместителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО3 от 04.08.2010г., ФИО4 обжаловал его в суд.

Суд принял указанное решение, мотивируя тем, что вывод должностного лица административного органа о нарушении ФИО4 законодательства в сфере пользования недрами основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и законе.

В жалобе ФИО4 предлагает отменить состоявшиеся решения, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего его жалоба не рассмотрена по существу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушена процедура проверки.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4 - Куватова Э.Ф., возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Эти требования закона юридическим лицом ООО «...» не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по РБ на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по РБ от 01.07.2010г. № ... комплексной плановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой, в период с 07.07.2010г. по 26.07.2010г. в ООО «...» выявлены нарушения Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г № 2395-1 и условий лицензионного соглашения к лицензии № ....

Так, в нарушение условий лицензионного соглашения к лицензии № ... (л.д.17-52) недропользователем ООО «...»:

добыча воды из скважины №1в осуществляется на неутвержденных запасах подземных вод, чем нарушены п.5.1 лицензионного соглашения, ст.29 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1, согласно которой предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов;

не предоставлены: отчеты в ГУПР по РБ (Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр) и Управление по недрам (Башнедра) ежегодный в срок до 10 января следующего за отчетным периодом по форме 2-тп; о выполнении условий пользования недрами; до 10 января следующего за отчетным годом данные по мониторингу; (п.7.2, п.7.3, п.5.4, лицензионного соглашения);

не осуществлена инструментальная привязка скважины, что требовалось выполнить в срок до 30.09.2002г. (п.5.6 лицензионного соглашения).

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО4 по существу не оспаривалось наличие выявленных нарушений, кроме обвинения в нарушения п.5.1 лицензионного соглашения, мотивируя тем, что предприятие добычей полезных ископаемых не занимается.

Вину во вмененном правонарушении ФИО4 частично признал, однако полагает, что Управлением Росприроднадзора по РБ допущены многочисленные нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» при проведении проверки.

Совершение вмененных нарушений со стороны ООО «...» при осуществлении эксплуатации скважины для добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового назначения, исключая нарушение п.5.1 лицензионного соглашения, материалами дела подтверждено, в частности актом проверки предприятия, зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 22.07.2010г. и привлекаемым лицом по существу не оспаривается. Что касается вмененного нарушения п.5.1 лицензионного соглашения, то он подлежит исключению, поскольку предприятие не занимается добычей полезных ископаемых.

С доводами жалобы о наличии нарушений процедуры проведения проверки, согласиться нельзя.

Так, довод о том, что планом проверок Управления Росприроднадзора по РБ на 2010г., согласованным с прокуратурой, была предусмотрена проверка ООО «...», а не ООО «...», проверен и не может быть принят в качестве основания отмены решений. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае произошло изменение названия Общества, без изменения его организационно-правовой формы, ИНН, ОГРН остались прежними. Реорганизации не произошло, права и обязанности ООО «...» сохранились за ООО «...», которое осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией на право пользования недрами № ..., выданной ООО «...» до 01.04.2012г. По состоянию на 2010г. (приказ Росприроднадзора от 23.12.2009г. № ...) изменения в лицензию относительно нового названия Общества внесены не были. В связи с этим в перечне организаций, подлежащих проверке в 2010г., размещенного на сайте Управления Росприроднадзора было указано ООО «...» (п.53). Устав ООО «...» зарегистрирован 14.12.2009г.

В нарушение ч.1 ст.11 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не позднее чем через пятнадцать дней юридическим лицом на подано заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, что не отрицается.

При таких обстоятельствах контролирующие органы, и, в частности, Управление Росприроднадзоа по РБ, не знало и не могло знать о смене наименования ООО «...» на ООО «...», а потому могло оперировать лишь той информацией, которой располагало на момент составления плана проверки.

Увеличение установленного планом срока проверки на основании приказа Управления Росприроднадзора по РБ от 01.07.2010г. № ..., которым срок проведения проверки ООО «...» был продлен и установлен с 07.07.2010г по 26.07.2010г. вместо установленных планом на сайте с 22.07.2010г. по 22.07.2010г., не повлекло нарушение п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ.

Срок проверки не превышает 14 рабочих дней, чем не нарушены требования ст.ст.11,12,13, п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ. По окончании проверки был составлен соответствующий акт от 26.07.2010г. № ..., подписанный представителем ООО «...» по доверенности № 9 от 06.07.2010г. Куватовым Э.Ф.

Доводы о расширении предмета проверки необоснованны, поскольку предметом проверки явилось соблюдение требований ряда федеральных законов и установленных муниципальными правовыми актами, поэтому государственными инспекторами были запрошены иные документы, действия инспекторов не противоречат предмету и поставленным задачам проверки. Кроме того, информация полученная в ходе вышеуказанных действий, не нашла своего отражения ни в акте проверки от 26.07.2010г № ..., ни в протоколах об административных правонарушениях и не являлась доказательством по делу об административной правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение п.5.6 лицензионного соглашения об обязанности в срок до 30 сентября 2002г. осуществить инструментальную привязку скважины необоснован. На момент проверки инструментальной привязки скважины осуществлено не было. Данное правонарушение является длящимся, поскольку его объективная сторона представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение конкретной обязанности, возложенной на пользователя недрами и после определенного в лицензионном соглашении срока.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (т.е. с 26.07.2010г.) следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Вина должностного лица – эколога ФИО4, на которого приказом № ... от 01.01.2008г. «О назначении ответственного лица», должностной инструкцией «Инженера по охране окружающей среды (эколога)» от 23.03.2008г. возложена обязанность по охране окружающей среды, установлена материалами дела.

Таким образом, доводы ФИО4 об отсутствии вины во вмененном правонарушении обоснованными признать нельзя. Юридическая оценка его действиям дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Правонарушение малозначительным признать оснований не имеется, т.к. совершенными действиями нарушается установленный лицензией порядок пользования недрами. Иные доводы жалобы ФИО4 о незаконности акта проверки не могут повлиять на допустимость доказательств по делу и правовую оценку действий лица.

Дело возбуждено и рассмотрено с участием ФИО4. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием ФИО4 и его защитника по доверенности Куватова Э.Ф.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Советского районного суда г.Уфа от 05.10.2010г. об оставлении без изменения постановления заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ по охране природы - заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО3 от 04.08.2010г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.Исключить указание на нарушение ФИО6 п.5.1 лицензионного соглашения к лицензии № ....

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Чернов В.С.

дело № ...2