Гражданский кодекс часть 1

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3, представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене аттестации от <дата> в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> проведена аттестация ФИО1, начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомотранспортных средств, экзаменационной работы(МОТОТРЭР) государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.

Вывод по аттестации: не соответствует занимаемой должности, рекомендовано использовать с понижением на должностях, не связанных с регистрационно-экзаменационной деятельностью и проведением ГТО.

Выводы и рекомендации аттестационной комиссии: не соответствует занимаемой должности, рекомендовано использовать с понижением на должностях, не связанных с регистрационно-экзаменационной деятельностью и проведением ГТО. Лишить квалификационного звания » Специалист 1 класса – наставник ».

ФИО1, считая необъективным проведение аттестации, с нарушением действующих норм права, инициировал заявление об обжаловании аттестации, просит суд, отменить аттестацию от <дата>.

В обосновании заявления сослался на то, что в соответствии с п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, аттестация сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок - каждые пять лет службы. На должность он был назначен <дата>, последнюю аттестацию проходил в <дата>, очередная аттестация должна состояться только в 2013 году.

Аттестация вызвана тем, что <дата> ФИО7 был подан рапорт на имя начальника УВД Белгородской области, в котором излагались факты злоупотребления своими полномочиями со стороны госинспектора УГИБДД УВД по Белгородской области подполковника милиции ФИО8 и и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковника милиции ФИО6 В ответ на рапорт была назначена внеочередная проверка деятельности 6-го отделения МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области. То есть, и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области был заинтересован в выводах аттестации.

В соответствии с п.9.4 Инструкции, аттестацию должен был составлять непосредственный начальник МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области, но аттестацию составлял и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области ФИО6, что свидетельствует о его заинтересованности.

В нарушении п.9.15 Инструкции с аттестуемым сотрудником не была проведена предварительная беседа.

По результатам служебной проверки, заявителя ФИО1 не ознакомили с заключением служебной проверки, он был лишен возможности оспорить результаты служебной проверки.

В соответствии с п.9.17 Инструкции, в отношении ФИО7, с учетом отсутствия взысканий и неоднократных поощрений, возможно было принятие решения о соответствии занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций.

В обосновании возражений на заявление ФИО1, представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 сослался на то, что в соответствии с п.9.3 Инструкции, сотрудники аттестуются также при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу(подразделение) внутренних дел. Служебной проверкой выявлен ряд грубых нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделений по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, допущенных сотрудниками 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области. Выявленные нарушения допущены вследствие отсутствия контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника отделения ФИО9 В заключении служебной проверки сделан вывод о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности на аттестационной комиссии УВД по Белгородской области.

Не соответствуют действительности утверждения заявителя о том, что аттестация вызвана его рапортом от <дата>. Согласно аттестации основанием для ее составления послужил п.8 заключения служебной проверки от <дата> по рапорту заместителя начальника УВД по Белгородской области полковника милиции ФИО10 о недостатках в деятельности МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области.

И.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковник милиции ФИО6 вправе был составлять аттестацию на ФИО1, т.к. согласно п.7 Типового положения об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 28.09.1998 года № 618, в непосредственном подчинении УГИБДД находятся, в том числе, межрайонные регистрационно - экзаменационные отделы, а одной из основных задач УГИБДД является руководство деятельностью подразделений, непосредственно подчиненных УГИБДД по выполнению возложенных на них обязанностей. ФИО6 вправе был составлять аттестацию на ФИО1

В соответствии с п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании проверки с письменным заключением. Служебная проверка, с заключением от <дата>, была проведена не в отношении ФИО11, а с целью проверки деятельности 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области.

В аттестации от <дата> имеется роспись ФИО1 о том, что он ознакомился с текстом и выводами аттестации. Письменное оформление беседы, порядком проведении аттестации сотрудников, указанной Инструкцией, не предусмотрено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявление, слово для дачи объяснений предоставил своим представителям.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2, ФИО3 поддержали заявление и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в заявлении.

ФИО3 также пояснил, что в нарушении п.9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с аттестуемым ФИО1 не проведена предварительная беседа. Согласно протокола <номер> от <дата> оперативного совещания при начальнике МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, для устранения и недопущения недостатков в работе сотрудников 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области предлагалось разработать план мероприятий по устранению вскрытых недостатков, о результатах доложить руководству. Однако, данной возможности ФИО1 представлено не было, проведена еще одна служебная проверка, по результатам которой проведена аттестация. Не соответствуют записи в тексте аттестации о том, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, т.к. согласно послужного списка он неоднократно представлялся к награждению и поощрению.

ФИО2 также пояснил, что во втором и четвертом разделах аттестации, которые обязательны к заполнению, отсутствуют какие-либо записи, как заключение старшего начальника, так и решение начальника, утверждающего аттестацию.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении заявления ФИО12 и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на заявление.

ФИО4 также пояснил, что второй и четвертый раздел аттестации не обязательны к заполнению, достаточно наличие подписи старшего начальника и начальника, утверждающего аттестацию. Наличие подписей свидетельствует о согласии начальников с выводами по аттестации. Аттестация составлена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

ФИО5 также пояснил, что из этических соображений аттестационная комиссия заслушала при аттестации не и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковника милиции ФИО6, составившего аттестацию, а и.о. начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области подполковника милиции ФИО13, не составлявшего аттестацию. Данное обстоятельство не нарушает положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Формы фиксации предварительной беседы с аттестуемым не предусмотрено Инструкцией.

ФИО6 также пояснил, что никакой предвзятости, заинтересованности с его стороны, при проведении аттестации ФИО1, не имеется. Служебную проверку деятельности 6-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области проводили иные лица, он лично участия в проведении служебной проверки не принимал. Считает, что ФИО1, как руководитель, не соответствует требованиям, предъявляемым к руководителям, о чем свидетельствуют выявленные нарушения в ходе служебной проверки. Аттестация проведена на законных основаниях и ее выводы обоснованны.

Изучив заявление, материалы гражданского дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд удовлетворяет заявление ФИО1 полностью и отменяет аттестацию от <дата>.

Законом о милиции в статье 4 установлено, что милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел (далее - Положение о службе), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 года № 1038 утверждена Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 (в ред. Приказов МВД РФ от 16.11.2001 N 1010, от 08.04.2005 N 250, от 05.05.2006 N 321, от 09.12.2008 N 1074, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N ГКПИ 00-1195).

Разделом 9 данной Инструкции предусмотрен порядок проведения аттестации сотрудников.

Процесс аттестации сотрудников ОВД носит сложный и многоаспектный характер, состоит из ряда стадий. Аттестация имеет юридическое значение и правовые последствия.

Факт проведения служебной проверки деятельности 6 отделения МТОТТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области и составления заключения служебной проверки в подтвержден материалами служебной проверки и заключением служебной проверки.

Пунктом 8 заключения служебной проверки предусмотрено: за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных и нарушение п.35.14 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № 1001-2008 года» О порядке регистрации транспортных средств», нарушения п.п.3 и 15.3 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных приказом МВД России № 782-2000 года, рассмотреть на заседании аттестационной комиссии и решить вопрос о соответствии занимаемой должности начальника 6-го отделения МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области майора милиции ФИО1

<дата> проведена аттестация ФИО1 с вышеизложенными выводами и рекомендациями аттестационной комиссии.

Составление аттестации и проведение аттестации произведено с нарушением действующего законодательства, выразившемся в следующем:

Согласно п.9.15 указанной Инструкции, начальники, готовящие аттестацию на сотрудников, обязаны провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками.

В нарушении данной императивно установленной нормы права, как в аттестации от <дата>, так и в протоколе <номер> от <дата> заседания аттестационной комиссии УВД по Белгородской области, не отражено, что с ФИО1 проводилась предварительная беседа. Иного документа, подтверждающего факт проведения предварительной беседы с аттестуемым сотрудником, представители заинтересованного лица не предоставили.

Согласно п.9.15 Инструкции, начальники готовящие аттестацию на сотрудников, обязаны представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.

В нарушении п.9.15 Инструкции и содержания Приложения <номер> к Инструкции, во 2-ом разделе » Заключение старшего начальника» аттестации от <дата>, отсутствуют записи о заключении старшего начальника по аттестации, а имеется только подпись и.о. начальника МОБ УВД по Белгородской области полковника милиции ФИО14

Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении п.9.15 Инструкции и порядка проведения аттестации. Заключение старшего начальника могло повлиять на выводы и рекомендации аттестационной комиссии, а впоследствии и на решение начальника, утверждающего аттестацию. Пункт 9.6 Инструкции обязывает начальника внутренних дел проводить аттестацию при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых. При отсутствии заключении старшего начальника, отсутствует и объективность в оценке аттестуемого ФИО1

Согласно п.9.16 указанной Инструкции, аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы.

В нарушении данного пункта Инструкции, когда аттестацию составлял и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковник милиции ФИО6, на аттестационной комиссии заслушали и.о. начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области подполковника милиции ФИО13, т.е. лица, который не составлял аттестацию. Кроме того, не было заслушано сообщение аттестуемого о его работе, о чем свидетельствует протокол <номер> от <дата> заседания аттестационной комиссии УВД по Белгородской области.

Инструкцией и Приложением <номер> к Инструкции предусмотрено в аттестации заполнение 4 раздела » Решение начальника, утверждающего аттестацию». В аттестации от <дата> данный раздел не заполнен. Какие-либо записи, свидетельствующие о принятом решении, отсутствуют. Имеется только подпись начальника УВД по Белгородской области полковника милиции ФИО15.

Согласно п.9.22 Инструкции, заключение, сделанное начальником в первом экземпляре аттестации, а также окончательное решение начальника, утвердившего аттестацию, переносится работником кадрового подразделения в остальные экземпляры аттестации и заверяются подписью руководителя кадрового подразделения.

Кадровый работник подразделения лишен возможности выполнить данные требования Инструкции, т.к. отсутствует какое-либо заключение или окончательное решение начальника по аттестации.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что наличие подписи начальника свидетельствует о его согласии с выводами аттестационной комиссии, несостоятельны, противоречат п.9.22 Инструкции.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении при его аттестации п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России, безосновательны. Согласно п.9.3 Инструкции, сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу( подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и»,»к»,»л» статьи 58 Положения.

Суд считает, что при вышеизложенных конкретных обстоятельствах дела нарушен процесс аттестации, установленный законом, нарушены положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, что влечет незаконность аттестации от <дата> в отношении ФИО1 и ее отмену.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель ФИО1, представители заявителя ФИО2, ФИО3 доказали обстоятельства на которых они основывали заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать з аявление ФИО1 об отмене аттестации от <дата> обоснованным и удовлетворить заявление полностью.

Отменить, как незаконную, аттестацию от <дата> в отношении майора милиции ФИО1, начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомотранспортных средств,

экзаменационной работы (МОТОТРЭР) государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.

Взыскать с УВД Белгородской области в пользу ФИО1 уплаченную заявителем госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :