Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Боярова О.В. в интересах директора ФИО3 Ермолаева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от ДД.ММ.ГГГГ года Ермолаев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ермолаева А.Н. Бояров О.Н. обратился в Зеленодольский городской суд РТ с жалобой, указав, что требование судебного пристава-исполнителя ЗРО СП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года и последующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ года вынесены в рамках исполнительного производства в отношении другого юридического лица - ФИО4, по которому ФИО3 должником не является, поэтому директор ФИО3 Ермолаев Е.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Бояров О.В. жалобу поддержал, дополнив, что судебный пристав-исполнитель должна была привлечь ФИО3 как сторону в исполнительном производстве, имеющемся у пристава в отношении ФИО4. В противном случае в отношении ФИО3 судебный пристав-исполнитель не могла осуществлять никаких исполнительных действий, т.к. исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении другого должника - ФИО4

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО1 с жалобой Боярова О.Н. не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка №6 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения. Также ФИО1 пояснила, что ей на исполнение поступило определение судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество ФИО4 которое находится во владении и пользовании ФИО3 На определение суда исполнительный лист не выписывается, поэтому ФИО1 осуществляла исполнительные действия в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4

Отвечая на вопрос суда: « На основании какого закона она так действовала?», судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» этого не написано, но так сложилась практика.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что у нее в производстве имеется исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом РТ на решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО4 автотехнику. В рамках этого исполнительного производства ФИО3 обжаловало требование ФИО1 о возвращении обществу с ФИО4 автотехники, и в ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная инстанция Арбитражного суда признала требование ФИО1 законным. В рамках данного исполнительного производства ФИО1 налагала на ФИО3 штраф за неисполнение решения Арбитражного суда РТ. Но в рамках этого исполнительного производства ФИО1 могла только обязывать директора Ермолаева А.Н. возвратить ФИО4 автотехнику, а ей нужно было придти в общество и автотехнику забрать, чтобы исполнить решение Зеленодольского городского суда РТ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы. Поэтому все исполнительные действия ФИО1 осуществляла параллельно с исполнительными действиями по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 Поэтому требование от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО3 о предоставлении для составления акта осмотра, описи и ареста автомобиля ГАЗ и автобуса ПАЗ ФИО1 выдала в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 т.к. она исполняла решение Зеленодольского городского суда РТ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 1 093 756, 18 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Боярова О.В. в интересах Ермолаева А.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной статье действия.

В соответствии со ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии со ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество.

То есть из смысла указанных статей закона следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 была вправе потребовать у генерального директора ФИО3 Ермолаева А.Н. предоставить для описи и ареста два вида автотехники при наличии у нее одного из перечисленных выше исполнительных документов в отношении ФИО3, где это юридическое лицо значится как должник, а также в указанном исполнительном документе в соответствии со ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указанны конкретные исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в рамках исполнительного производства в отношении указанного в исполнительном документе должника.

Только в этом случае деятельность судебного пристава-исполнителя была бы законной.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1, направляя ДД.ММ.ГГГГ требование руководителю ФИО3 о предоставлении имущества для составления акта осмотра, описи и ареста, составляя протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО3 Ермолаева А.Н. по факту того, что он не предоставил для описи и ареста автомобиль грузовой ГАЗ-3302, 2006 г.в., автобус ПАЗ-32063-07, 2006 г.в., несмотря на требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, не имела

какого-либо исполнительного документа, в котором должником указано ФИО3 и в котором были бы изложены действия, которые судебный пристав-исполнитель ФИО1 была вправе совершать в отношение этого должника, а действовала в рамках другого исполнительного производства и в отношении другого должника, что признать законным нельзя.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные с требованием к генеральному директору ФИО3 предоставить имущество для составления акта описи и ареста в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 нельзя признать законными и потому, что у нее же в производстве имеется исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО4 4 вида автотехники. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вправе на основании исполнительного документа - исполнительного листа- осуществлять исполнительные действия, указанные в самом исполнительном документе либо изложенные в ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, деятельность судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению руководителю ФИО3 требования о предоставлении имущества для составления акта осмотра, описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства в отношении другого должника - ФИО4 нельзя признать законной, поэтому в действиях генерального директора ФИО3 Ермолаева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева Алексея Николаевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ермолаева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить Ермолаеву А.Н., его представителю Боярову О.В..

Судья:

Копия верна:

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Е. В. Голубева

Решение вступило в законную силу «______»____________ 2010 года

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Е. В. Голубева