Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 30 ноября 2010года гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Шахта Зенковская» о восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы по делу, за представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11. Е.М, обратился в суд с иском к ответчику ООО « Шахта Зенковская», о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула в сумме , компенсации морального вреда в сумме рублей, расходы по делу в сумме , за представителя в сумме .

В судебном заседании истец ФИО11. Е,М и его представитель по доверенности ФИО12. А.В, поддержали исковые требования, при этом пояснили, истец ФИО11. Е.М, с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО « Шахта Зенковская», работал в должности подземного горнорабочего 3-го разряда на 2-ом участке. ДД.ММ.ГГГГ, работал в первую смену, после окончания смены необходимо выходить к стволу, около участка находился электровоз, который также направлялся к стволу. Он и его напарник ФИО1 спросили разрешения у машиниста электровоза ФИО13, чтобы доехать на электровозе с ними до ствола. Он разрешил. ФИО11 сел в кабину второй платформы. Во время следования к стволу, электровоз остановил начальник смены ФИО14, который записал его табельный номер и фамилию, после чего, он с ФИО1, пошли к стволу пешком. На следующий день он отработал смену, после смены заместитель начальника ФИО2, пригласил в кабинет и попросил написать объяснительную по поводу ДД.ММ.ГГГГ. Он написал объяснительную,о том, что ехал в кабине второго электровоза. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, « О применении дисциплинарного взыскания»,которым он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за нарушение п.3.23 ПБ 05-618-03 и нарушение параграфа 17 Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного». Причиной увольнения послужил факт его движения в кабине электровоза до ствола шахты от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель, считают, что применение в отношении него дисциплинарного наказания в виде увольнения ничем необоснованно, считает, что дата увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть ранее даты издания самого приказа об увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях нет дисциплинарного проступка на работе ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 17 «Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного», так как в электровоз он сел с разрешения машиниста, нет запрета на проезд в кабине спаренного электровоза считает, что работодатель уволил него незаконно. По п.6, ч1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об его увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать за дни вынужденного прогула в сумме ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по делу в сумме ДД.ММ.ГГГГ, за представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в лице юриста Сучковой. А.В, ООО « Шахта Зенковская», исковые требования не признала, просит в иске отказать. ФИО11, был проинструктирован по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, что подтверждается его подписью в инструкции по охране труда для подземного горнорабочего. ФИО11 нарушил данные правила, о чем подтвердил в объяснительной. По шахте издан приказ, о создании комиссии по расследованию данного нарушения правил по охране труда. Комиссия пришла к выводу о применение к ФИО11 дисциплинарного взыскания, так как, усмотрела в действиях ФИО11, грубое нарушение требований охраны труда. Работодатель усмотрел наличие вины ФИО11, учитывая тяжесть данного проступка и обстоятельство при которых он был совершен, принял решение об увольнении ФИО11. Просит в иске ФИО11 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.81 ч1 п.6,п»д», ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия/ несчастный случай на производстве, авария, катастрофа/ либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с параграфом 17 Инструкции по охране труда подземного горнорабочего, запрещается проезд на электровозах, в вагонетках, в скипах, на конвейерах и других транспортных средствах, не предназначенных для этих целей.

В соответствии с п. 323 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России постановлением от 05.06. 2003года №50- запрещается:- проезд людей на локомотивах, в необорудованных вагонетках, на платформах / площадках/, допускается с разрешения машиниста электровоза проезд на локомотиве инженерно- технических работников и стажеров машиниста локомотива при наличии второй кабины /сиденья/.

В судебном заседании установлено, ФИО11.Е.М, ДД.ММ.ГГГГ, отработал в первую смену на ООО « Шахта Зенковская», направлялся к стволу с напарником ФИО1, ФИО11. Е.М, сел в кабину второго / спаренного/ электровоза. По пути следования, электровоз был оставлен ФИО14, являющимся начальником смены производственного контроля, который записал табельный номер его и фамилию, о чем доложил директору.

Директор ООО « Шахта Зенковская», издал приказ №, от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении комиссии: - председателя комиссии ФИО3, членов комиссии- ФИО4, ФИО5, для расследования случая о грубом нарушении требований охраны труда произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подземным горнорабочим ФИО11.Е.М и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в указанном составе, заслушала ФИО14, начальника смены по ПК, начальника ФИО7, начальника участка 2, после чего приняла решение:- взять объяснительные с ФИО11 и ФИО1, ФИО8, применить дисциплинарное взыскание к ГРП участку №, ФИО11. Е.М и ФИО1, так как, это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, так как, накануне произошел смертельный случай, при таких же обстоятельствах с крепильщиком ФИО9, а на второй день ФИО11 и ФИО1 вновь сели на электровоз, что создавало угрозу их жизни и здоровью? о чем подтвердили в судебном заседании свидетели- ФИО3, ФИО10, ФИО5,

Свидетель ФИО13, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ООО « Шахта Зенковская» в должности машиниста электровоза в первую смену. Во время следования к стволу, начальник смены ФИО14, остановил электровоз, так как обнаружил на платформе второго электровоза ФИО11, а на вагоне ФИО1. Он, разрешения ФИО11, сесть в кабину электровоза не давал, как ФИО11, садился на платформу второго электровоза он не видел.

Свидетель ФИО14, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он работал в первую смену в ООО « Шахта Зенковская» в должности начальника смены. В конце первой смены. Увидел приближающийся электровоз, на второй платформе которого находился ФИО11, а на вагоне ФИО1, что запрещено инструкцией и правилами безопасности. О данном нарушении он сообщил директору шахты.

Суд, считает, что ответчиком не проведено расследование, не соблюден порядок при увольнении истца ФИО11. Е.М. Факт нарушения ФИО11. Е.М, требований охраны труда, комиссией по охране труда не установлен, не установлено, что данное нарушение повлекло за собой тяжкие последствия/ несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу/ либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, так как, не были опрошены ФИО11, ФИО1, ФИО13, при расследовании данного нарушения, чтобы восстановить произошедшее и разобраться. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО11. Е.М.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ, от 28.12. 2006года № 63 « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 -работодателю при принятии решения об увольнении, необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, считает, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что при решении вопроса об увольнении ФИО11.Е.М, учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок и его тяжесть, в соответствии со ст. 192 ч5 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ФИО11. Е.М, работал в ООО « Шахта Зенковская» с ДД.ММ.ГГГГ, не имел взысканий. Характер, степень тяжести и обстоятельства, данного проступка, несоразмерны примененному к ФИО11. Е.М, дисциплинарному взысканию- как увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца о том, что работодатель необоснованно указал день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, приказ датирован от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, день прекращения трудового договора, является последний день работы. Согласно представленного графика выходов, последний рабочий день ФИО11. Е.М является ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения истца, о том, что, он сел в кабину спаренного электровоза с разрешения машиниста электровоза ФИО13- несостоятельна, опровергается п. 323 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России и постановлением от 05.06. 2003года №50- из которых усматривается, проезд людей на локомотивах, в необорудованных вагонетках, на платформах- допускается с разрешения машиниста электровоза, инженерно- технических работников и стажеров машиниста локомотива при наличии второй кабины /сиденья/, каковым ФИО11 не являлся.

Истец ФИО11.Е.М, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере , за незаконное увольнение по инициативе работодателя, суд в этой части исковые требования удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей.

Суд, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рублей, среднедневной заработок составил , из расчета: среднемесячной зарплаты : на фактические дня согласно справки = за день умножим на коэффициенты тарифных ставок с рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные с другой стороны по делу судебные расходы. ФИО11. Е.М, просит взыскать с ответчика расходы по делу сумме . Суд в данной части заявленные требования удовлетворяет, взыскивает с ответчика в пользу истца , расходы по делу.

Истец просит взыскать за участие представителя в судебном заседании . Суд считает данную сумму разумной, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, предоставлял дополнительные требования, расчеты по заработной плате, и удовлетворяет в этой части заявленные требования. Взыскивает с ответчика за участие представителя- .

В остальной части исковых требований, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Восстановить ФИО11 на работе, в качестве подземного горнорабочего 3 разряда, участка №2, ООО « Шахта Зенковская».

Взыскать с ООО « Шахта Зенковская», в пользу ФИО11 -, заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме , расходы по делу в сумме , за представителя в сумме .

Взыскать с ООО " Шахта Зенковская" в доход федерального бюджета госпошлину в размере .

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере , подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Председательствующий: подпись.