Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Консалтинговая группа «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда мотивируя тем, что она, истица, работала в должности Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окладом рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

При увольнении ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере рубля и премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Консалтинговая группа «Партнер» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – рубля, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ – рублей, проценты за задержку причитающихся при увольнении выплат в порядке ст.236 ТК РФ в общей сумме рубля копейка и денежную компенсацию морального вреда – рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, указав, что в материалах дела имеются копии платежных ведомостей о выплате заработной платы, которые ответчик представил в Гострудинспекцию по Рязанской области. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Консалтинговая группа «Партнер» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав истицу, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ),

На основании ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 работала в ООО «Консалтинговая группа «Партнер» в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ее заработная плата согласно штатному расписанию составляла рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Данные обстоятельства подтверждаются:

- сведениями из трудовой книжки истицы, согласно которым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность ООО «Консалтинговая группа «Партнер» и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности;

- справкой о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ формы №, согласно которой заработок истицы составлял: .

Одновременно, судом установлено, что на момент увольнения истице не выплачена заработная плата, задолженность по которой с учетом налога на доходы физического лица составляет ДД.ММ.ГГГГ – .

В обоснование своих требований в данной части ФИО2 представила в суд копии платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истица была премирована работодателем в размере месячного оклада – рублей (. При увольнении указанная премия истице не была выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются Положением о премировании работников ООО «Консалтинговая группа «Партнер», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ФИО2, объяснениями свидетеля ФИО3, работавшей на тот момент генеральным директором ООО.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересована в исходе дела, не доверять ее показаниям у суда нет оснований.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие размер заработной платы истицы и суммы, фактически выплаченные ей в период работы, а также свои объяснения и возражения по существу иска (определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 октября 2010 года).

От представления доказательств ООО «Консалтинговая группа «Партнер» уклонилось. Расчет суммы иска, определенной истицей, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, а также премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей

Одновременно суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с учетом требований ст.ст.136, 236 ТК РФ.

Расчет произведен судом следующим образом:

Таким образом, с учетом заявленных истицей требований, исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы в общей сумме рубля копейка.

Учитывая нарушения трудовых прав истицы, в связи с задержкой выплаты заработной платы, в порядке ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит также взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда рублей.

Одновременно в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Партнер» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля, невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в общей сумме рубля копейка и компенсацию в возмещение морального вреда в сумме рублей, а всего взыскать рублей копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Партнер» государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья