Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухарева А.А. к ЗАО «Диамант» об обмене недоброкачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Сухарев А.А. обратился с иском к ЗАО «Диамант» с требованиями об обмене товара ненадлежащего качества-столешницы из гранита «Бъянко Сардо» на столешницу тех же размеров и материала, качеством не хуже указанного в договоре и той же цветовой гаммы; взыскании неустойки в размере 17702 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании штрафа, ссылаясь на следующее. 18 июня 2009 года он с ответчиком заключил Договор № 58 от 18 июня 2009 года об изготовлении и монтаже столешницы для кухни из гранита полированного «Бъянко Сардо»,за которую заплатил 44255 рублей,70 коп, оплатил указанную сумму, 27 июля 2009 года монтаж столешницы был произведен. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по радиационному фактору от 21.10.09 года № 09/3507 ФГУЗ « Ц.» образец, отобранный из материала поставленного товара соответствует II-классу материалов и не может быть использован в жилом помещении. Данное заключение было подтверждено протоколом № 09/ 09/68-с с радиационного качества строительного материала.. 26.02.2010 года он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены столешницы. 17 апреля 2010 года он получил отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что произведенной экспертизой в г.Москве не подтвердилось заключение Центра гигиены в г.Самара.

В судебном заседании истец Сухарев А.А. отказался от требований по замене столешницы и от проведения назначенной по определению суда от 28 июля 2010 года санитарно-эпидемиологической экспертизы по радиационному фактору поскольку не согласен с разрушением столешницы для отбора образца, кроме того поскольку 17.09.2010 года вступили в действия новые санитарные правила и нормативы, по которым является допустимым использование данного гранита в жилом помещении, полагает бессмысленной замену столешницы. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержал, поскольку полагает, что на момент приобретения гранит не мог использоваться в жилом помещении. Дополнил также, что основанием к проведению им экспертизы во внесудебном порядке и до обращения к ответчику послужило ухудшение состояния его малолетнего ребенка. В качестве образца он представил эксперту остаток материала от столешницы.

Рассмотрение требований истца о замене столешницы прекращено отдельным определением суда в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Бородин В.П. требования не признал, поскольку истец отказался от проведения экспертизы и не согласен на представление образца, взятого непосредственно из столешницы, он не настаивает на проведении экспертизы. Полагает, что требования истца необоснованны, поскольку согласно проведенному исследованию по их инициативе в «Центре гигиены и эпидемиологии в г.Москве» гранит соответствует первому классу строительных материалов и может быть использован в жилых помещениях, радиоактивного загрязнения обнаружено не было. О результатах экспертизы было сообщено истцу на его претензию. Дополнил суду, что при приобретении товаров из гранита Заказчик имеет возможность ознакомиться с его характеристиками. Пояснил суду, что партия гранита примерно 1,5 тонн, имеется заключение от 2006 года при прохождении партии через границу.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив в качестве эксперта- К.., заведующую лабораторией «Ц.», подтвердившую, что для проведения экспертизы столешницы, которая установлена у истца для взятия образца необходимо будет ее разрушить, до проведения экспертизы, назначенной судом, она сообщила Сухареву, что изменились Правила, и по исследованию которое они проводили ранее по его заявлению, возможно использование столешницы в жилом помещении. Пояснила суду, что в новых Правилах конкретизирован вопрос о радиоактивности строительных материалов для зданий сооружений производственного назначения, установлен удельный уровень активности природных радионуклидов для материалов внутреннего интерьера, какого-либо излучения от гранита, находящегося у истца получить невозможно. По их заключению эффективная удельная активность составляет 495.2 Бк/кг, по новым правилам допустимая величина- не должна превышать 740 Бк/кг, изучив представленные доказательства : ответ на претензию л.д. 5,Договор № 58 от 18 июня 2009 года л.д. 7-10, акт приема-сдачи выполненных работ л.д. 11, Протокол № 09/09/68-С радиационного качества строительного материала от 20.10.2009 года л.д. 12,Заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по радиационному фактору от 21.10.09 года л.д. 13, заявление Сухарева А.А. от 26.02.2010 года на замену столешницы л.д. 14, квитанции об оплате стоимости столешницы л.д. 15, Протокол лабораторных исследований № 14/7 о 12 марта 2010 года в «Ц. « л.д. 18, суд приходит к следующему выводу :

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторонами в суд были представлены заключения специалистов, полученных во внесудебном порядке, содержащие сведения о эффективной удельной активности гранита, из которой была изготовлена столешница истца. В связи с тем, что заключения содержали разные выводу, как по классу, так и величинам, в связи с чем судом была назначена экспертиза. Ответчик своевременно оплатил ее проведение. В соответствии с определением суда на истца возлагалась обязанность по предоставлению образца гранита, в судебном заседании истец отказался от разрушения столешницы для отбора образца, в связи с чем экспертиза не проводилась. Истец так же отказался от требований в части замены столешницы, поскольку в соответствии с действующими санитарными правилами использование данной столешницы возможно в жилом помещении.

Истец, обращаясь в суд и ссылаясь на ст.ст. 13,15,18,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обосновании заявленных требований указывает на то, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, в установленный срок не заменил его, чем нарушил его права потребителя.

С учетом представленных сторонами заключений специалистов по качеству товара, из которых следует, что эффективная удельная активность гранита не превышает 740 Бк/кг, не обнаружено радиоактивного загрязнения, показаний эксперта К.., в части того, что от, гранита, из которого изготовлена столешница истца даже при тесном контакте в течении года человек не может получить излучения,. с учетом п.5.1.14. Действующих с 17.09.2010 года Санитарных правил и нормативов СП 2.6.1.2612-10 «основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности/ОСПОРБ 99/2010/, по которым « Эффективная удельная активность природных радионуклидов в облицовочных изделиях и материалах, используемых для внутренней облицовки зданий и сооружений, а также в санитарно-технических изделиях, посуде, емкостях для цветов и растений, изделиях художественных промыслов и предметах интерьера из керамики, керамогранита, природного и искусственного камня,глины, фаянса и форфора не должна превышать 740 Бк/кг, а также в соответствии с п.5.1.16 вышеназванных Правил, «использование в коммунальных условиях и быту материалов и изделий, для которых НРБ-99/2009 и настоящих правилах не установлены прямые нормативы на содержание природных радионуклидов, допускается если при использовании ее по назначению эффективная доза облучения населения не превысит 0,1 мЗ в/год, суд приходит к выводу. что использование гранита в жилом помещении является допустимым, как по ранее, так и ныне действующим санитарным правилам

С учетом изложенного суд приходит к выводу что доводы истца о том, что ему продан некачественный товар, опасный для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения, нарушения права истца, предусмотренного ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сухарева А.А. к ЗАО « Диамант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2010 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ