Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Неотрейд» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

03.02.2011 г. ФИО1 приказом № была принята на работу в ООО "Неотрейд" на должность администратора торгового зала.

21.03.2011 г. приказом № в порядке перевода истица была переведена на должность директора магазина «Пеликан». (л.д. 19)

Приказом № от 21.09.2011 г. ФИО1 была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к нему работодателя. (л.д. 28, 29)

Основанием увольнения явились результаты проведенной 15.09.2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Пеликан» по адресу: <...>, выявившей недостачу товара на сумму 232 092 руб. 62 коп., а также результаты служебной проверки трудовой деятельности директора, установившей систематическое нарушение ФИО1 трудовой дисциплины и правил торговли.

Истица считает не обоснованными вменение ей со стороны работодателя совершение ею виновных действий предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, так как она в связи с должностными обязанностями не имела доступа к денежным и товарным ценностям и не совершала каких-либо виновных действий, дающие основания для утраты доверия.

С 21.09.2011 г. истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В связи с данной негативной записью в трудовой книжке ФИО1 не может устроиться на работу по своей специальности - в торговлю. Это лишает её возможность трудоустроиться и получать за это заработную плату. Незаконность увольнения и трудности в трудоустройстве, по мнению истицы, причиняют ей большие нравственные страдания.

На основании выше изложенного ФИО1 просит суд (уточнённые исковые требования (л.д. 50-52)):

1. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, так как за день до увольнения 20.09.2011 года она обращалась к работодателю с заявлением о увольнении по собственному желанию (л.д. 6);

2. Взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2011 г. по 30.11.2011 года (день вынесения решения судом) в размере 16 619 рублей 82 копейки, в счёт компенсации морального вреда - 50 000 рублей и возместить расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО «Неотрейд» с исковым заявлением не согласился в полном объёме. В обосновании своих доводов изложил следующее.

15.09.2011 года в магазине «Пеликан» расположенном по адресу: на основании приказа № от 9.09.2011 года, с которым был ознакомлен весь личный состав магазина, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц, в том числе директора магазина ФИО1. (л.д. 64) Согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.09.2011 года в вышеуказанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 232 092, 62 рубля. (л.д. 20) С результатами ревизионных действий был ознакомлен весь персонал магазина, присутствовавший на ревизии, в том числе и директор магазина ФИО1 Результаты ревизии со стороны персонала и директора магазина не оспаривались, соответственно с результатом ревизии товарно-материальных ценностей подписавшиеся были согласны в том числе и директор ФИО1.

Кроме того, в ходе ревизии были выявлены случаи недобросовестного выполнения своих непосредственных должностных обязанностей со стороны директора магазина ФИО1 которая, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности допустила виновные действия, как в форме умысла, так и по неосторожности, а именно в магазине обнаружен товар с истекшим сроком годности. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 2.1.6 должностных инструкций, а именно должным образом не проконтролировала и самостоятельно не проверила сроки годности товаров, тем самым причинила ООО «Неотрейд» материальный ущерб на сумму 16 062 рубля 61 копейка, несмотря на то, что в рамках должностных инструкций, а именно п. 2.2.3. директор магазина была обязана организовать и проводить мероприятия по распродаже товара со скидкой, дабы минимизировать потери работодателя. Так же ФИО1 имеет возможность переместить слабо реализуемый товар в другой магазин торговой сети, в котором данный товар реализуется быстрее. Как видно из товарных накладных 5452, 5532, 5589 от 15.09.2011 г. (л.д. 25-27) среди прочих товаров числятся скоропортящиеся продукты питания, факт их наличия говорит о том, что директор магазина не справлялась со своими прямыми обязанностями, а именно, производилась перезатарка магазина (заказывался товар той или иной группы в количестве большем, нежели необходимо для нормальной реализации), не производился контроль по ротации товаров (товар с наименьшими сроками реализации выставляется вперед), должным образом не велась работа с представителями торговых организаций (поставщиками) по вопросам возврата продукции с подходящими сроками реализации.

Виновные действия подтвердились в ходе внутреннего расследования и описаны в докладных записках Заместителя директора по развитию сети М.Т.Я., помощника заместителя директора по развитию сети О.Н.В. и Начальника службы безопасности Б.М.П.. (л.д. 22-24) Проанализировав товарно-денежный оборот и сложившуюся ситуацию в магазине, руководство ООО «Неотрейд» зафиксировало снижение положительной динамики в данной торговой точке на 17 %, с момента вступления в должность ФИО1 в качестве директора магазина.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Неотрейд» в качестве директора магазина «Пеликан». Работодатель уволил её по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за «совершение виновных действий работником, непосредственно
обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают
основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя»;

Таким образом, для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими были совершены такиевиновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия.

Из предоставленной в суд должностной инструкции директора магазина видно, что ФИО1 не имеет право обслуживать денежные средства. (л.д. 65-67) Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей: администраторов, Т.О.А. и Ч.Н.А., кассиров, Х.М.А. и И.А.М. видно, что ФИО1 никогда не занималась обслуживанием денежных средств. В магазине «Пеликан» денежные средства обслуживаются только кассирами - контролерами. Ими же по окончании смены передаются из кассы деньги, вырученные от продажи товара администратору, который в свою очередь, пересчитывает их, опечатывает, составляет платёжный документ на данную сумму и кладёт в сейф, расположенный в кабинете директора. При этом директор магазина не пересчитывает деньги и не вскрывает сверток с деньгами. На следующий день данные денежные средства передаются инкассатору для перевозки в Банк. ФИО1 опечатанные свертки передавала инкассатору только в случае отсутствия администратора.

Несмотря на то, что у ФИО1 имелся ключ от сейфа, со стороны Банка ни разу не было выявлено недостачи переданных им денежных средств, находящихся в сейфе директора магазина. Данное обстоятельство не отрицалось самим представителем ООО «Неотрейд».

Директор магазина имела возможность непосредственно общаться с товарными ценностями только в случае приёмки товара от поставщика, когда отсутствовал кладовщик. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в отсутствие кладовщика только однажды принимала товар. Но, ООО «Неотрейд» не предоставил суду каких-либо фактов указывающих на то, что из числа принятого директором товара, была выявлена недостача и именно директор виноват в возникшей недостаче.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт выявления недостачи в магазине, в котором ФИО1 являлась директором.

При этом в судебном заседании ответчиком не было доказано, что ФИО1 были совершены какие-либо виновные действия, которые явились причиной возникновения недостачи.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, заявили, что посетители магазина воруют продукты. Они неоднократно задерживались продавцами. По мнению свидетелей, служба безопасности в полной мере не обеспечило сохранность имущества. Представитель службы безопасности подтвердил, что факты воровства покупателями «имели место быть». Не оспаривались случаи воровства покупателями и самим представителем ответчика. То есть, по мнению истицы, работодатель не выполнил условия п.п. «а» ч. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и не обеспечил сохранность материальных ценностей. (л.д. 12)

ООО «Неотрейд» считает, что виновные действия ФИО1, приведшие к недостаче и как следствие утрате доверия, выразились в следующем:

Во-первых, недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей со стороны директора магазина ФИО1, которая в нарушение п. 2.1.6 должностной инструкции не проконтролировала и самостоятельно не проверила сроки годности товаров, чем причинила ООО «Неотрейд» материальный ущерб на сумму 16 062 рубля 61 копейки, хотя в соответствии с п. 2.2.3. должностной инструкции директор магазина была обязана организовать и проводить мероприятия по распродаже товара со скидкой, дабы минимизировать потери работодателя. Кроме того, по мнению работодателя ФИО1 имела возможность переместить слабо реализуемый товар в другой магазин торговой сети, в котором данный товар реализуется быстрее, но не сделала этого.

Во-вторых, инвентаризация выявила перезатарку товаров (заказывался товар той или иной группы в количестве большем, нежели необходимо для нормальной реализации),

В-третьих, не производился контроль по ротации товаров (товар с наименьшими сроками реализации выставляется вперед),

В-четвёртых, должным образом не велась работа с представителями торговых организаций (поставщиками) по вопросам возврата продукции с подходящими сроками реализации.

Руководство ООО «Неотрейд» зафиксировало снижение положительной динамики в данной торговой точке на 17 %, с момента вступления в должность ФИО1 в качестве директора магазина.

По мнению суда, все выше указанные действия директора не могут являться виновными действиями, которые послужили работодателю для утраты доверия.

Единственное о чём можно говорить в данном случае это нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей, в связи с чем при отсутствии в действиях ФИО1 виновных действий явившихся причиной возникновения недостачи, её увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Вопрос об увольнении истицы должен был быть решён работодателем по другим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Удовлетворяя исковые требования истицы об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд принимает во внимание, что работодатель уволил ФИО1 после подачи ею 20.09.2011 года заявления об увольнении по собственному желанию. (л.д. 6) До этого времени работодатель не предъявлял претензий к работе ФИО1

В соответствии со ст. 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате: …внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, так как в результате негативной записи «совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия», ФИО1 не смогла устроиться на работу по своей прямой специальности, связанной с торговлей.

Истицей в суд был предоставлен расчёт задолженности по заработной плате с момента увольнения по день вынесения судом решения с 22.09.2011г. по 30.11.2011 г. в размере 16 619 рублей 30 копеек. (л.д. 52) Суд считает обоснованным получение сведений о среднемесячном размере заработной плат истицы из данных предоставленных самим работодателем в службу занятости. (л.д. 14) Проверив расчёт, суд считает его верным и не содержащим арифметических ошибок.

56 982 руб. 30 коп. : 8 месяцев = 7 122 руб. 78 коп. (среднемесячный заработок)

7 122 руб. 78 коп. : 21 рабочий день = 339 руб. 18 коп. (среднедневной заработок).

Истец не может трудоустроиться 2 месяца 7 дней. В месяце 21 рабочий день. С 22 по 30.09.2011 года 7 рабочих дней.

7 122 руб. 78 коп. х 2 месяца = 14 245 руб. 56 коп.

339 руб. 18 коп. х 7 дней = 2374 руб. 26 коп.

14 245 руб. 56 коп. + 2374 руб. 26 коп. = 16 619 руб. 82 коп.

Обоснованными являются требования истицы по взысканию с ответчика морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причинённый неправомерными действиями работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание величину нравственных страданий истицы по поводу незаконности увольнения и невозможности устроиться на работу, а также размер вины работодателя. С учетом всех обстоятельств суд считает возможным взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Обоснованными также являются требования ФИО1 по компенсации ей расходов на представителя. (л.д. 39,40) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. В связи с сложностью рассматриваемого дела, длительностью и большим объемом проделанной адвокатом работы, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 234, 237 ТК РФ» ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Неотрейд» с увольнения за «совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 16 619 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.12.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.