Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил ответчицу на машине от СНТ «Солнечное» до , где высадил ее и уехал. Через некоторое время истцу стало известно, что ФИО3 написала заявление в прокуратуру , в котором указала, что якобы, когда она ехала с истцом в машине он сообщил ей, что «работает с бандитами», что эти бандиты «собираются проучить ФИО5, ФИО6 и ФИО7», что на ее вопрос «А ФИО1 не тронут?» ответил, что «женщин не трогают», и «как бы намекнул, что для этого ФИО3 необходимо все-таки забрать заявление из суда». Кроме подписи ответчика в данном заявлении также имеются подписи еще ФИО5и ФИО6, которые в машине не находились и не могли присутствовать при их беседе. Данный факт истец расценивает как распространение порочащих его сведений не только в написании заявления должностным лицам, но и в устном сообщении хотя бы одному лицу. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец является членом избирательной комиссии и все происходящее негативно сказалось на его деловой репутации. Если не будет доказана ложность указанных выше высказываний ответчицы, то истец будет вынужден написать заявление о выходе из избирательной комиссии и других общественных организаций , что прекратит его деловую активность. В связи с этим истец просил признать не соответствующими действительности слова, указанные в заявлении в Пушкинскую прокуратуру: «Я работаю с бандитами», бандиты «собираются проучить ФИО5, ФИО6 и ФИО7», «на мой вопрос, а ФИО1 не тронут, в ответ сказал, что женщин не трогают», «как бы намекнул, что для этого ФИО3 необходимо все-таки забрать заявление из суда». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение ложных сведений в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик распространила порочащие истца сведения в отношении истца сначала среди членов СНТ, затее они дошли до избирательной комиссии , членом которой истец является. Он также работает директором Дома культуры и распространение порочащих его сведений негативно сказывается на его активной общественной и политической деятельности. Репутация истца не запятнана и любые слухи и сплетни накладывают пятно на его репутацию общественного деятеля. На основании заявления ответчика в отношении истца проводилась проверка по признакам состава преступления по ст.119 УК РФ, что подтверждает порочащий характер сведений. Своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, поскольку нарушила его личные неимущественные права. Компенсацию морального вреда, с учетом своего положения и положения ответчика, истец оценивает в 50000 рублей и просит их взыскать в свою пользу.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования истца не признали. При этом пояснили, что проверка порочащих, по мнению истца сведений на соответствие их действительности, входит в предмет доказывания по требованиям об их опровержении и взыскании компенсации морального вреда. Это означает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Обращение ответчика с заявлением в прокуратуру является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений и не может служить основанием для привлечения гражданина к ответственности по ст.152 ГК РФ. Обращение ответчика в прокуратуру не преследовало цели причинить вред истцу. Указываемые истцом высказывания носят оценочный характер и представляют собой выражение ответчиком своего субъективного мнения о поведении истца, характеристикой непростых отношений, сложившихся в СНТ «Солнечное», так как были предметом обсуждения сторонами в связи с направленной ранее жалобой по месту работы ФИО3. Изложенная ответчиком негативная информация об истце имеет субъективно-оценочный, вероятностный характер, что предопределяет форму ее выражения в виде предположения. При этом выраженное субъективное негативное мнение об истце не носит оскорбительной формы. Ответчик ни на момент разговора с истцом, ни после этого не знала, кем и где он работает, какой деятельностью занимается. Истца видела на собраниях в СНТ, ничего плохого как о человеке, сказать о нем не может, но была поражена его словами во время разговора и испугалась как за себя, так и иных членов СНТ, о которых истец упоминал. Никаких оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст.152 ГК РФ:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

…5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произошел разговор, после которого ответчик совместно с гражданами ФИО5 и ФИО6 обратилась с заявлением в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования и проверке разного рода оскорблений и угроз в физической расправе в адрес членов СНТ «Солнечное».

При этом ответчик указала в заявлении, что как бы между делом истец в разговоре заявил, что «работает с бандитами» и они не довольны происходящим в СНТ, собираются «проучить» ФИО5, ФИО7 и ФИО6. На слова ответчика о том, что на письмо некоторых членов в «Союз садоводов», оскорбляющее ее, она подала в суд, истец ответил «кто подает, тот и забирает», на вопрос истца, – а ее не тронут? – ответил, что женщин не трогают, но как бы намекнул, что для этого ей необходимо все-таки забрать заявление из суда.

Распространение изложенных в заявлении сведений ответчик ФИО3 не опровергала, сообщив, что в словах истца увидела угрозу со стороны иных лиц в адрес членов СНТ и ее адрес, в связи с чем и поделилась разговором с другими членами СНТ, опасаясь за них. Совместно они решили обратиться в прокуратуру.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП по г.о. ФИО4 МВД России «Пушкинское» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Из постановления усматривается, что в ходе проведения проверки по совместному заявлению ответчика и иных граждан, правоохранительными органами также был опрошен истец ФИО2, отрицавший слова от его имени, изложенные в заявлении.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Истец просит признать не соответствующими действительности слова ответчика, указанные ею в заявлении в прокуратуру.

Требований об опровержении распространенных сведений, истец не заявлял, тогда как признание не соответствующими действительности распространенных сведений, как способ защиты права в рамках ст.152 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Из обстоятельств дела усматривается, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением, содержащим оспариваемые истцом сведения, не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки, свидетельствует лишь о реализации ФИО3 своего права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

С учетом этого суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что заявление ответчика в прокуратуру и последующая проверка свидетельствует о распространении сведений о нарушении истцом действующего законодательства, в частности ст.119 УК РФ, что и подтверждает порочащий характер распространенных сведений.

Данные утверждения опровергаются также самим постановлением, которым в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ отказано.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении, не относятся к утверждениям о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляют собой убеждение ответчика, которое является ее субъективным мнением относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 разговора на фоне сложившейся сложной ситуации в СНТ «Солнечное». В связи с этим оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, не установлена, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер изложенных ФИО3 в заявлении в прокуратуру сведений, а не соответствие их действительности не может быть проверено.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 исковые требования полностью не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.