Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Басанова А.Б. к о признании злоупотреблением право самостоятельную замену процентной ставки, возложении обязанности восстановления процентной ставки, признании не выполнившим обязанность эффективного управления денежными средствами вкладчика, признание условия уменьшения процентной ставки не наступившим, признании незаконно примененными к условиям договора о целевом вкладе на детей писем и постановлений «

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 1996 года между и Басановой В.П. заключен договор о целевом вкладе на детей №, по условиям которого банком приняты денежные средства в сумме рублей под 80 % годовых на срок не менее 10 лет и условием его выплаты при достижении вкладчиком шестнадцатилетнего возраста.

Басанов А.Б. обратился в суд с иском к о признании незаконно примененными к условиям договора о целевом вкладе на детей писем и постановлений. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ Басанов А.Б. уточнил ранее заявленные исковые требования путем их увеличения и просил суд также о признании злоупотреблением правом на самостоятельную замену процентной ставки, возложении обязанности восстановления процентной ставки, признании не выполнившим обязанность эффективного управления денежными средствами вкладчика, признание условий уменьшения процентной ставки не наступившим.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца Басанова Н.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что 09 апреля 1996 года Басановой В.П. со был заключен договор о целевом вкладе на детей. По этому договору открыт счет на имя Басанова А.Б., на который внесена сумма в размере неденоминированных рублей. По условиям договора банк обязан был начислить вкладчику доход из расчета 80 процентов годовых. На период заключения договора начисления должны были производиться по ставке 85 процентов годовых. Также представитель истца пояснила, что она и ее доверитель обратились за разъяснениями в филиал с целью выяснения на основании каких нормативных актов и норма законодательства банком в одностороннем порядке были изменены условия договора. Представитель истца считает, что банком незаконно были внесения исправления по начислению 85 процентов годовых вместо 80 процентов, которые были оговорены договором. Кроме этого, представитель истца считает, что письма и постановления , которыми изменялась процентная ставка по договору подлежат признанию не подлежащими применению к договору, так как эти документы с опозданием доводились до сведения территориальных подразделений банка. Также представитель истца считает, что изменение процентной ставки могло быть осуществлено только при уведомлении вкладчика и заключения дополнительных соглашений к договору. Представитель истца полагает, что злоупотребил своим правом при выполнении условий договора. На основании этого, представитель истца Басанова Н.Г. просила суд признать самостоятельную замену указанной в предмете заключенного договора Н 446 процентной ставки 80% на 85% без дополнительного соглашения с вносителем вклада не законной, а действия по самовольной замене процентной ставки - злоупотреблением правом; обязать восстановить согласованную в момент заключения договора Н 446 процентную ставку в размере 80%; признать не выполнившим обязанность эффективного управления денежными средствами вкладчика п.1.3. договора Н446 во взаимосвязи с условием п.2.2 договора Н446 и злоупотребившим правом, данным ему договором изменять процентную ставку в зависимости от сложившейся конъюнктуры денежного рынка, прекратив в одностороннем порядке изменение процентной ставки по вкладу в сторону увеличения с 26 августа 1997 года по 21 июня 2003 года; признать условие для одностороннего уменьшения процентных ставок по вкладу с 1 ноября 1996г. по 25 августа 1997г. не наступившим, а действия при реализации условия п.2.2 договора Н446 и снижение процентной ставки по вкладу Н446 без извещения и письменного обоснования вносителю вклада фактов ухудшения конъюнктуры денежного рынка – злоупотреблением правом; признать Письмо № от 28.02.1996г.; постановления Правления № от 24.10.1996г. (письмо № от 29.10.1996г.), № от 20.02.1997г., № от 14.08.1997г. (письмо № от 19.08.1997г) незаконно примененными к Договору № Н 446 о целевом вкладе на детей от 9 апреля 1996 года с применением последствий незаконного применения.

Представители ответчика – Алексеев С.А. и Шмычкова Т.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав. Все доводы, изложенные истцом и его представителем, неоднократно были предметом судебных разбирательств, в ходе которых подтверждена законность и обоснованность действий банка по одностороннему изменению процентной ставки по договору о целевом вкладе на детей. Также представитель ответчика пояснил, что, несмотря на то, что в договоре указана процентная ставка в размере 80%, начисления производились из расчета 85%. Представитель ответчика считает, что принятыми письма и постановления не нарушают прав истца. В связи с этим просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований Басанова А.Б.

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 09 апреля 1996 года между и Басановой В.П. заключен договор № целевого вклада на имя несовершеннолетнего Басанова А.Б., истца по делу. По условиям заключенного договора (пункты 1.2 и 1.3) Басанова В.П. внесла на открытый счет истца неденоминированных рублей под 80 % годовых с получением вклада с причитающимися процентами по достижении вкладчиком шестнадцатилетнего возраста и при условии хранения вклада не менее десяти лет.

Кроме этого, согласно пункту 1.3 указанного договора процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке. В связи с этим процентные ставки по договору изменились в течение срока исполнения договора следующим образом: 85% – с 29 февраля 1996 года, 60% – с 01 ноября 1996 года, 28% – с 01 марта 1997 года и 16% – с 25 августа 1997 года. Более процентная ставка не изменялась, поскольку постановлением Конституционного суда РФ № от 23 февраля 1999 года признана несоответствующей Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 29 Федерального закона № от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», которая предоставляла банкам и иным кредитным учреждениями в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договорам вклада денежных средств.

Все вышеназванные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Кисловодского городского суда от 04 июня 2009 года по делу № и от 17 марта 2010 года по делу №,
и согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

То есть, несмотря на тот факт, что договором о целевом вкладе на детей, заключенным между сторонами по делу, изначально была предусмотрена процентная ставка в размере 80%, начисления по вкладу производились из расчета 85 процентов годовых, как это было предусмотрено письмом № от 28 февраля 1996 года. Кроме этого, у ответчика имелась возможность одностороннего изменения процентной ставки.

По мнению суда, в договоре о целевом вкладе на детей допущена именно техническая ошибка в части указания процентной ставки, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконной самостоятельной замену ответчиков процентной ставки 80% на 85% без дополнительного соглашения с вносителем вклада не законной.

Вместе с тем, суд полагает, что все доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных объяснениях, а также исковые требования о возложении обязанности восстановления процентной ставки, признании не выполнившим обязанность эффективного управления денежными средствами вкладчика, признание условия уменьшения процентной ставки не наступившим, являются не только незаконными и необоснованными, но и фактически направлены на переоценку уже установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств.

В частности, вышеуказанными решениями Кисловодского городского суда от 04 июня 2009 года и от 17 марта 2010 года установлено отсутствие каких-либо нарушений законодательства при исполнении ответчиком договора № от 09 апреля 1996 года. В связи с этим, судом было отказано в удовлетворении исковых требования Басанова А.Б., заявленных к о незаконности одностороннего снижения процентов по целевому вкладу на детей, о взыскании вклада и процентов не ниже указанных в договоре, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, исковые требования о возложении обязанности восстановления процентной ставки, признании не выполнившим обязанность эффективного управления денежными средствами вкладчика, признание условия уменьшения процентной ставки не наступившим также подлежат отклонению.

Более того, суд считает, что исковые требования о признании незаконно примененными к условиям договора о целевом вкладе на детей писем и постановлений является также незаконными и необоснованными, и в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу данной нормы права и обязанности сторон по делу возникли не из обжалуемых писем и постановлений , а именно из заключенного договора о целевом вкладе на детей № от 09 апреля
1996 года.

При этом, истцом не заявлялись требования о признании частично недействительным договора целевого вклада на детей, а письма и постановления ответчика, которыми изменились процентные ставки по договору, права и законные интересы истца не нарушают, так как предназначены исключительно для внутреннего служебного пользования сотрудниками России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отклонении исковых требований Басанова А.Б.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Басанова А.Б. к о признании самостоятельную замену указанной в предмете заключенного договора № процентной ставки 80% на 85% без дополнительного соглашения с вносителем вклада не законной, а действия по самовольной замене процентной ставки – злоупотреблением правом; обязании восстановить согласованную в момент заключения договора № процентную ставку в размере 80%; признани не выполнившим обязанность эффективного управления денежными средствами вкладчика п.1.3. договора № во взаимосвязи с условием п.2.2 договора № и злоупотребившим правом, данным ему договором изменять процентную ставку в зависимости от сложившейся конъюнктуры денежного рынка, прекратив в одностороннем порядке изменение процентной ставки по вкладу в сторону увеличения с 26 августа 1997 года по 21 июня 2003 года; признании условие для одностороннего уменьшения процентных ставок по вкладу
с 1 ноября 1996г. по 25 августа 1997г. не наступившим, а действия при реализации условия п.2.2 договора № и снижение процентной ставки по вкладу № без извещения и письменного обоснования вносителю вклада фактов ухудшения конъюнктуры денежного рынка – злоупотреблением правом; признать Письмо № от 28.02.1996г.; признании постановления Правления РФ № от 24.10.1996г. (письмо № от 29.10.1996г.), № от 20.02.1997г., №
от 14.08.1997г. (письмо № от 19.08.1997г) незаконно примененными к Договору № о целевом вкладе на детей от 9 апреля 1996 года с применением последствий незаконного применения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2011 года.

Судья А.В.Коротыч