Гражданский кодекс часть 1

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что управлял транспортным средством-автомобилем ВАЗ 21102 госзнак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на с неисправностью и условиями когда эксплуатация запрещена п.7.70 Оснп, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и допущенными сотрудниками ГИБДД нарушениями процессуальных норм.

Выслушав заявителя и оценив объяснения свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении и досмотра транспортного средства.

Так, согласно протокола об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4 в отношении ФИО2 тот в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на управлял транспортным средством-автомобилем ВАЗ 21102 госзнак № с неисправностями при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, чем нарушил перечень п.7.7 ПДД РФ и допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Однако какие именно неисправности имел автомобиль, при которых запрещается его эксплуатация, в протоколе не указано.

В то же время в приложенном к нему протоколе досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при его досмотре были выявлены просроченная аптечка, огнетушитель и знак аварийный.

Таким образом, в протоколе досмотра каких либо сведений об имевшихся неисправностях осмотренного транспортного средства, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

В соответствии с п. 7.7 приложения к Основным положениям, запрещено передвижение транспортных средств при отсутствии – медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99.

Вместе с тем, согласно указанному выше протоколу досмотра т/с медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной обстановки имелись в наличии.

Это обстоятельство подтвердили и допрошенные в суде в качестве свидетелей, присутствовавшие при досмотре в качестве понятых ФИО5, ФИО6, а также сотрудник ГИБДД ФИО7

То обстоятельство, что согласно их пояснениям из имевшегося на аптечке талона было видно, что «медицинская аптечка была просрочена» не является по делу юридически значимым обстоятельством т.к. административная ответственность наступает при отсутствии медицинской аптечки, а не при её просрочке.

Кроме того, пунктом 3 примечаний к приказу Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями) регламентирующему порядок формирования аптечки первой медпомощи (автомобильной) определено, что по истечении сроков годности средств, входящих в состав аптечки первой медпомощи (автомобильной) или в случае их использования аптечку необходимо пополнить."

Следовательно, при формировании аптечки принимается во внимание не дата, указанная на её «талоне», а годность средств, входящих в её состав. Но никаких доказательств, свидетельствующих об истечении срока их годности, в материалах дела не имеется.

Сотрудник ГИБДД ФИО7 пояснил в суде, что «досмотр багажного отделения был сделан по поводу раздраженного поведения и неадекватного поведения ФИО2».

Таким образом, предусмотренных ч.1 ст.27.9 КоАП РФ оснований подтверждающих необходимость проведения досмотра транспортного средства и свидетельствующих о том, что он был осуществлен в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения по делу не имеется, а поэтому в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательства указанные в постановлении о проведении досмотра не могут быть признаны законными и положены в основу для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 № удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 № по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: