Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕНЦОВА А.Н.к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНГАЗ МОСКВА» ФИЛИАЛ ДОНСКОЕ УМГ об отмене приказа о снижении размера премии и о выплате премиальной оплаты в полном размере,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ченцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал Донское УМГ об отмене пункта … приказа начальника филиала от …. года №…, касающегося снижения ему размера премии за … года до 40% должностного оклада, и о выплате указанной премии в полном размере (т.е.45%), ссылаясь на то, что, во-первых, никаких упущений в работе не допускал и должностные обязанности выполнял надлежащим образом, а во-вторых, приказ в части снижения ему размера премии издан работодателем с нарушением установленного порядка подведения итогов производственной и финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании истец Ченцов А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что работает в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» Донское УМГ в должности … согласно приказу №… от … года работники филиала были премированы за … 2011 года, однако, размер причитающейся ему премии уменьшен до 40% должностного оклада со ссылкой на то, что … года он не исполнил в полном объеме пункты 2.31 и 2.32 Должностной инструкции, а именно не выявил существенные недостатки в технологическом состоянии узла подключения КЦЗ «Уренгой-Центр 2», которые на следующий день были зафиксированы начальником филиала в журнале учета осмотров объекта по технологическим картам.

Считает, что приказ необоснован, так как большая часть указанных руководителем недостатков не имеет отношения к технологической карте №24-1, в соответствии с которой должен производиться осмотр узла подключения (абзацы 1, 4, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24), другие же недостатки (абзацы 2, 3, 5, 7, 11,12, 18, 20) были зафиксированы им, истцом, в записи от года и он по сложившейся и одобренной руководителем практике не стал указывать эти же замечания в записи … года.

Не оспаривает, что на тот момент выявленные ранее недостатки продолжали иметь место. Подтверждает, что подобное заполнение журнала учета осмотров объекта по технологическим картам не соответствует установленному регламенту и образцу, однако, утверждает, что такой порядок ведения журнала был в устной форме согласован с руководителем и этих правил придерживаются все должностные лица, производящие осмотр.

Полагает, что вмененные ему в вину нарушения носят формальный характер, в связи с чем не могут служить основанием для снижения размера премиальной оплаты.

Кроме того, считает, что руководитель при издании приказа нарушил порядок принятия соответствующего решения, так как в нарушение п.8 приказа от 19.05.2011 года №171 «О подведении итогов производственной и финансово-хозяйственной деятельности филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Донское УМГ» до принятия решения от него не было затребовано письменное объяснение.

Просит отменить пункт… приказа от … года №… и обязать ответчика выплатить ему премию в полном размере, т.е. 45% должностного оклада.

Представитель ответчика Еременок Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что согласно Порядку премирования за результаты производственно-экономической деятельности работников ООО «Газпром трансгаз Москва» руководитель филиала имеет право не выплачивать премию работникам, а также снижать размер премии за упущения в работе, в утвержденный перечень которых входит неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; приказом начальника филиала Донское УМГ от … года №… все специалисты ГКС премированы за … 2011 года в размере 45% к должностному окладу; согласно п.2.8 указанного приказа истцу Ченцову А.Н. снижен размер премии на 5% (до 40%) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно неисполнение в полном объеме п.2.31 и п.2.32 Должностной инструкции, выразившееся в том, что … года истец не выявил существенные недостатки в технологическом состоянии узла подключения КЦЗ «Уренгой-Центр 2», которые на следующий день были зафиксированы начальником филиала в журнале учета осмотров объекта по технологическим картам.

Считает, что истцом явно нарушен установленный регламент заполнения журнала учета осмотров и замечаний; при осмотре … года им не были зафиксированы некоторые существенные недостатки в технологическом состоянии, которые … года были выявлены и занесены в журнал руководителем; истец не внес в журнал сведения о том, устранены или нет выявленные им замечания, и не указал весь перечень недостатков, которые фактически имели место на момент осмотра … года, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей по поддержанию эксплуатационного порядка на технологическом оборудовании и занесению в журнал осмотра выявленных замечаний и дефектов (п.п. 2.31 и 2.32 Должностной инструкции). Утверждает, что начальник филиала никаких устных указаний по изменению порядка заполнения журнала не давал; на необходимость соблюдения утвержденного Регламента ведения технологических карт и разработанного образца по заполнению журнала прямо указано в соответствующих приказах общества и филиала и истец как инженер по эксплуатации оборудования газовых объектов обязан был руководствоваться установленным порядком. Его ссылки на сложившуюся практику ведения журнала и нарушение при составлении записи … года установленных требований самим руководителем, считает несостоятельными.

С доводами истца о том, что указанные руководителем в абзацах № 1, 4, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24 замечания не имеют никакого отношения к технологической карте №24.1, не согласилась, сославшись на то, что все замечания в той или иной мере касаются проверки ограждения и территории узла подключения, а также осмотра запорной арматуры.

Пояснила, что порядок издания приказа о снижении размера премии в отношении истца руководителем не нарушен; приказ в отношении Ченцова А.Н. мотивирован и вынесен в соответствии с установленным в филиале Положением об оплате труда, которым не предусмотрено обязательное получение от работника письменного объяснения; установленный приказом от 19.05.2011 года №171 «О подведении итогов производственной и финансово-хозяйственной деятельности филиала Донское УМГ» порядок предоставления сведений виде служебной записки о нарушителях трудовой и производственной дисциплины с обязательным приложением письменных объяснений по факту нарушения касается работы хозрасчетной комиссии и к порядку издания руководителем приказа о премировании не применяется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком и т.д.).

В соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» с целью повышения материальной заинтересованности работников ООО «Газпром трансгаз Москва» в выполнении объема товаро-транспортной работы, улучшении технического уровня эксплуатации, снижении затрат на транспорт газа, экономии всех видов материальных ресурсов разработан Порядок премирования за результаты производственно-экономической деятельности работников ООО «Газпром трансгаз Москва», который является Приложением №19 указанного Положения; основным условием премирования за результаты производственно-экономической деятельности работников филиалов и администрации является выполнение планового объема товаро-транспортной работы в целом по ООО «Газпром трансгаз Москва»; размеры премирования устанавливаются в зависимости от выполнения показателей премирования в соответствии с Приложением №19.1; премирование работников производится ежемесячно из фонда оплаты труда по результатам работы за фактически отработанное время в процентах к установленным должностным окладам (тарифным ставкам) с учетом надбавок и доплат; руководитель филиала имеет право не выплачивать премию работникам, снижать размер премии за невыполнение планов работы и упущения в работе, нарушения трудовой дисциплины; перечень упущений в работе приведен в Приложении №19.2. (л.д.34-39)

В пункте 18 Перечня упущений в работе филиалов, администрации ООО «Газпром трансгаз Москва» (приложение №19.2) в качестве такого упущения названо неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.46).

В соответствии с приказом начальника филиала от … года №… «О премировании за … 2011 года» специалисты службы ГКС премированы в размере 45% от должностного оклада; согласно п…. истцу Ченцову А.Н.- … –размер премии уменьшен до 40% за неисполнение в полном объеме пунктов 2.31 и 2.32 Должностной инструкции, а именно за то, что … года не выявил существенные недостатки в технологическом состоянии узла подключения КЦЗ «Уренгой-Центр 2», зафиксированных в журнале учета осмотров объекта по технологическим картам (л.д.7-9)

Из объяснений сторон установлено, что перечень указанных недостатков содержится в журнале учета осмотра узла подключения КЦ-2 в записи от …года, которую выполнил лично начальник филиала Муравлев Н.И. (л.д.59-64)

Согласно пунктам 2.31 и 2.32 Должностной инструкции … данный работник в установленные сроки производит обход оборудования согласно технологическим картам, выявленные замечания и дефекты заносит в журналы обхода технологического оборудования; осуществляет руководство по поддержанию эксплуатационного порядка на технологическом оборудовании, расположенном или входящем в состав КЦ №3 «Уренгой-Центр 2» (л.д.27-31)

Истец Ченцов А.Н. факт ознакомления с должностной инструкцией и содержание трудовых обязанностей не оспаривает.

Не соглашаясь с приказом о снижении размера премии, истец заявил о том, что все указанные недостатки он при осмотре выявил, но не внес в журнал те замечания, которые он лично обнаружил и записал в журнал … года (абзацы №№ 2, 3, 5, 7, 11,12, 18, 20). Кроме того, считает, что замечания, изложенные руководителем в абзацах № №1, 4, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, не связаны с технологической картой №24-1, по которой производился осмотр, поэтому их фиксация в журнале не требовалась.

Согласно Регламенту ведения технологических карт обслуживания основного и вспомогательного оборудования компрессорных станций (утв. директором по производству ООО «Мострансгаз» 18.04.2005 года) и образцу заполнения журнала учета осмотра и замечаний по ГПА ст.№2 КЦ-1 (утв. приказом начальника филиала от 29.03.2010 года №80) результаты осмотра оборудования, выявленные замечания и отметки об их устранении фиксируются в соответствующем журнале; при заполнении журнала могут возникнуть следующие ситуации: 1) по результатам осмотра замечаний не выявлено, и в этом случае делается запись «Замечаний нет»; 2) замечания выявлены и сразу устранены ( запись - «Замечания по пунктам №№ Технологической карты № устранены»); 3) замечания выявлены и часть из них сразу же устранена (запись- «Замечания по пунктам №№ Технологической карты № устранены, по пунктам №№ Технологической карты № не устранены»); 4) замечания не могут быть сразу устранены (запись – «Замечания по пунктам №№ Технологической карты № не устранены»).

Выполненные истцом записи от.. , … и … 2011 года о выявлении замечаний не содержат сведений об их устранении или неустранении.

Истец не оспаривает, что на … года обнаруженные им … года недостатки продолжали иметь место, но он не внес о них сведения в журнал, так как эти замечания были зафиксированы … года.

Таким образом, судом установлено, что.. года истец не указал в журнале обхода узла подключения КЦ-2 весь перечень недостатков и замечаний, которые фактически имели место на момент осмотра. Следовательно, им нарушен установленный регламент ведения технологических карт и образец заполнения соответствующего журнала.

Доводы истца о том, что такой порядок ведения журнала был в устной форме согласован с руководителем, бездоказательны.

На необходимость соблюдения утвержденного Регламента ведения технологических карт и разработанного образца по заполнению журнала прямо указано в приказе генерального директора ООО «Мострансгаз» от 20.10.2004 года №778 и приказе начальника Донского УМГ от 29.03.2010 года №80, и истец как … обязан был руководствоваться установленным порядком.

Ссылки истца на сложившуюся практику ведения журнала и нарушение при составлении записи … года установленных требований самим руководителем, несостоятельны. При установлении факта нарушения истцом требований регламента, указанные им обстоятельства не исключают противоправности его действий.

Само же нарушение регламента и образца заполнения журнала учета осмотров и замечаний свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по поддержанию эксплуатационного порядка на технологическом оборудовании и занесению в журнал осмотра выявленных замечаний и дефектов (п.п.2.31 и 2.32 Должностной инструкции), что в соответствии с приложением №19.2 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» является упущением в работе, за которое руководителем филиала может быть принято решение о снижении размера премии.

Доводы истца о том, что указанные руководителем в абзацах № 1, 4, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24 замечания не имеют никакого отношения к технологической карте №24.1, во-первых, с учетом достоверно установленного факта нарушения в отношении других замечаний, не имеют самостоятельного правового значения, а во-вторых, не являются бесспорными, так как все указанные замечания в той или иной мере касаются проверки ограждения и территории узла подключения, а также осмотра запорной арматуры, что входит в содержание технологической карты.

Ссылка истца на то, что ему вменили в вину формальное нарушение, которое является малозначительным и не должно влечь за собой снижение размера премиальной оплаты, неубедительна и не может быть принята судом во внимание. С учетом того, что работодателем было принято решение лишь об уменьшении размера премиальной оплаты на 5%, нельзя говорить о том, что он не учел характер допущенного нарушения и принял решение явно несправедливое и неразумное.

Нарушений порядка принятия руководителем Донского УМГ решения о снижении размера премии и издания соответствующего приказа судом не установлено.

Доводы истца о том, что указанный порядок нарушен, так как у него предварительно не было затребовано письменное объяснение, необоснованны.

Приказ начальника филиала от 19.05.2011 года №171 «О подведении итогов производственной и финансово-хозяйственной деятельности филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Донское УМГ» регламентирует работу хозрасчетной комиссии, и пункт 8 приказа, устанавливающий обязательное приложение к служебной записке по нарушителям трудовой дисциплины письменного объяснения, касается только заседаний данной комиссии (л.д.23-25)

Истец данное обстоятельство признает, но при этом полагает, что коль скоро руководитель в приказе ссылается на решение комиссии, это требование обязательно и для него.

Доводы истца в этой части являются его предположением и на законе не основаны. Обязанность руководителя филиала Донское УМГ перед принятием решения о лишении либо снижении премии работнику затребовать от него объяснение не установлена ни Трудовым кодексом РФ, ни Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва», ни Порядком о премировании.

Таким образом, ссылка истца на нарушение порядка издания приказа от … года №… «О премировании за … 2011 года» несостоятельна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191,135, 391 ТК РФ, ст.198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ЧЕНЦОВА А.Н. об отмене приказа о снижении размера премии и выплате премиальной оплаты в полном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года