Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Вейделевского района Белгородской области Скокова Н.В. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 19 октября 2012 года, которым постановление прокурора Вейделевского района Белгородской области от 6 апреля 2012 года отменено в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении депутата Муниципального совета Вейделевского района П.

Заслушав выступление Р., полагавшего протест прокурора Скокова Н.В. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2012 года депутатом Муниципального совета Вейделевского района П. принято к рассмотрению обращение жителя п. Вейделевка Белгородской области Р., в котором он ставил вопрос о завышении цен на лекарственные средства в муниципальном предприятии «Центральная районная аптека».

Неполучение ответа на свое обращение в установленный законом 30-дневный срок, по утверждению Р., побудило его обратиться 29 марта 2012 года в прокуратуру Вейделевского района с заявлением, в котором просил привлечь П. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Постановлением прокурора Вейделевского района от 6 апреля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении депутатов Муниципального совета Вейделевского района С., П. и Х. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Р. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление прокурора.

Судебным решением от 19 октября 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление прокурора района в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отменено и дело в названной части направлено прокурору для разрешения вопроса в порядке статьи 28.4 КоАП РФ.

В протесте прокурор Вейделевского района Скоков Н.В. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях заявитель Р. ходатайствует об оставлении протеста прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы протеста прокурора Скокова Н.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Праву граждан России на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации) корреспондируют положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об установлении конкретного срока, в течение которого обращения гражданина должно быть объективно и всесторонне рассмотрено.

В соответствии с этим Законом обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

За нарушение должностными лицами органа местного самоуправления этого порядка рассмотрения обращений граждан законодателем предусмотрена административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ.

По смыслу данной статьи субъектом данного правонарушения может быть должностное лицо органов местного самоуправления, то есть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Постановлением Совета депутатов Вейделевского района Белгородской области от 26 июля 2007 года (в редакции от 28 марта 2012 года) «Об Уставе муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области» определена структура органа местного самоуправления.

Она включает в себя Муниципальный совет Вейделевского района, главу Вейделевского района, исполняющего полномочия председателя Муниципального совета, и администрацию Вейделевского района, возглавляемую главой администрации Вейделевского района, а также контрольно-ревизионную комиссию Вейделевского района.

В обязанности органа местного самоуправления и его должностных лиц входит содействие населению в непосредственном участии в осуществлении самоуправления.

7 декабря 2007 года решением поселкового собрания городского поселения «Поселок Вейделевка» № 2 П. избран членом Муниципального совета Вейделевского района (л.д. 60).

Устав Вейделевского района и Регламент Муниципального совета Вейделевского района дает основания считать, что П. является должностным лицом органом местного самоуправления, ввиду наделения его исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалы дела свидетельствуют, что свое обращение от 17 января 2012 года Р. адресовал непосредственно члену Муниципального совета П. (л.д. 14).

Как настаивал заявитель (и что нашло свое подтверждение – л.д. 177-178), ответ на свое обращение от П. он получил только 12 октября 2012 года.

Согласно объяснению П., он лишь принял жалобу заявителя, которую затем передал председателю Муниципального совета С. для определения исполнителя (л.д. 16).

В свою очередь, С. пояснял, что полученное им обращение Р., 17 января 2012 года было передано члену Муниципального совета Х.(последний являлся заведующим аптеки).

Х. сообщил, что обращение Р. им было получено и разрешено. О результатах рассмотрения заявителю направлен был письменный ответ 20 января 2012 года. Причины неполучения ответа Р. ему неизвестны (л.д. 17).

До настоящего времени вопрос об административной ответственности лица, в компетенцию которого входило рассмотрение обращения Р., не разрешен.

Из материалов дела следует, что событие, послужившие основанием для вынесения прокурором района обжалуемого постановления по заявлению Р. имело место 17 января 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет три месяца.

За правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 18 февраля 2012 года, а датой его истечения является 18 мая 2012 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Вопреки этим требованиям закона, при отмене постановления прокурора района, судьей в решении поставлен вопрос о возбуждении в отношении П. административного дела, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица органа местного самоуправления к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ по заявлению Р. истек, производство по жалобе последнего на постановление прокурора района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного протест прокурора подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 19 октября 2012 года, вынесенное по жалобе Р. на постановление прокурора Вейделевского района от 6 апреля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении П., отменить.

Производство по жалобе Р. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности.

Протест прокурора Вейделевского района Скокова Н.В. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.