Гражданский кодекс часть 1

Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Мухаметзянова Р.Р., при секретаре Сафиной Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району РБ от 3.11.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району РБ от 3.11.2010 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы им указано, что в основу обвинения положены недостоверные показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., что он не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании сельской администрации ..., при этом он заявляет, что общественный порядок в общественных местах не нарушал, нецензурной бранью не ругался, оскорбительным приставанием к гражданам, а также уничтожением или повреждением чужого имущества не угрожал, что его визит в сельскую администрацию заключался с целью получить справку о наличии животных в его домашнем хозяйстве, что ФИО1. категорически отказалась в выдачи справки, потребовав с него уплатить налоги за пастбище, он задал вопрос, на каком основании, дайте протокол общего собрания сельчан д. ..., на что и.о. главы сельсовета ФИО1 ответила - не шумите, вызову участкового, что, уходя из сельсовет, он сказал «будем разбираться в другом месте», что в последствии он вынужден был обратиться в прокуратуру района с заявлением об обоснованности сбора налога за пастбище, что суд исказил показания свидетелей ФИО 4. и ФИО5., не оценив доказательства на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, тем самым грубо нарушил действующее процессуальное законодательство РФ, что суд критически относился к его доказательствам о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в с... с 14.30 до 16.00 часов - проходил тех.осмотр в ГИБДД, что данный факт подтвержден справкой, и, отклонив данное доказательство, принял неверное постановление, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Просит вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО4, его представитель ФИО9 по доверенности поддержали жалобу.

ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. в первом часу дня заехал в сельсовет за справкой, что в сельсовете не кричал, не оскорблял, просто разговаривал на повышенных тонах.

Свидетель ФИО 6 показал суду, что ФИО4 не знает, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 проходил техосмотр, что в диагностической карте указано когда, во сколько он проходил тех.осмотр, талон выдан 16.00, квитанцию он оплатил до прохождения тех.осмотра, что без квитанции тех. осмотр не проводят.

Свидетель ФИО2. специалист сельсовета суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она была в сельсовет, что между 15.00 и 16.00 часов зашел ФИО4 и вызывающе бросил на стол паспорт и стал требовать справку о наличии скотины, стал нецензурно ругаться в ее адрес, ушел, не дождавшись пока она напишет справку, пришел за ней на следующий день, сообщила участковому, не знали, как правильно оформит заявление.

Свидетель ФИО1 глава администрации СП сельсовет дала аналогичные показания, добавила, что разговора в тот день насчет налогов не было.

Свидетель ФИО3 находившаяся в сельсовете, видела как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в период времени с 15.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. вышел из сельсовета, сел в автомашину Газель и уехал.

Свидетель ФИО 4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. собрались ехать в Уфу на ярмарку, нужна была справка о наличии скотины, что около 12 часов ФИО4 на своей забрал его, и они поехали в сельсовет, что приехали в сельсовет, он остался в тамбуре курить, ФИО4 зашел в сельсовет, что там одна дверь - было слышно, был разговор насчет налога за пастбище, что в сельсовете ФИО4 нецензурно не ругался, оскорблений не было.

Свидетель ФИО7 суду показала, что 21 октября 2010 г. около часа дня к ней на работу зашел муж и сказал, что в сельсовете ему не дают справку, так как налог за пастбище не уплачен за три года, что он еще сказал, что надо ехать на техосмотр, она ему ответила, что уже обед, поедешь после обеда и он пошел домой.

Представитель ФИО4 ФИО9 суду пояснил, что жалоба ФИО4 законная и обоснованная, что ФИО4 находился ДД.ММ.ГГГГ в сельсовете до обеда, а между 15.00 и 16.00 часами - в с, проходил техосмотр, что об этом подтверждают свидетели, материалы дела. Считает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи от 3.11.2010 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Из представленной диагностической карты видно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. в 15.00 часов прошел технический осмотр транспортного средства , что также подтверждается свидетельскими показания инспектора ОГИБДД ФИО6., ФИО 7. Свидетель ФИО 4. показал суду, что около 12 часов ФИО4 на своей забрал его, и они поехали в сельсовет.

Свидетели ФИО2 ФИО1., ФИО3 показали, что ФИО4 находился в сельсовете ДД.ММ.ГГГГ г. между 15.00 и 16.00 часов.

Согласно справке № выданной администрацией муниципального района Аургазинский район РБ и.о. главы администрации СП сельсовет ФИО1. и управделами администрации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 10.00 до 13.00 находились в секторе по ГОЧС администрации мр Аургазинский район по вопросу разработки электронных паспортов территорий.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено время события, показания свидетелей как со стороны ФИО4, так и с потерпевшей стороны противоречивы, не согласованны между собой.

Все сомнения и неясности суд истолковывает в пользу привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО4

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО4;

Постановление мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району от 3.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна: Судья Р.Р. Мухаметзянова