Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 декабря 2010 года гражданское дело по иску Б.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» об обязании произвести перерасчет,

установил :

Б.И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» /далее ООО «Связькабельстрой - 2»/ об обязании произвести ей перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме () за период с 01.01.2009 года по 01.05.2010 года в соответствии с Решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 года № 406 (применительно к содержанию и ремонту жилья) и Решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 года № 189 (применительно к капитальному ремонту).

В обоснование иска указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора управления ответчик с 01.01.2009 года в одностороннем порядке увеличил размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе размер платы за капитальный ремонт.

Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит провести процесс без ее участия.

Представитель истицы Б.П.П. в ходе судебного заседания поддержал вышеуказанные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ООО «Связькабельстрой - 2» С.Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица - МУ «ИРЦ» И.Н.А. с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что действия ответчика соответствуют нормам действующего законодательства.

Представители третьих лиц ОАО «ТГК - 2» и Государственной жилищной инспекции Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего - мэрии г. Архангельска о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просит провести процесс без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Б.И.В. является собственником .

В порядке ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в данном многоквартирном доме 14.04.2008 года выбрали способ управления им - управляющей компанией ООО «Связькабельстрой - 2» и на общем собрании собственников утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, до настоящего времени никем не оспорены.

После утверждения условий договора управления с собственниками помещений в доме были заключены соответствующие договоры в письменной форме.

Представитель истицы в ходе рассмотрения дела пояснил, что в заключенном с ответчиком договоре управления отсутствовали какие - либо приложения, устанавливающие перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Допрошенная в качестве свидетеля собственник помещений в рассматриваемом многоквартирном доме П.Л.И. пояснила, что участвовала в проведении общего собрания по вопросу выбора управляющей компании, видела проект договора управления домом без каких - либо приложений, сам договор не подписывала и соответственной не видела последний.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник помещений в рассматриваемом многоквартирном доме Б.Е.А. пояснил, что в проведении общего собрания по вопросу выбора управляющей компании он не участвовал, так как не знал о нем, в последующем обнаружил в почтовом ящике копию договора управления домом без подписей и приложений. Утверждает, что до настоящего времени, не смотря на неоднократные обращения к ответчику не может получить полный текст договора управления.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник помещений в рассматриваемом многоквартирном доме Г.Р.В. пояснил, что в проведении общего собрания по вопросу выбора управляющей компании он не участвовал, договор управления не подписывал, однако с текстом договора знаком. Утверждает, что приложений к договору, в виде перечня оказываемых услуг и величины тарифов он не видел.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлен утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме договор управления домом, вместе с приложениями к нему.

Представитель ответчика утверждает, что данная форма договора является единой для всех домов, которые находятся в управлении ООО «Связькабельстрой - 2», что было установлено и судами в ходе различных судебных разбирательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по мнению суда, то обстоятельство, что ряд собственников помещений не принимали участия в голосовании по вопросу утверждения формы договора управления домом и не видели его полный текст, не может свидетельствовать о непринятии такого решения собственниками или о иной форме договора управления.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с п. 3.2 договора управления многоквартирным домом, стоимость оказываемых Управляющей организацией услуг по содержанию дома и работ по текущему ремонту общего имущества дома определяется ежегодно решением общего собрания собственников помещений. Первоначально стоимость услуг принимается в размере, установленном действующим решением органа местного самоуправления.

Как усматривается из содержания договора управления многоквартирным домом, плата за содержание и ремонт, капитальный ремонт определена в Приложении к договору управления многоквартирным домом в размерах, установленных решениями Архангельского городского Совета депутатов № 189 от 31.05.2006 года, № 286 от 29.11.2006 года и № 406 от 16.05.2007 года.

При этом, в нем же указано, что плата будет пересмотрена при условии принятия Решения органа местного самоуправления г. Архангельска либо уполномоченного государственного органа.

Таким образом, суд считает ошибочным мнение подателя иска о том, что повышение размера платы без проведения общего собрания собственников помещений неправомерно и влечет нарушение их прав.

Как уже отмечалось ранее, условия договора управления многоквартирным домом были утверждены на общем собрании собственников, то есть именно собственники помещений в многоквартирном доме предусмотрели порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, равно как и порядок его изменения - в случае принятия органом местного самоуправления МО «Город Архангельск» либо иным компетентным органом нового решения об утверждении тарифов.

При этом, суд считает, что требования ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, устанавливающей, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, в данном случае не нарушены, так как в ходе судебного заседания установлено, подтверждено пояснениями представителя МУ «ИРЦ» и не оспаривалось сторонами, что ранее установленный размер оплаты оставался неизменным более года (т.е. он применялся еще до выбора данной управляющей компании).

Как усматривается из материалов дела, решением Архангельского городского Совета депутатов от 19.11.2008 года № 786 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах» были изменены тарифы для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 3.10 договора управления многоквартирным домом, положения которого соответствуют требованиям ч. 13 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников и пользователей об изменении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за 15 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалах дела имеется письмо директора ООО «Связькабельстрой - 2» начальнику МУ «ИРЦ» (исх. № 124/12 от 02.12.2008 года) в котором представитель ответчика просит на оборотной стороне квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг за декабрь разместить информацию для собственников жилых помещений следующего содержания: УК ООО «Связькабельстрой - 2» извещает собственников жилых помещений о повышении платы за жилищные услуги с 01.01.2009 года (вход. № 9414 от 04.12.2008 года МУ «ИРЦ»
).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика начальнику МУ «ИРЦ» (исх. № 1/01 от 15.01.2009 года) о том, что на основании условий договора управления многоквартирным домом заключенным между собственниками жилых помещений жилых домов и ООО «Связькабельстрой - 2», а также решением Архангельского городского Совета депутатов от 19.11.2008 года № 786 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах», постановления Правительства РФ от 26.06.2007 года № 405 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008 - 2010 г.г.» необходимо производить собственникам начисления за ЖКУ по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложения № 1 к данному письму, с разбивкой по статьям: содержание и ремонт, капитальный ремонт. В письме выражена просьба начисления по вышеуказанному производить с 01.01.2009 года по всем домам, находящимся в управлении УК ООО «Связькабельстрой - 2» (вход. № 213 от 15.01.2009 года МУ «ИРЦ»).

Представитель МУ «ИРЦ» в ходе судебного заседания пояснила, что в квитанциях за декабрь 2008 года, разосланных жильцам рассматриваемого дома в январе 2009 года информация о повышении тарифов была указана.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что каких - либо попыток со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, направленных на проведение общего собрания по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт, предпринято не было, оплата стала производиться по новым тарифам.

По мнению суда, даже в том случае, если указанное уведомление было направлено истцу в более поздний срок, нежели установлено в п. 3.10 договора управления многоквартирным домом, при рассматриваемых обстоятельствах последнее само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав Б.И.В.

Суд также учитывает положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в силу которых, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку с момента получения собственниками расчетных листков за январь 2009 года общего собрания проведено не было, решения об установлении иного размера платежей не принято, по мнению суда, у ответчика имелись основания для последующего использования при определении размера подлежащих уплате коммунальных услуг применять установленные в решении Архангельского городского Совета депутатов от 19.11.2008 года № 786 тарифы.

По мнению суда, не могут быть приняты во внимание ссылки стороны заявителя относительно того обстоятельства, что так как постановление Правительства РФ № 405 от 26.06.2007 года, устанавливающее федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м. общей площади в месяц для Архангельской области в размере 3,6 с 01.01.2009 года утратило силу, а какого - либо решения, принятого органом местного самоуправления по данному вопросу не имелось, то без проведения общего собрания ответчик не имел право увеличить размер платы за капитальный ремонт и установить его с 01.01.2009 года в размере 3,6, вместо 2,9 установленных изначально в договоре управления.

С 01.01.2009 года в законную силу вступило постановление Правительства РФ № 960 от 18.12.2008 года «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2009 - 2011 годы» установившего федеральный стандарт стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. м. общей площади в месяц для Архангельской области в размере 4,1.

Таким образом, ответчик установил с 01.01.2009 года тариф по оплате капитального ремонта менее федерального стандарта, при этом, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о росте в 01.01.2009 года цен на услуги его контрагентов и соответственно невозможности оставления неизменным прежнего тарифа.

Возможность пересмотра платы, при условии принятия решения уполномоченного государственного органа, как уже отмечалось выше, была предусмотрена и условиями договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела также подтверждается, что в течение 2009 года собственники оплачивали коммунальные платежи по новым тарифам и свое право определить иной их размер путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не реализовали.

Суд считает необходимым также отметить, что законность приказа директора ООО «Связькабельстрой - 2» от 31.12.2008 года № 17 о повышении с 01.01.2009 года платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, пришедших под управление УК ООО «Связькабельствой - 2», на основании условий договора управления многоквартирным домом заключенного между собственниками жилых помещений жилых домов и ООО «Связькабельстрой - 2», а также решения Архангельского городского Совета депутатов от 19.11.2008 года № 786 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах», постановления Правительства РФ от 26.06.2007 года № 405 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008 - 2010 г.г.» была предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.10.2010 года по делу № 2-3845/2010 вышеуказанный приказ признан судом соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, а также его капитальный ремонт оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2010 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков