Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халина П.В. к Васильеву М.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в мае 2010 г. состоялось IV отчетно-выборная конференция Якутской республиканской (территориальной) профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников, на которой Васильев М.Е. высказал сведения о деятельности истца в качестве генерального директора ФКП «Аэропорты Севера», не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, что Халиным П.В. создана сложная морально-психологическая ситуация, социальная нестабильность в трудовом коллективе, проводимая финансово-экономическая политика противоречит интересам Республики и развития её аэропортов, им инициируются судебные разбирательства против депутата Ларионова С.А., он вынудил М. расторгнуть трудовой договор, он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства и несоблюдение сертификационных требований к аэропортам, нарушаются охраняемые законом права председателя первичной профсоюзной организации, по своему усмотрению транжирятся выделяемые предприятию денежные средства, принято решение о доставке щебня в _______ для реконструкции взлетно-посадочной полосы из г. Якутска, а не из местности расположенной в 18 км. от _______, что привело к удорожанию себестоимости реконструкции, а также истец склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Просит обязать ответчика публично опровергнуть распространенные сведения на профсоюзной конференции, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ________ руб.

В судебном заседании представитель истца Тарабукин В.Ф. (по доверенности от 16.06.10 г.) исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель Руфов Г.И. (по доверенности от 05.08.10 г.) в судебном заседании с иском не согласились, заявили ходатайства о вызове свидетелей М., Ч., Л., Т. просили в удовлетворении иска отказать.

Свидетель М. пояснил, что работает в авиации 38 лет, из них 26 в летном составе, остальные – ________. Суду пояснил, что действительно с занятием поста руководителя Халина П.В. климат в коллективе резко ухудшился, 8 раз писал рапорты, потом решил уйти в отставку, написал заявление по собственному желанию, принуждения не было, решение принял самостоятельно, т.к. посчитал, что не сможет работать с новым руководителем.

Свидетель Ч. суду показал, что ________ на отчетно-выборной конференции, на которой ответчиком было зачитано обращение, в связи с которым предъявлен иск. Делегатам конференции был предоставлен проект обращения, по утвержденной повестке по этому вопросу проголосовали за зачитывание обращения, поэтому ответчику было дано право его зачитать. По фактам, которые были изложены в обращении касающиеся истца, имеются подтверждающие документы и свидетели.

Свидетель Л. суду показал, что Халин П.В. в 1995 г. был в составе комиссии в командировке в ________, при этом, явившись на собрание, у Халина П.В. имелся запах алкоголя, имелись обращения инициированные Халиным П.В. в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела отказано в отношении депутата Ларионова.

Свидетель Т. суду показала, что у Халина П.В. с профсоюзом отношения не сложились, он её ни разу не пригласил как ________ профсоюзной организации, в мае 2009 г. было сокращение штатов, проверив данный факт, трудовая инспекция выявила нарушения норм трудового законодательства, имелось давление со стороны руководства, доклад зачитал Васильев с критикой в адрес руководства.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что сведения, на которые ссылается истец, были отражены в обращении IV отчетно-выборной конференции Якутской республиканской (территориальной) профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников, которые по поручению председательствующего конференции были зачитаны Васильевым М.Е., при этом проект обращения был разработан коллегиально Президиумом республиканского комитета и 13 мая 2010 г. утвержден постановлением Президиума РКЯПООП Авиационных работников.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что значение обстоятельствам, имеющим значение в силу ст. 152 ГК РФ в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных заявлениях, выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, учитывая, что Васильев М.Е. не отрицает факт зачитывания текста обращения перед делегатами конференции, и свидетельскими показаниями участников конференции, суд признает Васильева М.Е. лицом, распространившим сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданским или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильным, неэтическим поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина, либо юридического лица (п.7 Постановления ВС РФ). Истцом не предоставлено доказательств порочащего характера распространенных сведений. При этом ответчиком представлены документальные и свидетельские доказательства фактов, изложенных в обращении.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные мнения, суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 указанного Постановления). На основании изложенного, ряд фактов, на которые ссылается истец, такие как: создание сложной морально-психологической ситуации, социальной нестабильности в коллективе, склонность к злоупотреблению спиртными напитками и проявление неадекватного поведения - не могут быть предметом судебной защиты, так как носят оценочный, субъективный характер. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком представлены доказательства практически по всем пунктам обращения, не подтвержденными суд признает факт принуждения к увольнению Михайлова А.Н., который в суде подтвердил добровольность принятого им решения об увольнении. У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, так как указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля не согласуются с пунктом в обращении, однако, порочащего характера высказывания о вынуждении Михайлова А.Н. к увольнению истцом не предоставлено. Равно как и не предоставлено истцом доказательств порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию характера высказываний по другим пунктам обращения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не опровергнуты высказывания ответчика, свидетелей и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в обращении, являются порочащими и не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Халина П.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Халина П.В. к Васильеву М.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья п/п А.Р. Игнатьева