Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , проживающая по адресу: Эл, , являющаяся членом Единой комиссии по размещению заказов ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь членом Единой комиссии по размещению заказов ГОУ , согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по исполнению предписаний надзорных органов в : по учебному корпусу на , и по общежитию на , проголосовала за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов. Основанием к отказу явилось то, что, по мнению членов Единой комиссии, заявка названного участника конкурса должна была содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку законодательством предусмотрено предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе. Без предоставления указанного решения единая комиссия не может допустить такого участника к открытому аукциону. Поскольку не представила протокол общего собрания об одобрении крупной сделки, единая комиссия обоснованно отклонила заявку организации на участие в конкурсе. Предписание единой комиссии (далее – Колледж) исполнено надлежащим образом и в установленный срок, была проведена повторная процедура аукциона, было допущено к аукциону, извещено надлежащим образом, однако, на саму процедуру повторного аукциона не явилось. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного нарушения. При вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, не было привлечено к участию в деле потерпевшее лицо.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также пояснила, что копию постановления они получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом. В соответствии с конкурсной заявкой участник конкурса не обязан представлять сведения о стоимости своего имущества, но, основываясь на положениях устава организации, они посчитали одобрение данной сделки общим собранием необходимым.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд- влечет наложение административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В результате оценки имеющихся административных материалов должностное лицо Марийского УФАС России правильно установил, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Нарушение порядка отбора участников открытого аукциона на право проведения работ с начальной ценой контракта 1300000 руб. подтверждается конкурсной документацией, другими материалами административного производства, представленными суду.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, а также предусмотрены возможные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, которые могут быть установлены заказчиком, уполномоченным органом и Правительством РФ. При этом в ч. 4 данной статьи прямо предусмотрено, что иные требования к участникам размещения заказа установлены быть не могут.

Статьей 12 названного закона установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подп. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с подп. д) п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документам юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта являете крупной сделкой.

Требования к представлению решения об одобрении крупной сделки содержатся в подп. д) п. 3.3.2.1.1 аукционной документации и п. 12 информационно карты аукционной документации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был размещен заказ в форме открытого аукциона для выполнения работ по исполнению предписаний надзорных органов в (продолжение работ) в учебном корпусе на в общежитии на в .

Директором Колледжа был издан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был утвержден состав единой комиссии по размещению заказов, в состав которой вошла ФИО1

Согласно протоколу № рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с тем, что «в представленной заявке участника отсутствует решение общего собрания об одобрении крупной сделки, что является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества (пункт 8.3 и подпункт ДД.ММ.ГГГГ Устава организации».

Решение об отказе в допуске к участию в аукционе принято единогласно всеми присутствовавшими на заседании членами единой комиссии Колледжа – К.А.М., Н.Г.А., Е.В.А., ФИО1, Я.Е.М. Указанный протокол подписан всеми присутствовавшими на процедуре рассмотрения заявок членами единой комиссии, в том числе ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа, в результате которой было установлено, что отказ в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением решения об одобрении крупной сделки является необоснованным. Решением комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ в действиях единой комиссии Колледжа признано нарушение ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Законом о размещении заказов не предусмотрена обязанность представления участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документов, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной.

не представило в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении крупной сделки, поскольку для данного юридического лица предложенная на аукционе сделка не является крупной, а выполнение указанных работ, согласно пункту 2.4 Устава утвержденного общим собранием участников Общества, относится к обычной хозяйственной деятельности Общества.

Оснований считать данную сделку крупной и требовать у предоставления соответствующих документов у членов Единой комиссии не было.

Таким образом, должностное лицо Марийского УФАС России обоснованно пришел к выводу, что заявка участника аукциона соответствовала конкурсной документации и в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов была неправомерна отклонена членами Единой комиссией, в связи с чем в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о повторном проведении конкурса и отсутствии нарушений прав не соответствуют объективной стороне правонарушения. Само по себе исправление последствий правонарушения по предписанию контролирующего органа, не может свидетельствовать об отсутствии правонарушения и возмещении причиненного ущерба.

Такие обстоятельства, как устранение последствий правонарушения после предписания контролирующего органа, «возмещение причиненного ущерба» путем отмены протокола Единой комиссии, на что ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, характеризующими отсутствие состава правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административный штраф в размере 13000 рублей, назначен в пределах санкции по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместитель руководителя Марийского УФАС России процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не нарушил, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением требований административного законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.В. Иванов