Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.А., Сигаевой Е.А., Рудиановой Г.А. к Чуйко Л.Н. об установлении факта принятия наследства, об определении долей наследников в наследственном имуществе и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.А., Сигаева Е.А. и Рудианова Г.А. обратились в суд с иском к Чуйко Л.Н. о признании за каждым из них права собственности на 1/6 долю в праве на в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края в порядке наследования по праву представления и как фактически принявших наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой В.Д..

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просят установить юридический факт того, что они приняли наследство в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти бабушки Шевцовой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, определить доли всех наследников в наследственном имуществе в виде в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края, признать за всеми ними право собственности на нее в определенной судом доле в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются наследниками их бабушки Шевцовой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ по праву представления после смерти их отца Шевцова А.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия у Рудиановой Г.А. взаимоотношений с наследодателем и недостаточно хороших взаимоотношений между Сигаевой Е.А., Шевцовым А.А. и умершей, они не знали о наличии наследственного имущества и об этом ответчик по делу не поставила их в известность, как и нотариуса о существовании других наследников. По этой причине они не обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства - квартиры, вместе с тем фактически приняли наследство в виде некоторых предметов домашней обстановки, трельяжа, ковра, штор, одеяла, ковровой дорожки, которые бабушка при жизни передала Сигаевой Е.А. на хранение в связи с тем, что в квартире, куда она переезжала, они не помещались. Сигаева Е.А., не поставив Чуйко Л.Н. в известность, сразу после девятого поминального дня в память об умершей отдала брату А. шторы, одеяло и холодильник, сестре Г.- ковер, а себе оставила трельяж и ковровую дорожку.

Истец Рудианова Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что является дочерью Шевцова А.Н., то есть сына умершей Шевцовой В.Д., от первого брака. Инициатором распада семьи являлась бабушка. Она не считала ее внучкой и никогда с нею не общалась. На ее похоронах она не была. Отсутствовали родственные отношения и с Чуйко Л.Н. По этой причине она не знала и не могла знать о наличии какого-либо наследственного имущества. После похорон бабушки интересовалась у Сигаевой Е.А. и Шевцова А.А. наследственным имуществом, но они говорили, что такового не будет, так как бабушка скорее всего все оформила на Чуйко Л.Н. как любимую дочь, либо на ее детей. На девятый поминальный день Сигаева Е.А. передала ей ковер размером 1,5м на 2м шерстяной бордово-красного цвета, который лежит у нее на полу. Со слов Сигаевой Е.А. бабушка при жизни передала ей на хранение вещи, в связи с тем, что продавала дом и в квартиру все ее вещи не вмещались. Ковер находился у Ж. в сарае и был накрыт простынею. Размер ковра назвала на взгляд и его размеры не замеряла. При подписании искового заявления обратила внимание адвоката на то, что неправильно указан размер ковра, но она сказала, что это не страшно.

Истец Сигаева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что при жизни бабушки для нее существовала только дочь Чуйко Л.Н., поэтому она представить не могла, что приобретя спорную квартиру, бабушка оформит ее на себя. На похоронах их не поставили в известность о наличии наследственного имущества. Поэтому они и не обращались к нотариусу с заявлением. Когда летом ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к бабушке, та сказала, что будут продавать дом, потому что нужны деньги сыну Чуйко и, так как все вещи в квартиру не поместятся, попросила забрать трельяж, ковер размером 1,5*2м красный, холодильник "Кедр" или "Кодр" старый, ковровую дорожку, одеяло новое коричневого цвета, типа пледа, шторы старые зеленой расцветки, сказав, чтобы хранила эти вещи и никуда не девала (позднее истец заявила, что это было в ДД.ММ.ГГГГ). Она с С. наняли ЗИЛ и перевезли эти вещи на , где жили мама и Шевцов А. Срок хранения бабушка не оговаривала. Переехав на жительство на , эти вещи она сложила в сарае, накрыв простынею. Второй муж, собравшись делать подвал, требовал выбросить этот хлам. Она не разрешила и на девятый день после похорон бабушки решила их раздать, так как они ей были не нужны. В конце августа Г. приехала, забрала ковер. Это было до ее обращения в суд. В течении недели приехал С. и забрал холодильник, одеяло и шторы. Себе оставила трельяж и ковровую дорожку. При жизни бабушки ходили к бабушке. Почему бабушка обратилась к ней с вопросом о хранении вещей, не знает, видимо больше не к кому было. Во время совместной жизни с Сигаевым часто ссорились, не разговаривали по два месяца и поэтому он многого не знал. После развода отношения с ним неприязненные. Оценить вещи, переданные на хранение, на 2002 год не может. Холодильник Шевцову А передала в рабочем состоянии, а у него он сгорел. Исковое заявление, в котором размер ковра указан 2*3м, подписала, не читая, перед сдачей в суд. В заявлении об установлении юридического факта принятия наследства не указала Рудианову Г.А. заинтересованным лицом потому, что на тот момент она не приняла еще решение о том, будет ли бороться за наследство или нет. Когда они с Сигаевым жили в колонке, отец передавал трельяж и ковер большой, как подаренные бабушкой, но после развода они остались у отца.

Истец Шевцов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ его сестра Сигаева Е.А. приехала к нему и он с нею поехали к бабушке за вещами. Бабушка показала какие вещи забрать. Они забрали старые трельяж, ковровую дорожку, ковер, холодильник, шторы, одеяло новое, и выгрузили их в гараж на , а позже перевезли к Ж. на . Он думал, что это подарок Ж. от бабушки. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла и, когда на девятый день поминали бабушку, Рудианова Г.А. поинтересовалась наличием наследства после бабушки. Он с Ж. ответили, что ничего нет, но потом Ж. сказала, что у нее на хранении находятся вещи бабушкины и предложила разделить их на троих. Он забрал себе холодильник, одеяло и шторы. Одеялом и шторами пользуется, а холодильником нет, потому что купил новый.

Ответчик Чуйко Л.Н. в судебном заседании заявила о том, что ее мать Шевцова В.Д. при жизни более 10 лет назад подарила Сигаевой Е.А. ковер б/у, большой, размером то ли 1,5*2м, вернее точный размер не помнит, ковровую дорожку, трельяж, являвшийся ее собственностью, но она в тот момент не возражала против его дарения молодой семье Сигаевых. Одеяла Шевцова В.Д. дарила каждому внуку. Это происходило при жизни мужа Шевцовой В.Д., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Подаренные вещи перевозил ее брат Шевцов А.. Холодильника "Кедр" у мамы не было. У нее был холодильник "Кодр" и его она не отдавала Сигаевой Е.. Возможно раньше отдавала брату, но перед продажей дома его у бабушки не было. Занавески, изображенные на фото, приобщенном истцами, не мамины, а ковровая дорожка ее. Далее в ходе судебного разбирательства ответчик заявила, что ковер, ковровая дорожка, трельяж были подарены Сигаевой Е. как молодой семье, поскольку у них ничего не было. Может еще какие-то вещи были подарены, но она не помнит. Вещи перевозил брат Шевцов А. и ее муж Чуйко А. на Стоявший во дворе, Сигаев спросил, что это за вещи. А. ответил, что бабушка подарила. При перевозке Шевцовой В.Д. из проданного дома на квартиру холодильник был один. Он стоял на кухне. Решение о дарении вещей родителями было принято, когда брат А. сказал им, что Ж. выходит замуж и у нее ничего нет. Это было не в день свадьбы, а раньше, так как Ж. с Сигаевым начали жить вместе, а свадебный вечер был позже. Все вещи, находившиеся в доме матери, были перевезены в купленную квартиру. После смерти брата родственные отношения с его семьей были прерваны и они маму не приглашали даже на поминки. Поэтому мама не могла обращаться к Сигаевой Е.А. по вопросу хранения вещей. При необходимости они могли быть помещены к ним в гараж. В заявлении, поданном нотариусу, действительно не указала других наследников, так как считала, что является единственным наследником. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ трельяж стоил №, ковер №, шторы-№, одеяло – №, ковровая дорожка – №, холодильник – не знает, но вообще-то, №. Какой из обозренных в судебном заседании ковров принадлежит маме, не знает, но изображенный на фотографии на л.д.№ похож, а какой больше похож, не может сказать. Просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Денисенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело без нее. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Свидетель Иванова Л.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является соседкой истцов, хорошо знала их бабушку и дедушку, так как они приезжали в гости. 10 лет назад у них умер отец и через какое-то время видела, как они разгружают вещи. Она подошла и спросила у них: "Вы что вещи купили?" Они ответили, что их бабушка дала на хранение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что живет по соседству с Шевцовой Т.М., матерью Ж.и С., примерно 16 лет. Знала и Шевцову В.Д. Общалась только с Шевцовой Т.М. Лет десять назад осенью копала огород. К соседям подъехала автомашина с вещами. Из нее вышла Ж.. Она спросила у Шевцовой Т.М.:"Старые купили?" Ж. сказала, что бабушка продала дом и отдала ей эти вещи на хранение. Было два или три ковра, свернутые, холодильник, трельяж. Точно помнит, что 10 лет назад, потому, что в тот же год умер Шевцов А., ее бабушка и ее невестка ушли с ребенком.

Свидетель Клочков А.Э. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рудиановой Г. перевез к ней от Ж. Сигаевой с ковер красноватого цвета с изнанки, размером примерно 3 метра, но точный размер назвать не может. Спросил у Г., зачем ей рухлядь. Она ответила, что это память о бабушке, наследство.

Из оглашенных показаний свидетеля Шевцовой Т.М. в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевцов А.А. и Сигаева Е.А. ее дети. Когда ее дочь Сигаева Е.А. выходила замуж, ей бабушка, мать ее покойного супруга – Шевцова А., дала на хранение вещи: занавески, ковер, покрывало, холодильник, трельяж. Вещи бабушка назад не требовала и не интересовалась их судьбой.

Свидетель Рудианов В.Ю., супруг истца Рудиановой Г.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Г. с бабушкой не общались. На ее похоронах они не были. По инициативе жены поминали бабушку на девятый день у них. Присутствовали Ж. с мужем, брат А.. Жена спросила у них, достанется ли им что-нибудь после бабушки. Ж. ответила, что нет, все отдала тете Л. и ее детям, но при переезде из дома ей отдала на хранение холодильник, ковер, дорожку, шторы, трельяж и предложила Г. взять ковер. Г. согласилась. За С. не помнит. Через две недели Клочков А. привез его и лежит он у них на полу. Ковер красный, багрового цвета, размером 1,5*2м. Ему лет 30.

Свидетель Амелин А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что сожительствует с Сигаевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в ее доме на в . В углу кухни под простыней стояли холодильник, трельяж, два ковра, а в холодильнике лежали одеяло и шторы. На его вопрос, что это за вещи Ж. сказала, что бабушка дала на хранение при переезде из дома в квартиру. Все было не новое. В ДД.ММ.ГГГГ у Г. поминали умершую бабушку на девятый день и зашел разговор о наследстве. Ж.с С. сказали, что вероятно все отдано тете Л. Затем Ж. сказала, что у нее есть на хранении вещи бабушки и предложила поделить их на память о бабушке. В начале сентября С. забрал себе холодильник, шторы и одеяло, а Г. – ковер, размером 1,5*2м.

Свидетель Дроздов Ю.П. в судебном заседании показал, что осенью 11-12 лет назад от матери Сигаевой Е. и Шевцова А. Шевцовой Т.М. перевез вещи в с , так как он был водителем ЗИЛа. Он подъехал куда она сказала. Там Сигаева Е.и Шевцов А. погрузили какие-то тряпки, старый трельяж, холодильник маленький сероватого цвета или белый. У кого забирали вещи, не знает. Там были две женщины. Описать вещи не может.

Свидетель Сотникова В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что более 20 лет являлась соседкой Шевцовой В.Д. и часто общались на лавочке возле домов, часто сидели и в кухне дома, а по комнатам не ходила. На кухне стоял один холодильник. При жизни Шевцов А. Его дети ходили к бабушке, а после его смерти прекратили общение. Шевцовой В.Д. было неприятно, что внуки отвернулись от нее. Разговоров о передаче ею Ж. вещей на хранение не было. Не видела, чтобы она перевозила от нее вещи. В.Д. говорила, что дарила Ж., когда та выходила замуж, какие-то вещи, но что именно и в какое время, она не знает.

Свидетель Бойко Л.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она часто общалась с Чуйко Л.Н. Когда В.Д. лежала парализованной в квартире, то рассказывала ей, что дарила Ж. на свадьбу какие-то вещи, что конкретно, не помнит, какой-то трельяж потому что она с мужем пошли жить на квартиру и у них ничего не было. Отношений у нее с внуками после смерти сына не было из-за разногласий на его похоронах. Она помогала перевозить вещи Шевцовой В.Д. на квартиру, а до переезда складывать их. Вещи перевезли за один день за два рейса. При этом были Чуйко Л.Н. с мужем, Докалюк, Бондарь и водитель Малявин.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный свидетель дала аналогичные по смыслу показания.

Свидетель Закирова Н.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что Шевцова В.Д. ее тетя. Более 10 лет назад, когда Сигаева Е.А. выходила замуж, то тетя давала ей вещи, какие именно не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала о том, что вспомнила, что тетя отдавала Сигаевой Е., когда она, выйдя замуж, сняла квартиру с согласия Л. трельяж, являвшийся ее приданным, не такой, как изображен на л.д.№, но сильно утверждать об этом не будет. Со слов Шевцовой В.Д. его отвозил Ж.С.. После смерти Шевцова А.Н. отношения между Шевцовой В.Д. и внуками стали неприязненными, они не встречались и не общались. За пол года до переезда в квартиру, она делала тете ремонт в доме, а потом и в квартире. После ремонта расставляли всю мебель и разложили вещи. Все, что было в доме, поместилось и в квартире. Со свадьбы Сигаевой Е. и до переезда на квартиру у Шевцовой В.Д. был один холодильник, на котором большими буквами было написано "Кодры". Отношений с Сигаевой Е.А. и Шевцовым А.А. у нее не было и нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Бондарь Н.Н. следует, что она в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что Шевцова В.Д. ее родная тетя и они часто общались. Знает точно, что тетя не отдавала Сигаевой Е. вещи на хранение, но около 10 лет назад подарила ей ковер, одеяло и трельяж, который принадлежал Чуйко Л.Н.

Свидетель Шепелева Л.В. в том же судебном заседании показала, что является медработником и на протяжении восьми лет осуществляла уход за Шевцовой В.Д. О дарении Шевцовой В.Д. вещей или передаче их на хранение Сигаевой Е.А. ей не известно. Со слов Шевцовой В.Д. ей известно, что после смерти сына она потеряла родственные отношения с внуками.

Свидетель Шевцова В.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Шевцова В.Д. ее родная тетя. При ней разговоров о том, что тетя дарила внукам какие-то вещи, не было. При переезде из дома и вообще после смерти С. она им ничего не давала.

Свидетель Докалюк Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что весной около 10 лет назад ее тетя Шевцова В.Д. рассказала, что когда Сигаева Е.А. выходила замуж, тетя молодой семье подарила ковер, трельяж, одеяло. У бабушки в зале были светлые занавески с синенькими цветочками. На фотографии на л.д.№ изображены те вещи, которые тетя дарила Сигаевой Е.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Докалюк Л.Н. заявила, что в ее присутствии Шевцов А.Н. сказал Шевцовой В.Д., что дочь Е. выходит замуж. Шевцова В.Д. сказала, что поможет молодым и отдала ковер, размером 2,5*3м, одеяло плюшевое, трельяж. Их отвозил А. на мотоцикле. Тетя не передавала Сигаевой Е. имущество на хранение. В то время у тети было 4-5 ковров, размеры которых не помнит. После похорон Шевцова А.А. внуки перестали общаться с бабушкой. На фотографиях на л.д. № изображены ковер, одеяло и трельяж, которые Шевцова В.Д. дарила Сигаевой Е.А., а изображенные на л.д.№ шторы видела в прихожей у Шевцовой Т.М. Трельяж был не новый, но в хорошем состоянии. Не помнит были ли у тети вещи, изображенные на фотографии на л.д№ (холодильник и ковровая дорожка).

Свидетель Сигаев С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Сигаева Е.А. его бывшая жена. Когда жил с нею, бабушка подарила им в пользование ковер, трельяж. Об этом ему сказал тесть, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Он же их перевез к ним, они ими пользовались, а не хранили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что с Сигаевой Е.А. стали проживать в ДД.ММ.ГГГГ, а брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Шевцова А.Н. при вступлении в брак бабушка Шевцова В.Д. подарила им ковер темный, трельяж, ковровую дорожку. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали на квартиру по , сделали там ремонт (побелку, покраску) и где-то зимой тесть с Чуйко А. привезли им вышеуказанные вещи. Когда жили на , то никаких вещей бабушки на хранении у них в сарае не было. После смерти отца Е. не посещала бабушку. Дарила ли бабушка холодильник, не помнит. Он покупал в кредит маленький холодильник. На фотографии на л.д.№ изображен не тот холодильник, а вот ковровая дорожка, изображенная здесь, была подарена именно тогда. Не может с уверенностью утверждать о том, что подарен ковер, изображенный на фотографии на л.д.№ или нет, а также было ли подарено одеяло, он этого не помнит. Трельяж подарен был не такой как изображен на л.д№. У того в тумбочке дверца была откидная. Не знает и дарились ли шторы. После развода Сигаева Е относится к нему злобно, а он к ней нейтрально. Подтверждает, что передал стороне ответчика фотографию, на которой изображены в комнате по на фоне ковра его дочери Ю. и А.. Исходя из возраста А., она сделана в ДД.ММ.ГГГГ. Изображенный на фото ковер, наверное, подарен бабушкой, раз его указала Сигаева Е. У них был еще один ковер, размер которого не помнит.

Свидетель Малявин Н.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что 20 лет знаком с Чуйко А. и Л.. Встречался и с Шевцовой В.Д. Ему не известно о дарении или передаче бабушкой своих вещей на хранение внукам. Он только перевозил ее вещи из дома на новую квартиру возле стадиона.

Свидетель Чуйко А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Чуйко Л.Н. В один из пятничных дней ДД.ММ.ГГГГ был у тещи. К ней пришел ее сын А. и сказал, что Сигаевы сняли квартиру и у них нет мебели. Дед и бабушка сказали, что дают молодым в дар трельяж, ковер размером 1,5*2 м и ковровую дорожку размером 0,8*4 м. На следующий день с С. на мотоцикле последнего они отвезли эти вещи на квартиру по , где проживала Сигаева Е.А. с супругом. Вещи принял Сигаев С. В подаренном трельяже дверца открывалась сверху вниз. Подарен ковер, изображенный на фотографии на л.д.№ Его снимали со стены в дальней спальне. На л.д.№ изображена подаренная ковровая дорожка. Не помнит дарила или нет им бабушка одеяло. Все вещи, находившиеся у Шевцовой В.Д. в доме, перевезли на квартиру. Отношения между истцами Сигаевой Е.А., Шевцовым А.А. и Шевцовой В.Д. испортились после смерти Шевцова А.Н., то есть ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени внуки не приходили к бабушке и не общались с нею. Холодильник "Кодры" молдавского производства был перевезен на квартиру тещи. Примерно 5 лет назад он вышел из строя и он с женой отдали Шевцовой В.Д. свой холодильник "Бирюса", а холодильник "Кодры" он разобрал и корпус использует для хранения зерна.

Представитель истца Рудиановой Г.А., адвокат Чехова М.М. просила удовлетворить исковые требования, так как считает, что истцами представлены суду доказательства, подтверждающие юридический факт принятия ими наследства, а ответчик в опровержение доводов истцов представила только свидетельские пояснения близких родственников и свидетеля Сигаева, бывшего супруга истца, находящегося с нею в неприязненных отношениях после распада семьи. Противоречивы и пояснения самой ответчицы, как в первом судебном заседании, решение по которому было отменено, так и при вторичном рассмотрении дела.

Так, ответчик Чуйко Л. в первом судебном заседании при обозрении трельяжа подтвердила, что именно этот трельяж был передан Сигаевой Е., однако ее свидетели вдруг стали дружно в повторном судебном заседании утверждать, что трельяж был иной, нежели отображенный на фототаблице. Она подтверждала, что у умершей имелся холодильник «Кодр», а не «Кедр», как указано в иске, но это была техошибка лица, печатающего текст иска. Ни в одном из судебных заседаний ответчик не представила ни сам холодильник «Кодр», который якобы был единственным и перевезенным в квартиру бабушкой, ни документы на него, т.е. не представила доказательств, что холодильник «Кодр» не передавался на хранение Сигаевой Е., а находился в пользовании умершей. Также были противоречивы ее показания по факту передачи матерью имущества. То она говорила и писала в возражениях, что они передавались на свадьбу, то - в связи с тем, что Ж. проживала на квартире, то ее отец А. еще при жизни попросил что-нибудь из вещей для нее, что С. сам перевез вещи для Ж., а затем стала говорить, что ее муж помог перевезти их. Соответственно допрошенный в суде ее муж Чуйко подтвердил пояснения своей супруги. Кроме того, ответчик утверждает, что со слов бабушки она знает, что поименованные вещи она передала в дар. В настоящее время бабушки нет в живых, поэтому быть категорично уверенной в таком разговоре между умершей и ответчиком, не представляется возможным. Разговор состоялся только между бабушкой и Сигаевой Е., а какой он был – поясняет Е. во всех судебных заседаниях без противоречий, что свидетельствует о правдивости ее утверждений. Фактические обстоятельства – сохранность наследственного имущества - подтверждают истцы, которые взяли себе на память об умершей некоторые предметы домашней обстановки, и пользуются ими до настоящего времени. Все противоречия в возражениях ответчика дают основания полагать о неправдивости ее утверждений и желании предотвратить возможность реализовать истцами свое наследственное право, что было совершено изначально, когда она скрыла от нотариуса о наличии наследников первой очереди по закону при подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Просит суд дать критическую оценку показаниям свидетелей ответчика по следующим основаниям.

Так, свидетель Закирова Н. - двоюродная сестра ответчика. До отмены решения в судебном заседании показала, что «когда Сигаева Ж. выходила замуж, тетя давала на свадьбу ей вещи, какие именно, не помнила, а в настоящем процессе уже пояснила, что тетя сказала ей о том, что подарила Ж. вещи, в их числе с разрешения Л. трельяж и точно помнит, что трельяж- это подарок». Далее ответчица с пристрастием рассказала об обидах умершей и ее личных на то, что Сигаева со своей матерью вовремя не вызвали скорую, поэтому ее двоюродный брат А. умер. На ее вопрос о том, как она относится после этого случая к истцам, свидетель, уклонилась от правдивого ответа, что свидетельствует о необъективности ее пояснений, если не сказать о ложности. Она также пояснила, что у бабушки был не трельяж, изображенный на фото, а иной, что находится в противоречии с утверждениями ответчика о том, что на фото в деле изображен ее трельяж.

Свидетель Сотникова В.И., соседка умершей по частному дому, пояснила, что бабушка о подарках внукам ей никогда не говорила, а только жаловалась на то, что все делала для внуков, а они не общаются с нею. Ее общение с умершей происходило на лавочке, а в дом она не входила и не может сказать, что из мебели было у умершей, поэтому предмет ее допроса не понятен.

Свидетель Бойко Л., давняя подруга ответчика, не смогла ответить на вопрос председательствующего знает ли какие вещи были в доме Шевцовой В.Д., заявив, что когда она приходила, то они сидели либо на кухне, либо в прихожей. Свидетель косвенный, ему ничего не известно. Разве что по просьбе ответчика она пояснила, что бабушка, проживая на квартире, говорила о подарках на свадьбу. Эти показания противоречат показаниям ответчика о том, что вещи были переданы для Ж. по просьбе А. для использования их на съемной квартире, а не на свадьбу.

Свидетель Докалюк Г, двоюродная сестра ответчика, дала показания, которые противоречат показаниям ответчика.

Свидетель Сигаев С., бывший муж истца Сигаевой Е, с которым брак расторгнут из-за наличия неприязненных отношений. Его показания противоречат показаниям ответчика, являются косвенными, носят заинтересованный характер, т.к. отношения между ним и истцом остаются неприязненными из-за не сложившихся отношений и неуплаты алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с чем судебные приставы постоянно «тревожат» свидетеля. О подарке ему известно только со слов бывшего тестя, а со слов жены ему ничего не известно. Вероятнее всего, если бы был такой дар, то жена должна была похвалиться мужу о щедрости бабушки.

Свидетель Чуйко А., муж ответчика, и пояснить иное, чем супруга, не мог, что свидетельствует о необъективности пояснений свидетеля.

Предмет показаний свидетеля Малявина Н. остался не ясным, разве что для количества. Никто из истцов не утверждал, что вещи умершая передавала в день переезда ее на квартиру.

Все свидетели, кроме Малявина (водителя, перевозившего вещи) и Сотниковой (соседки бабушки), в один голос отвечали, что отношения после смерти отца истцов были испорчены. Именно этот факт и служит основанием для дачи критической оценки их пояснениям, а также то обстоятельство, что они являются близкими родственниками.

Все до единого свидетели ответчика, и она в том числе, пояснили, что ее доверительницу Рудианову не знают, и не общались с нею, как не общалась с нею и покойная Шевцова В. Отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта, что в свою очередь определяется с учетом характера связи между наследниками и наследодателем. Именно из-за отсутствия взаимоотношений с наследодателем, она не знала и не могла знать о наличии какого-либо наследственного имущества, которое могло бы являться предметом наследования. Однако, приняв предложение использовать в память об умершей ковер, Рудианова лично с помощью водителя Клочкова, допрошенного в суде, привезла его в свой дом и использует по сей день. Фото этого ковра было приобщено к делу. По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела было приобщено фото другого ковра. При осмотре в ходе судебного заседания ковра, который используется доверительницей как наследственным имуществом, фото которого было представлено в ходе первичного рассмотрения дела, и сравнение его с фотографией ковра, представленного ответчиком, усматривается, что они не идентичны. Отсюда следует вывод о неправдивости представленных ответчиком доказательств как устных, так и фото ковра, принадлежащего лично истцу Сигаевой Е. и используемого в период нахождения в браке со свидетелем Сигаевым.

Обращает внимание суда на то, что при подаче заявления о принятии наследства, ответчик умышленно скрыла от нотариуса о наличии наследников первой очереди по представлению, что собственно было подтверждено ею, и только благодаря действиям нотариуса, обстоятельно опросившей Чуйко, последняя сообщила о наличии таких наследников и истцы узнали о наличии наследства в виде квартиры. Их подвела уверенность в том, что бабушка до смерти распорядилась своим имуществом, в ином случае они располагали возможностью в регистрирующем органе получить информацию. Если бы они знали о наличии наследственной массы, то, как и сейчас, претендовали бы на него, подав заявления нотариусу.

Просит суд дать критическую оценку показаниям свидетелей ответчика по следующим основаниям.

В данном процессе не оспаривается исполнение либо не исполнение договора хранения между бабушкой и Е.. Нет письменных как договора дарения, так и договора хранения. Оценка имущества является субъективной оценкой ответчика, а не бабушки. Довод представителя ответчика о том, что Сигаева Е.А. три раза изменила показания о размерах ковра, юридического значения не имеет. Главное, что ответчик подтвердила, что ковер изображенный на фото принадлежал бабушке. Истцы его не измеряли, как и свидетели ответчика.

Представитель ответчика адвокат Коровин И.В. в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что доказывание факта принятия наследства истцами основано на объяснениях истца Сигаевой Е.А, которые в части принятия вещей Шевцовой В.Д. на хранение подтверждаются только свидетельскими показаниями Ивановой Л.И. и Шевцовой Т.М., имеющими значимые противоречия между собой и объяснениями Сигаевой Е.А.

Так, Сигаева Е.А. сообщила о принятии вещей Шевцовой В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ., а согласно объяснениям свидетеля Ивановой Л.И. Сигаева Е.А. перевозила вещи Шевцовой В.Д. в год смерти ее отца ( Шевцов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь свидетель Шевцова Т.М. (мать Сигаевой Е.А.) показала, что Шевцова В.Д. передала на хранение свои вещи Сигаевой Е.А. перед ее бракосочетанием с Сигаевым С.В., т.е. в начале ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, позиция самой Сигаевой Е.А. по факту принятия наследства неоднократно менялась в зависимости от понимания ею собственных интересов.

В ДД.ММ.ГГГГ. Сигаева Е.А., обратившись в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указала в нем, что после смерти бабушки она взяла на память трельяж, одеяло, ковер (2х3) и шторы.

В ходе предварительного слушания по данному заявлению Сигаева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала объяснение о том, что трельяж, ковер и ковровую дорожку она взяла себе при жизни бабушки, и ее брат (Шевцов А.А.) также при жизни бабушки взял себе шторы и одеяло. Эти объяснения были письменно подтверждены самим Шевцовым А.А.

После оставления указанного заявления без рассмотрения Сигаева Е.А. подала исковое заявление, в котором в третий раз изменила свою позицию (которая приведена выше).

Обращает внимание на расхождения в описании размеров ковра. Так, в заявлении об установлении юридического факта принятия наследства размер ковра указан как 2х3, а на фото, приобщенном к материалам дела при рассмотрении иска, изображен ковер, размер которого указан 2х1,2 (т.е. в 2,5 раза меньше).

Таким образом, позиция истцов относительно принятия Сигаевой Е.А. вещей, принадлежавших Шевцовой В.Д., основана на непоследовательных объяснениях истца Сигаевой Е.А. и противоречивых показаниях свидетелей Ивановой Л.И. и Шевцовой Т.М. и не может быть признана судом достоверно доказанной.

Более того, данная позиция противоречит как житейской логике, так и показаниям многочисленных свидетелей на стороне ответчика.

Описанные Сигаевой Е.А. действия наследодателя не имеют логического обоснования, так как Шевцова В.Д. переезжала на квартиру доживать последние годы и те вещи, которые ей не нужны были при переезде на квартиру, не понадобились бы ей и впоследствии, следовательно, у нее не было причины передавать их на хранение.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную в , договор купли-продажи квартиры был заключен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, передавать вещи на хранение Сигаевой Е.А. в связи с переездом на указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. не имело никакого смысла.

Согласно ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения требует соблюдения письменной формы, если стоимость имущества превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. Очевидно, что даже бывшие в употреблении трельяж, ковер, ковровая дорожка, шторы и одеяло превышают стоимость 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». Помимо свидетельских показаний истцами суду не представлено иных доказательств в подтверждение заключения договора хранения между Шевцовой В.Д. и Сигаевой Е.А.

Согласно позиции ответчика объяснения истца Сигаевой Е.А. не соответствуют действительности, так как те вещи, которые согласно измененного искового заявления она получила на хранение, в действительности получила в дар незадолго до бракосочетания с Сигаевым С. В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после смерти своего сына (отца Сигаевой Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой В.Д. с одной стороны, супругой и детьми Шевцова А.Н. с другой стороны возникла конфликтная ситуация и отношения были полностью прекращены. Таким образом, Шевцова В.Д. в данной ситуации не могла обратиться с просьбой о хранении вещей к Сигаевой Е.А., тем более, что у нее было достаточно других родственников и знакомых, которые могли бы оказать ей подобную услугу.

Важное значение имеет то обстоятельство, что ответчик Чуйко Л.Н. часто и регулярно посещала свою мать, принимала непосредственное участие в переезде последней на квартиру, вследствие чего способна достоверно утверждать, что все основные предметы домашнего обихода, которые у Шевцовой В.Д. постоянно находились в жилом доме, были перевезены на новую квартиру и не передавались кому-либо на хранение, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей: Сотниковой В.И., Бойко Л.И., Докалюк Г.Н., Сигаева С.В., Закировой Н.П., Малявина Н.П., Бондарь Н.Н., которые поддерживали с наследодателем родственные либо дружеские отношения.

Наиболее важное значение имеют показания свидетеля Сигаева С.В., который состоял в браке с истцом Сигаевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего имеет полную осведомленность по вопросу о времени, способе и характере передачи вещей, указанных в исковом заявлении, от Шевцовой В.Д. в пользу Сигаевой Е.А.

Из его показаний в судебном заседании следует, что трельяж, ковер, ковровую дорожку и возможно иные вещи Шевцова В.Д. передала в дар его бывшей супруге Сигаевой Е.А. перед вступлением в брак. После смерти отца супруги отношения Шевцовой В.Д. и Сигаевой Е.А. были полностью прекращены и никаких вещей Шевцова В.Д. Сигаевой Е.А. не передавала. Когда он с Сигаевой Е.А. проживал по в хозяйственных постройках вещи Шевцовой В.Д. не хранились. Кроме того, в подтверждение своих показаний Сигаев С.В. предоставил фотографию, на которой изображены его и Сигаевой Е.А. совместные дети в жилом помещении на фоне ковра, полученного от Шевцовой В.Д. Примерный возраст младшего ребенка более полугода и дата его рождения (ДД.ММ.ГГГГ.) позволяют сделать вывод о том, что фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ когда супруги Сигаевы проживали в .

Последнее обстоятельство опровергает объяснения Сигаевой Е.А. о том, что все вещи, полученные от бабушки она хранила в сарае домовладения, расположенном в и ими не пользовалась до смерти бабушки.

Отдельного внимания заслуживает факт передачи холодильника от Сигаевой Е.А. брату Шевцову А.А. после смерти бабушки.

Сам по себе данный факт не влечет правовых последствий, так как ни в измененном исковом заявлении, ни в ранее поданных в суд заявлениях Сигаевой Е.А. не указывалось на то, что этот холодильник был получен Сигаевой Е.А. от бабушки. Следовательно, передача Сигаевой Е.А. холодильника брату, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти Шевцовой В.Д.

По этой причине не акцентирует особое внимание суда на показаниях свидетелей стороны ответчика, которые указывали на то, что у Шевцовой В.Д. имелся лишь один холодильник «Кодры», который и был перевезен на новую квартиру, а в последствии его разобрали и корпус использовали в хозяйстве.

Показания свидетеля истцов Дроздова Ю.П., не могут оцениваться как достоверное доказательство их позиции, изложенной в иске и в объяснениях, потому что он сообщил суду об обстоятельствах перевозки им вещей по инициативе Шевцовой Т.М. (матери истцов Сигаевой и Шевцова), имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ поздней осенью (деревья стояли желтые), в то время как истец Сигаева Е.А. пояснила суду, что бабушка передала ей вещи на хранение в . Свидетель не смог пояснить, у кого и с какого адреса вывозились вещи, дать описание перевозимых вещей. Он не был осведомлен относительно основания для перевозки вещей (дарение, купля-продажа, хранение и т.д.).

Холодильник «Кодры», который ранее принадлежал наследодателю Шевцовой В.Д., ответчик Чуйко Л.Н. суду представить не могла, так как он вышел из строя (согласно показаниям свидетеля Чуйко А.П.) примерно пять лет назад, после чего тот разобрал его и в корпусе холодильника хранил зерно.

Ответчик Чуйко Л.Н. вопреки позиции истцов не скрывала от нотариуса наличие иных наследников, а при первом обращении к нотариусу сообщила ему об отсутствии у умершей супруга и других детей, так как, не обладая юридическими познаниями, не подозревала о существовании наследников по праву представления. При более детальном опросе она сообщила нотариусу о смерти брата и о его детях.

О смерти бабушки истцы были уведомлены и имели возможность присутствовать на ее похоронах, следовательно, истцы лишь по собственной вине пропустили срок для обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Свидетель Закирова Н.П., дважды допрошенная в судебных заседаниях, не допускала серьезных противоречий. Как в первых, так и во вторых показаниях она поясняла суду, что не помнит какие вещи были подарены Шевцовой В.Д. к бракосочетанию Сигаевой Е.А., единственно, что она вспомнила это наличие трельяжа в числе подаренного имущества.

В объяснениях Чуйко Л.Н. не было противоречий относительно перевозки вещей, подаренных Шевцовой В.Д. к вступлению в брак Сигаевой Е.А., ее братом А., так как ответчик никогда не поясняла, что подаренные вещи брат перевозил единолично. Более того, единоличная перевозка такого предмета как трельяж физически невозможна.

Достоверность объяснений истца Сигаевой Е.А. о том, что после встречи с сестрой Рудиановой Г.А. на девятый поминальный день, она передала ей ковер, ранее принадлежавший бабушке, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, ставится под сомнение тем фактом, что в заявлении об установлении факта принятия наследства Сигаева Е.А. не указала Рудианову Г.А. в качестве заинтересованного лица (в отличие от брата Шевцова А.А.).

Несоответствия между объяснениями Чуйко Л.Н. и показаниями многочисленных свидетелей, которые с переменным успехом опознавали сфотографированный трельяж, не имеют серьезного юридического значения, так как позиция ответчика основана на том, что трельяж был подарен Сигаевой Е.А., а не передан ей на хранение. Разные результаты опознания трельяжа связаны с тем, что трельяж, изображенный на фотографии, похож с трельяжем, подаренным наследодателем, о чем говорили все свидетели, кроме того, ответчик и свидетели последний раз видели трельяж более 12 лет назад, да и опознавать им приходилось по маленькой фотографии, а не путем осмотра оригинала.

Вызывает некоторое недоумение оценка противной стороной показаний свидетелей стороны ответчика как необъективных вследствие заинтересованности, и указание на то, что свидетели стороны истцов являются лицами незаинтересованными.

Так, все свидетели стороны ответчика (за исключением супруга ответчика свидетеля Чуйко А.П.), являются либо неблизкими родственниками обеих сторон процесса, либо посторонними лицами. В то время как, в пользу истцов свидетельствовали супруг истца Сигаевой Е.А., супруг истца Рудиановой Г.А., мать истцов Сигаевой Е.А. и Шевцова А.А.

Таким образом, в данном процессе не усматривается большая заинтересованность свидетелей, представленных стороной ответчика, по сравнению с заинтересованностью свидетелей, представленных стороной истцов.

Полагает, что истцам не удалось достоверно доказать, что после смерти Шевцовой В.Д. они вступили во владение и управление каким-либо наследственным имуществом, принимали меры по сохранению этого имущества, производили расходы на содержание наследственного имущества, оплачивали либо получали долги наследодателя, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ.

Недоказанность факта принятия истцами наследства, открывшегося после смерти Шевцовой В.Д., не позволяет им претендовать на доли в наследственном имуществе.

Просит отказать Рудиановой Г.А., Сигаевой Е.А., Шевцову А.А. в удовлетворении искового заявления.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленным ГК РФ.

Статьей ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141, ч.1 ст.1146 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Статьи 1152, 1153, 1154 ГК РФ гласят, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла Шевцова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л№) и Чуйко Л.Н., Шевцов А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ являются ее детьми (л.д.№)

После смерти Шевцовой В.Д. открылось наследство в виде квартиры № , денежных средств в ОСБ №. Завещание от имени умершей отсутствует. Наследниками по закону являются Чуйко Л.Н., внуки по праву представления после умершего отца Шевцова А.А. – Сигаева Е.А., Шевцов А.А. и Рудианова Г.А. (л.д.№)

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследникам Рудиановой Г.А., Сигаевой Е.А., Шевцову А.А. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, несогласием Чуйко Л.Н. на включение их в число наследников и рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства (л.д.№

03.03.2011 года Сигаева Е.А. подала в Кочубеевский райсуд Ставропольского края заявление об установлении юридического факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти бабушки Шевцовой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого она указала, что после смерти бабушки взяла на память трельяж с зеркалом, одеяло, ковер размером 2*3м, шторы на окно и эти обстоятельства подтвердят свидетели, которых она пригласит в суд (л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ Сигаева Е.А. в объяснении, данном в Кочубеевский районный суд указала, что при жизни ее бабушки Шевцовой В.Д. взяла ее вещи (трельяж, ковер, ковровую дорожку), а брат – шторы и одеяло.

В тот же день Шевцов А.А., указанный в заявлении Сигаевой Е.А. об установлении факта принятия наследства заинтересованным лицом в данном суду объяснении указал, что полностью поддерживает Сигаеву Е.А. (л.д. №)

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2011 года заявление Сигаевой Е.А. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Шевцовой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, в связи с установлением наличия спора на наследственное имущество (л.д.№

23.05.2011 года Шевцов А.А., Сигаева Е.А. и Рудианова Г.А. обратились в суд с иском к Чуйко Л.Н. о включении вышеуказанной квартиры наследодателя в состав наследственной массы, признании за каждым права на 1/6 долю в праве на квартиру как фактически принявшими наследство, поскольку взяли на память об умершей вещи, находящиеся у Сигаевой Е.А. на хранении: Рудианова Г.А.- ковер размером 1,2*2м, Шевцов А.А.- одеяло, шторы и холодильник "Кедр", Сигаева Е.А. – трельяж, ковровую дорожку (л.д.№

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что сведения о передаче Шевцовой В.Д. своих вещей на хранение Сигаевой Е.А. исходят из утверждений от последней.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения сторон, третьих лиц даются юридически заинтересованными лицами, в связи с чем встает вопрос об их достоверности.

Оценив объяснения Сигаевой Е.А. о том, что Шевцова В.Д. в связи с продажей дома и переездом на квартиру передала ей на хранение трельяж, ковер, размером 1,2*2м, шторы на окно, одеяло, ковровую дорожку, холодильник, в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что их достоверность не нашла объективного подтверждения.

Из оглашенных показаний свидетеля стороны истца Шевцовой Т.М. следует, что когда Сигаева Е.А. выходила замуж, Шевцова В.Д. передала ей на хранение трельяж, ковер, одеяло, занавески, холодильник.

Согласно показаниям свидетеля стороны истцов Ивановой Л.И. Сигаева Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, привезя старые вещи в дом матери Шевцовой Т.М., сказала ей, что эти вещи дала ей бабушка на хранение в связи с продажей дома.

Таким образом, показания этих свидетелей стороны истца не подтверждают объяснения истца Сигаевой Е.А., ее утверждения и остальных истцов, находятся в противоречии с ними.

Кроме того, утверждения Сигаевой Е.А. в рассматриваемом иске и в объяснениях, данных ею суду при рассмотрении этого иска опровергаются ее же заявлением в Кочубеевский районный суд Ставропольского края от 03 марта 2011 года об установлении юридического факта принятия наследства, в котором она в обоснование заявления сослалась на то, что после смерти бабушки Шевцовой В.Д. взяла себе на память об умершей трельяж, одеяло, ковер размером 2*3м, шторы на окно (л.д.№ а также ее письменным объяснением от 18.03.2011 года в Кочубеевский районный суд, в котором она уже указала, что при жизни бабушки взяла ее вещи – трельяж, ковер, ковровую дорожку, а брат взял при жизни бабушки одеяло и шторы.

Таким образом, утверждения истца Сигаевой Е.А. еще и не последовательны, крайне противоречивы, что также указывает на их не достоверность.

В связи с признанием утверждений Сигаевой Е.А. не достоверными, объяснения истцов Шевцова А.А. и Рудиановой Г.А., свидетелей стороны истцов Рудианова В.Ю., Амелина А.С., не могут иметь доказательственного значения, поскольку об обстоятельстве, о которых они утверждают (передача Шевцовой В.Д. вещей на хранение Сигаевой Е.А. при продаже дома и покупке квартиры) им известно от Сигаевой Е.А.

Основанием для признания объяснений Шевцова А.А. недостоверными также является то, что он в своем письменном объяснении, данном в качестве заинтересованного лица по заявлению об установлении факта принятия Сигаевой Е.А. наследства после смерти бабушки Шевцовой В.Д. указал, что поддерживает сестру и это опровергают его объяснения, данные при рассмотрении данного дела.

Показания свидетеля истцов Клочкова А.Э. также не могут иметь доказательственного значения, потому что истцами не доказан факт того, что указанные ими вещи принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Показания свидетеля стороны истцов Дроздова Ю.П. не могут рассматриваться как достоверные, поскольку свидетель не пояснил какие именно вещи и от кого перевозил. Кроме того, они противоречат утверждениям истцов о времени передачи Шевцовой В.Д. вещей на хранение Сигаевой Е.А., так как из его показаний следует, что он перевозил вещи 11-12 лет назад, следовательно в ДД.ММ.ГГГГ.г., а истцы утверждают о передаче вещей наследодателем на хранение Сигаевой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что истцы вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не доказали факт того, что после смерти Шевцовой В.Д. они вступили во владение и управление каким-либо наследственным имуществом, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть не доказали обоснованность своих требований, в связи с чем считает необходимым их исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова А.А., Сигаевой Е.А., Рудиановой Г.А. к Чуйко Л.Н. об установлении юридического факта того, что они приняли наследство в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки Шевцовой В.Д., определении долей наследников в наследственном имуществе в виде квартиры и признании за ними права собственности на нее в определенной судом доле в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Сокольникова

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 30 декабря 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

истцов Шевцова А.А., Сигаевой Е.А., Рудиановой Г.А.,

представителя истца Рудиановой Г.А. – адвоката Чеховой М.М.,

ответчика Чуйко Л.Н.,

представителя ответчика – адвоката Коровина И.В.,

при секретаре Нищеретовой О.В.,

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 13 января 2012 года.

Судья В.В.Сокольникова