Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психологической и медико-социальной помощи «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 09 января 2009 г. работала педагогом-организатором на 1 ставку и преподавателем на 0,5 ставки в подростковом клубе «», являющемся структурным подразделением Муниципального автономного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психологической и медико-социальной помощи «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс» (далее – МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс»).

Приказом работодателя ...-к от 17 ноября 2011 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. При этом сослалась на то, что причиной ее отсутствия 20 октября 2011 г. на рабочем месте – в подростковом клубе «» послужила необходимость подготовки проекта «Забота о старшем поколении» для участия в конкурсе, организованном благотворительным фондом «». Этой работой она занималась по поручению директора МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» ФИО6, заблаговременно предупредив его о невозможности явиться на рабочее место в указанный день. Однако работодатель посчитал ее отсутствие в клубе грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем она была уволена за прогул. Кроме того, работодателем в нарушение п. 11.9 Соглашения между МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» и городской организацией профсоюза работников образования г. Улан-Удэ по обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников образования на 2009-2011 годы не было получено предварительное согласие выборного профсоюзного органа на применение к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поэтому просила восстановить ее на работе в подростковом клубе «» МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» в должности педагога-организатора на 1 ставку и преподавателя на 0,5 ставки, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что причина ее невыхода на работу 20 октября 2011 г. является уважительной, поскольку в этот день по согласованию с директором Центра она занималась подготовкой проекта «Забота о старшем поколении» для участия в конкурсе, проводимом благотворительным фондом «». Сначала

она работала над проектом у себя дома, поскольку в клубе отсутствует

необходимая оргтехника, затем в 14 часов созвонилась с сотрудником фонда ФИО4 и договорилась о встрече с ней в 16 часов. С 16 часов она ожидала ФИО4 в офисе фонда «», с 16.30 до 17.30 они совместно работали над проектом. О своем отсутствии на рабочем месте она заранее предупредила директора, что подтверждается распечаткой ее телефонных разговоров. Педагоги ФИО12 и ФИО13 не смогли попасть в клуб не только по ее вине, но и потому, что администрация Центра не обеспечила их дубликатами ключей от клуба. Телефона ФИО14 она не знала, а ФИО15 дозвониться, чтобы предупредить о своем отсутствии, не смогла, и направила ей смс-сообщение, на которое ФИО16 ответила, что тогда она поедет в Центр, а потом в школу для набора детей. В указанный период в клубе была очень низкая посещаемость детей, и какие-либо занятия по причине ее отсутствия сорваны не были, так же как и не были серьезно нарушены чьи-либо интересы. При увольнении не было учтено отсутствие у нее дисциплинарных взысканий до 20 октября 2011 г., наличие многочисленных грамот и благодарностей, связанных с трудовой деятельностью. Просит восстановить ее на работе в подростковом клубе «» МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» в должности педагога-организатора на 1 ставку и преподавателя на 0,5 ставки, взыскать с ответчика средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2011 г. по 30 декабря 2011 г. в сумме .... и компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением по компроментирующим основаниям, в размере ... руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Полагает, что допущенное ФИО1 нарушение трудовых обязанностей было связано с подготовкой к участию в конкурсе, осуществляемой в интересах и с ведома работодателя, и не является грубым. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности - не получено согласие выборного профсоюзного органа, не учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Представитель ответчика – директор МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс» ФИО3 исковые требования не признал. Полагает, что прогул, допущенный ФИО1, является грубым нарушением трудовых обязанностей. Он знал о ее намерении принять участие в конкурсе проектов, проводимом благотворительным фондом «», но он не помнит, чтобы 20 октября 2011 г. ФИО1 извещала его о своем отсутствии на рабочем месте, хотя не отрицает, что в этот день они неоднократно созванивались. Ранее ФИО1 также допускались нарушения трудовой дисциплины, но до 20 октября 2011 г. меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает, что процедура увольнения работодателем нарушена не была, поскольку при увольнении за прогул получение согласия выборного профсоюзного органа не требуется, а п. 11.9 Соглашения между МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» и городской организацией профсоюза работников образования г. Улан-Удэ по обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников образования на 2009-2011 годы, полностью дублирующий п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», противоречит Конституции РФ. О своем отсутствии на рабочем месте 20 октября 2011 г. ФИО1 администрацию Центра не

предупреждала. В результате ее действий были сорваны занятия педагогов ФИО17 и ФИО18, которые в этот день должны были проводиться ими в подростковом клубе «». Сослался также на отрицательную характеристику ФИО1, допущенные ею ранее нарушения трудовой дисциплины, привлечение ее 16 ноября 2011 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 08 ноября 2011 г.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Осипова А.М. полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не было получено согласие выборного профсоюзного органа, не учтено предшествующее поведение ФИО1 В судебном заседании установлено, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 20 октября 2011 г. было обусловлено необходимостью участия в конкурсе проектов, проводимом благотворительным фондом «Абсолют», о котором администрации Центра было известно. Поэтом допущенное ФИО1 нарушение трудовой дисциплины не является грубым, а примененная к ней мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Выслушав участников процесса и их представителей, выступление прокурора Осиповой А.М., допросив свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В приказе ...-к от 17 ноября 2011 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 не указано на совершенный ею дисциплинарный проступок, повлекший ее увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, таким дисциплинарным проступком, который был расценен работодателем как прогул, явилось отсутствие на рабочем месте 20 октября 2011 г. с 12 до 18 часов.

Суд считает, что у работодателя не имелось оснований считать отсутствие ФИО1 на рабочем месте 20 октября 2011 г. прогулом.

Так, факт участия ФИО1 в конкурсе проектов, организованном благотворительным фондом «», с проектом «Забота о старшем поколении» с уведомлением ею об этом администрации Центра стороной ответчика не оспаривается.

Пояснения ФИО1 о ее нахождении 20 октября 2011 г. в помещении, занимаемом фондом «» с 16 часов до 16 часов 30 минут, а также о доработке 20 октября 2011 г. с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут проекта совместно с сотрудником фонда, подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно детализации телефонных разговоров абонентского номера ... (используемого истцом ФИО1) 20 октября 2011 г. ФИО1 трижды звонила на телефонный номер ...

(используемый директором Центра ФИО3). Пояснения истца о том, что во время этих звонков она сообщала ФИО3 о причине ее отсутствия на рабочем месте 20 октября 2011 г., стороной ответчика не опровергнуты.

Также данная детализация подтверждает пояснения истца о том, что ею предпринимались попытки известить о своем отсутствии в клубе педагога ФИО19 (с помощью направления ей смс-сообщений), что свидетель ФИО20 в судебном заседании не отрицала.

Следовательно, причина, по которой ФИО1 не вышла на работу 20 октября 2011 г., занимаясь подготовкой к участию в конкурсе в интересах работодателя и приняв меры к извещению администрации Центра о своем отсутствии, является уважительной.

Суд также признает, что занятия, которые 20 октября 2011 г. в клубе «» должны были провести педагоги ФИО21 и ФИО22, не состоялись не только по причине отсутствия ФИО1, но и вследствие бездействия администрации Центра, не обеспечившей всех педагогов клуба «» дубликатами ключей.

К тому же, ответчиком при избрании к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания за невыход на работу 20 октября 2011 г. в нарушение ст. 192 ТК РФ не учитывались вышеперечисленные обстоятельства, при которых ею был совершен указанный дисциплинарный проступок, отсутствие неблагоприятных последствий для образовательного учреждения и его учащихся в результате совершенного проступка, а также предшествующее поведение ФИО1, представившей суду многочисленные грамоты и благодарности, свидетельствующие о ее высокой активности и успешности при осуществлении педагогической деятельности в МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс». Доводы стороны ответчика о неоднократных нарушениях трудовой дисциплины со стороны ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждены. Привлечение же ФИО1 16 ноября 2011 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за кратковременное отсутствие на рабочем месте 08 ноября 2011 г., то есть в период, когда администрацией Центра уже разрешался вопрос о ее возможном увольнении за дисциплинарный проступок, имевший место 20 октября 2011 г., в данном случае не является значимым.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение ФИО1 ответчиком по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что п. 11.9 Соглашения между МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» и городской организацией профсоюза работников образования г. Улан-Удэ по обеспечению социально-экономических и правовых гарантий работников образования на 2009-2011 годы в целом дублирует п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», который Определением Конституционного суда РФ от 17 декабря 2008 г. №1060-О-П признан недействующим и не подлежащим применению, в связи с чем при разрешении вопроса об увольнении истца согласие выборного профсоюзного органа не требуется, суд считает, что указанное обстоятельство само по себе основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1 служить не может, поскольку выше судом изложены иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения ФИО1

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть

восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац 2 ст. 394 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (абзац 9 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности педагога-организатора на 1 ставку и преподавателя на 0,5 ставки в подростковом клубе «» МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс», выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2011 г. по 30 декабря 2011 г., компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера среднемесячного заработка, подлежащего выплате ФИО1 за время вынужденного прогула с 17 ноября 2011 г. по 30 декабря 2011 г. (как заявлено истцом) суд исходит из расчета, представленного истцом, против которого не возражает сторона ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 ....

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ей незаконным увольнением, требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса и присуждает истцу ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию .... (... руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности педагога-организатора на 1 ставку и в должности преподавателя на 0,5 ставки подросткового клуба «» Муниципального автономного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психологической и медико-социальной помощи «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс».

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психологической и медико-социальной помощи «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс» в пользу ФИО1 ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.В.Гурман