Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоминой Ольги Сергеевны к Лунюк Надежде Борисовне, Козленко Алексею Николаевичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 62 858 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 945,16 рублей по апелляционным жалобам Фоминой Ольги Сергеевны, Лунюк Надежды Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица Фомина О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа с указанным иском к Лунюк Н.Б., ссылаясь на то, что с 1976 года она проживает в ; по вине ответчицы Лунюк Н.Б. постоянно происходит залитие квартиры; в результате очередных залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истице был причинен материальный ущерб на общую сумму 62 858 рублей; кроме того, вследствие неоднократного залития истицы испытала невосполнимый моральный вред, который она оценивает в размере 40 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козленко Марина Васильевна (л.д. 76).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО2 (л.д. 108).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 61 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945,16 рублей. В остальной части иска ФИО4 отказано (л.д. 153-154).

В апелляционной жалобе истица ФИО4 просит отменить указанное решение и принять новое решение о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 61 808 рублей, расходов за составление смет в размере 1 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, индексации присужденных денежных сумм в размере 9 720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 945,16 рублей. При этом истица ФИО4 ссылается на невозможность взыскания в солидарном порядке присужденных денежных сумм с ответчика ФИО2 Кроме того, истица ФИО4 полагает, что причиненный ей моральный вред в результате неоднократного залития квартиры и оскорблений в её адрес со стороны ответчицы ФИО3 подлежит компенсации (л.д. 156-158).

В апелляционной жалобе ответчица ФИО3 просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе ответчица ФИО3 ссылается на пропуск истицей срока исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также на не соответствие выводов мирового судьи по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в части неисполнения ответчицей ФИО3 обязанностей по доказыванию обстоятельств, подтверждающих основания её возражений (л.д. 162-163).

В судебном заседании истица ФИО4 просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что мировым при расчете убытков была допущена ошибка, не были учтены заявленные к взысканию расходы на оплату 2-х смет; выводы проведенной по делу судебной экспертизы об определении размера восстановительного ремонта квартиры после залития ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Ответчица ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО4 является сособственником (л.д. 57), собственником являлась ФИО1 (л.д. 74), после смерти которой, наследство было принято ФИО3 и ФИО2 (л.д. 75, 83, 134); стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества составила 212 034,26 рублей (л.д. 134).

Из содержания акта технического обследования и заключения о состоянии жилом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией было произведено обследование указанной квартиры и было установлено, что залитие произошло в августе 2005 года по причине халатного отношения квартиросъемщика , отсутствующего дома (л.д. 12).

Из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие указанной квартиры произошло по причине срыва гибкого шланга соединения водопроводной трубы к стояку под мойкой на кухне (л.д. 22).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об ответственности собственников , ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также мировой судья правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, довод истицы ФИО4 о невозможности взыскания в солидарном порядке присужденных денежных сумм с ответчика ФИО2 является необоснованным.

Как следует из материалов дела, требование истицы о компенсации морального вреда основаны на неоднократном причинении ей материального ущерба вследствие залития её квартиры, а поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка истицы на причиненный ей моральный вред в результате оскорблений в её адрес со стороны ответчицы ФИО3 предметом настоящего спора не являлась.

Суд также не учитывает довод ответчицы ФИО3 о пропуске истицей срока исковой давности по неуважительным причинам по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для предъявления требования о взыскании материального ущерба закон не предусматривает специального срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по указанному требованию составляет три года.

Из содержания акта технического обследования и заключения о состоянии жилом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие произошло в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), размер ущерба (как необходимое условие предъявления имущественного требований) был определен только ДД.ММ.ГГГГ по смете, выполненной ООО «Сантехэлектрострой» (л.д. 16-26).

Согласно материалам дела истица ФИО4 обращалась в Центральный районный суд г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными рассматриваемым исковыми требованиями, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неподсудностью спора, так как исходя из цены иска (62858 руб.) не превышающей 100 000 руб., такие требования подсудны к разрешению мировым судьей (л.д. 30, 54-56). Вместе с тем, до этого определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлением было возвращено в связи с тем, что цена иска не превышала 50 000 руб., что относило спор к подсудности мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом даты причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ, даты составления и утверждения акта о залитии ДД.ММ.ГГГГ, неоднократного возврата искового заявления ФИО4 вследствие изменения правил подсудности спора исходя из цены иска, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), даты подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32), требования истца в отношении залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не подлежали отказу за пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сторонам были разъяснены факты, подлежащие доказыванию (л.д. 66, 68-69).

В силу ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

По ходатайству представителя ответчицы ФИО3 на основании ордера адвоката Гнеушева А.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 206).

Согласно заключению эксперта ООО «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату залития составляла 39 426 рублей (л.д. 214-215).

Согласно представленной истицей ФИО4 смете на ремонт после залития жилом общая сметная стоимость ремонта после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 47 318 рублей (л.д. 17-21).

Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было составлено на основании не только акта осмотра обследования от ДД.ММ.ГГГГ, но также фотоматериалов и непосредственного осмотра квартиры истцы. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Как указывалось выше, выводы указанной экспертизы истицей в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от нее не поступало.

Согласно смете на ремонт после залития жилом жилом общая сметная стоимость ремонта после залития, произошедшего в августе 2005 года, составила 14 490 рублей (л.д. 6-9).

Доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего в августе 2005 года, представитель ответчика в ходе разбирательства дела суду не представил. В ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика просил определить только стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности определении мировым судьей размера стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего в августе 2005 года, составившего 14 490 рублей.

Как следует из содержания решения мирового судьи вопрос о взыскании расходов за составление представленных истицей смет на ремонт после залития квартиры остался неразрешенным при размере взыскиваемых убытков 62858 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта в размере 14 490 руб. (л.д. 6-11) и 47318 руб. (л.д. 17-21), оплаты производства смет в размере 300 руб. (л.д. 15) и 750 руб. (л.д. 25-26).

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истицей за составление сметы на ремонт после залития квартиры в августе 2005 года было оплачено 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), за составление сметы на ремонт после залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку при принятии решения суд руководствовался только сметой на ремонт после залития в августе 2005 года, данное требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков 300 рублей.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истицей вследствие указанных залитий квартиры и подлежащий взысканию, составил 54 216 руб.

Расчет: 14 490 + 39 426 + 300 = 54 216, где

14 490 - стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

39 426 - стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

300 - стоимость расходов по оплате сметы.

Требование истицы, изложенное в апелляционной жалобе, об индексации присужденных денежных сумм размере 9720 руб. не подлежит рассмотрению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора мировым судьей указанного требования истицей не было заявлено, в связи с чем, решения мирового судьи по данному требованию не принималось. Возможность изменения исковых требования, увеличения исковых требований в апелляционной инстанции главой 39 ГПК РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истицей ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 1 945,16 рублей (л.д. 2).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы с учетом размера удовлетворенных требований в её пользу и положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826,48 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 62 858 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 945,16 рублей изменить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 материальный ущерб в результате залития размере 54 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826,45 рублей, всего 56 042,45 рубля.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин

Копия верна

Судья:

Секретарь: