Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на кабельную линию и взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на кабельную линию 6 кВт протяженностью 400 метров от трансформаторной подстанции (ТП) N.6 до трансформаторной подстанции (ТПП) "ДОК" ЗАО "ТЭКУР", просила обязать Управление Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать за ней право собственности на кабельную линию и обязать ОАО "Свердловэнергосбыт" заключить с ней договор электроснабжения данной трансформаторной подстанции. ФИО1 также просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы по охране этой кабельной линии в сумме 108"000 рублей (л.д.2).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила исключить требование о заключении с ней договора электроснабжения данной трансформаторной подстанции, так как энергоснабжающей организации для заключения такого договора с ней достаточно признания за ней права собственности на подстанцию (л.д.7).

В обоснование иска в подготовительном судебном заседании Обвинцева Т.В. пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она как физическое лицо купила у ответчика ФИО2 здание трансформаторной подстанции в и указанную кабельную линию от подстанции. В Управлении Федеральной Регистрационной Службы ей пояснили, что кабельные линии не являются объектом недвижимого имущества, регистрации не подлежат. На кабельную линию у продавца ФИО2, директора ООО "УралЛесКомплект", не было документов, которые он обещал подготовить для регистрации договора. По этой причине она подала договор на регистрацию права собственности без кабельной линии. Через некоторое время ФИО2 представил документы, но регистрация права собственности не была произведена, так как стало известно, что данная кабельная линия передана ФИО2 в аренду заводу винтовых свай. По этой причине она не может подключится к данной линии. Она считает себя собственником трансформаторной подстанции, использование которой без кабельной линии невозможно.

До разрешения спора с ФИО2 о принадлежности кабельной линии она была вынуждена понести расходы по охране кабельной линии в размере 108"000 рублей, выплаченных по договорам оказания услуг охраны в период с апреля по октябрь 2010 г. включительно.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила прекратить производство по иску о признании права собственности на кабельную линию.

Определением суда отказано в прекращении производства по иску, так как такой отказ не может быть принят судом, поскольку нарушает права других лиц. Производство по иску продолжено.

Представитель ответчика ФИО2 действующая по доверенности ФИО3 иск не признала и просила полностью отказать в иске. В обоснование такой позиции пояснила, что договор с ФИО1

Т.В. о продаже кабельной линии не заключался. Ей была продана только трансформаторная подстанция. Кабельная линия находится на балансе ООО "УралЛесКомплект" и ею пользуются несколько арендаторов. В настоящее время кабельная линия передана в аренду заводу винтовых свай. ФИО1 желает неправомерно завладеть кабельной линией для установления монопольной цены доступа к энергии через эту кабельную линию. Для этого она представила в энергоснабжающую организацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому она, якобы, купила кабельную линию. В действительности, по условиями такого договора кабельная линия предметом договора не была. Представленный ФИО1 договор является поддельным. ФИО2 такой договор не подписывал.

Охрану кабельной линия всегда осуществляли сторожа ООО "Урал- ЛесКомплект", охраняющие территорию предприятия, по которой проходит данная кабельная линия. Договор с ФИО1 на охрану кабельной линии не заключался.

Просила иск рассмотреть по существу для исключения злоупотреблений со стороны ФИО1 В противном случае спорная ситуация о принадлежности кабельной линии не будет разрешена.

От привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований ООО "УралЛесКомплект" и ООО "Завод винтовых свай - ЭЛСИ" отзывы не поступили.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 как физическое лицо поддержал позицию ответчика и пояснил, что является руководителем ООО "Завод винтовых свай - ЭЛСИ". Ему известно, что ФИО1 от ООО "УралЛесКомплект" было продано здание трансформаторной подстанции. Кабельная линия ФИО1 не продалась. Она передана в аренду от ООО "УралЛесКомплект" к ООО "Завод винтовых свай - ЭЛСИ". Действие договора аренды будет продлено. Просил иск рассмотреть по существу для исключения разногласий о принадлежности кабельной линии.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленного истицей в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила указанные ею в исковом заявлении здание трансформаторной подстанции и кабельную линию у ООО "УралЛесКомплект", действовавшего в лице директора Маслова В.Г. (л.д.8-9).

С учетом этого, поданным иском истица не может подтвердить право собственности на кабельную линию, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему лицу - ФИО2, который как физическое лицо стороной договора не являлся. Надлежащим продавцом являлось ООО "УралЛес- Комплект", к которому иск предъявлен не был.

Согласно письма ЗАО "ТЭКУР" от ДД.ММ.ГГГГ как энергоснабжающей организации на запрос суда следует, что спорная кабельная линия принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Данное сообщение доказательством обоснованности требований Обвинцевой Т.В. являться не может и основано на ошибочных сведениях.

Согласно ч.7 ст.67 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой.

Представленный истицей ФИО1 договор нельзя признать действительным, поскольку суду представлена лишь его копия, а подлинник такого договора, по ее утверждению, она утратила.

Ни ФИО1, ни ФИО2 не сообщали о заключении более чем одного договора от ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда было представлено из Алапаевского отдела Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости в корпус 9 (л.д.76-96). В представленном деле имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на основании договора купли-продажи у ООО "УралЛесКомплект" нежилого здания по указанному адресу. По справкам об оплате следует, что предметом договора стороны определили нежилое здание. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в государственный регистрационный орган предметом купли-продажи являлась только трансформаторная подстанция у шпалорезного цеха в корпус 9 (л.д.82). Кабельная линия в договоре не указана.

Договор аналогичного содержания представлен суду стороной ответчика (л.д.58), в котором кабельная линия не указана.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которое она же и представила в суд, в ее собственности зарегистрировано только здание трансформаторной подстанции у шпалорезного цеха в . Кабельная линия как объект в собственности не зарегистрирована (л.д.10).

Довод ФИО1 о том, что кабельные линии как объекты недвижимого имущества регистрации не подлежат, в связи с чем ее право на кабельную линию свидетельством о государственной регистрации не подтверждено, судом принят не может. Воздушные и кабельные линии в целях регистрации рассматриваются как объекты недвижимого имущества и подлежат государственной регистрации.

Так, согласно представленной по запросу суда Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за физическим лицом в зарегистрирована трансформаторная подстанция с воздушной и кабельной электролиниями. При регистрации в отношении подстанции указано ее наименование, мощность, расположение; в отношении электролиний - их протяженность (л.д.16).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенные копии которого представлены суду от Росреестра и ответчика ФИО2, его стороны договорились лишь в отношении трансформаторной подстанции, а кабельная линия предметом договора не была.

Стороной ответчика представлено Почерковедческое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Уральский центр независимых экспертиз", согласно которому подпись от имени ФИО2 в подлиннике договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (без кабельной линии) и в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с кабельной линией) выполнены разными лицами (л.д.61-63).

Выводы такого Исследования ФИО1 не оспорила и в опровержение этого доказательств не представляла.

Заслуживающим внимание суд считает довод о наличии в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (с кабельной линией) печати индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.19-20).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Следовательно, ранее этой даты представленный договор заверить своей печатью в качестве индивидуального предпринимателя она не могла, что указывает на изготовление его в более поздний срок.

Иных доказательств намерения сторон договора продать и купить кабельную линию не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что к моменту составления договора продавец трансформаторной подстанции ООО "УралЛесКомплект" являлся собственником кабельной линии и зарегистрировал на нее свое право, а следовательно, имел право на ее отчуждение.

Согласно протокола собрания участников ООО "УралЛесКомплект" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение только о продаже трансформаторной подстанции (л.д.57).

Спорная кабельная линия состоит на балансе ООО "УралЛесКомплект" в составе основных средств (л.д.59) и по договору Аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО "Завод винтовых свай - ЭЛСИ" (л.д.68). Передача в аренду кабельной линии согласована с ФИО8, фактическим супругом ФИО1, о чем на договоре есть его подпись.

При таких обстоятельствах, по требованиям о признании права собственности ФИО1 на кабельную линию и возложении обязанности на государственный орган обязанности по регистрации права собственности следует отказать.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по охране кабельной линии с апреля по октябрь 2010 г. в сумме 108"000 рублей (л.д.23-36).

В случае, если она полагала, что являлась собственником такого кабеля, то обязанности по содержанию своего имущества должна нести она и в связи с этим расходы не могут быть возложены на иное лицо.

Поскольку данным решением право собственности ФИО1 не подтверждено, расходы по содержанию имущества, которое ей не принадлежит, она вправе требовать лишь в силу возникших обязательств.

Согласно ч.ч.1,2 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Между ФИО1 и ФИО2 не возникло взаимных прав и обязанностей по поводу охраны кабельной линии. ФИО1 приобрела лишь трансформаторную подстанцию. Граница земельного участка, находящегося в ее пользовании, не определена, так как на момент рассмотрения дела проводится межевание ее участка. По утверждения представителя ответчика ФИО3, являющейся исполнительным директором ООО "УралЛесКомплект", спорная кабельная линия проходит по территории, принадлежащей Обществу. Сторожа Общества несут круглосуточную охрану, в том числе кабельной линии. Представленными доказательствами не опровергнуто это утверждение и не доказано несение расходов ФИО1 по охране именно кабельной линии. С ней договор на охрану не заключался, обязательства по охране на нее ФИО2

В.Г. не возлагал.

Требование о взыскании расходов по охране не может быть удовлетворено.

ФИО1 были заявлены требования имущественного характера на сумму 732"000 рублей (стоимость спорного имущества по договору 615"000 указана в исковом заявлении, отдельно стоимость объектов не определена и расходы по охране 108"000). Государственная пошлина с данной суммы, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 10"430 рублей. Истица уплатила всего 9"350 рублей (9150 + 200). Ею не было доплачено 1"080 рублей (10"430 - 9"350). Данная сумма на основании ст.103 Гражданского Процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.161, 8, 161, 209, 210, 218, 219, 432, 454, 549-551 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на кабельную линию и взыскании расходов отказать.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1"080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.

Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.