Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каскад» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого ООО «Каскад», выступающий как цедент передает, а ФИО3 как правопреемник принимает на себя принадлежащее цеденту на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Каскад» и ЗАО ФСК «Лада-Дом» право требования передачи объекта долевого строительства - (строительный) в доме (строительный) №, по , квартал № . Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по . В соответствии с п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость уступаемого права составляет 1 700 000 рублей, из которых 1 630 585 рублей правопреемник вносит в день подписания договора наличными в кассу цедента, а 69 415 рублей - в срок до 20 февраля 2009 г. Однако денежные средства в размере 69415 рублей ответчиком в срок указанный в договоре не оплатил в связи, с чем у него образовалась задолженность. 09.03.2010 г. ООО «Каскад» направил в адрес ответчика письмо исх. № с просьбой погасить задолженность в размере 69 415 рублей в срок до 31 марта 2010 г. Кроме этого, представитель ООО «Каскад» ФИО4 неоднократно созванивалась с ответчиком и просила погасить задолженность. Однако, просьба, изложенная в письме от 09.03.2010 г. осталась без удовлетворения и до настоящего времени денежные средства в кассу ООО «Каскад» не внесены. В соответствии с п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного срока внесения платежей правопреемник уплачивает цеденту неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством. Сумма задолженности 69 415 рублей. Период просрочки внесения платежа с 21.02.2009 г. по 21.07.2010 г. - 17 месяцев. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляла 13%. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 69 415 руб. х 13% х 17 месяцев =153 407 рублей 15 копеек. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Каскад» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 415 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 153 407 рублей 15 копеек.

Ответчик, опрошенная в судебном заседании 20.09.2010 г. и 04.10.2010 г. исковые требования не признала. Пояснила, что она заключила с ООО «Каскад» договор, по которому оплатила стоимость однокомнатной квартиры. Однако оформить договор уступки в ГУ ФРС не смогли, т.к. строительство дома было приостановлено. В январе они написали заявление о расторжении договора. Им дали время для обдумывания сложившейся ситуации, а другой стороне на решение финансовых вопросов. Впоследствии они перезаключили договор с ЗАО ФСК «Лада-Дом», а денежные средства, уплаченные по первоначальному договору, остались в ООО «Каскад». Потом им сообщили, что уступка права требования была заключена с долгом, т.к. она произвела оплату позже, чем было нужно. Таким образом, она оказалась заложником между ООО «Каскад» и ЗАО ФСК «Лада-Дом». В декабре 2009 г. им сказали, что нужно составить акт сверки, после составления данного акта им сказали, что их передали ЗАО ФСК «Лада-Дом» вместе с долгом 69 000 рублей. В июле 2010 г. от ФИО5 поступил звонок о необходимости оплатить долг. Задолженность она оплатила ЗАО ФСК «Лада-Дом» о чем ООО «Каскад» был уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.11.2010 г. (л.д. 86) исковые требования уточнила. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Каскад» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 415 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 666 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины просит возложить на ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 85), просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО ФСК «Лада-Дом» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.11.2010 г., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ООО «Каскад» уступило ФИО3 право требования исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО ФСК «Лада-Дом», ФИО3 обязалась оплатить сумму по договору в размере 1 700 000 руб. 1630585 рублей ФИО3 были внесены в кассу ООО «Каскад», в результате чего неоплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осталась сумма в размере 69415 рублей. 18.03.2009 г. Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу № А55-19825/2008, которым с ООО «Каскад» в пользу ЗАО ФСК «Лада-Дом» взыскана сумма вексельного долга в размере 46 275 300 руб. В настоящее время указанное решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО ФСК «Лада-Дом» был заключен договор цессии, по которому ЗАО ФСК «Лада-Дом» передало ФИО3 право требования от ООО «Каскад» исполнения обязательств по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплаты денежных средств на сумму 69415 рублей. Обязательства по оплате договора цессии от 25.06.2010 г. ФИО3 были исполнены. В связи с тем, что ФИО3 одновременно являлась кредитором и должником ООО «Каскад», 08.07.2010 г. в адрес ООО «Каскад» было направлено уведомление об одностороннем зачете ФИО3 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Каскад» получило 09.07.2010 г. Таким образом, обязательства ФИО3 по оплате 69 415 руб. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены зачетом встречного требования, следовательно, задолженность в размере указанной сумму со стороны ФИО3 перед ООО «Каскад» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области по делу № № было вынесено определение о замене взыскателя правопреемником. В Определении суд установил факт перехода от ЗАО ФСК «Лада-Дом» к ФИО3 права требования оплаты 69415 руб., принадлежащего ЗАО ФСК «Лада-Дом» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, определил произвести замену взыскателя ЗАО ФСК «Лада-Дом» на ФИО3 по исполнительному листу №, выданному Арбитражным судом Самарской области 27.05.2009 по делу А55-19825/2009. Следовательно, Арбитражным судом Самарской области было установлено, что ФИО3 действительно погасила задолженность ООО «Каскад» перед ЗАО ФСК «Лада-Дом» в размере 69415 руб. по исполнительному листу №, выданному Арбитражным судом Самарской области 27.05.2009 по делу №. На момент заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад» подтверждало, что произвело полный расчет с ЗАО ФСК «Лада-Дом» по договору долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные обязательства со стороны ООО «Каскад» исполнены не были.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ООО «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № (л.д. 11), согласно которому ООО «Каскад» уступило ФИО3 право требования исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО ФСК «Лада-Дом», а ФИО3 обязалась оплатить сумму по договору в размере 1 700 000 руб.

ФИО3 были внесены в кассу ООО «Каскад» 1630585 руб., в результате чего неоплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осталась сумма в размере 69 415 рублей (акт сверки - л.д. 34).

17.03.2009 г. Арбитражным судом Самарской области было вынесено Решение по делу № №, которым с ООО «Каскад» в пользу ЗАО ФСК «Лада-Дом» взыскана сумма вексельного долга в размере 46 275 300 рублей (л.д. 32). В настоящее время указанное решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО ФСК «Лада-Дом» был заключен договор цессии, по которому ЗАО ФСК «Лада-Дом» передало ФИО3 право требования от ООО «Каскад» исполнения обязательств по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплаты денежных средств на сумму 69 415 рублей (л.д. 31).

Обязательства по оплате договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером ЗАО ФСК «Лада-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 33).

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО3 одновременно является кредитором и должником ООО «Каскад», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Каскад» было направлено уведомление об одностороннем зачете ФИО3 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Каскад» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области по делу № № было вынесено определение о замене взыскателя правопреемником (л.д. 94-95). В определении суд установил факт перехода от ЗАО ФСК «Лада-Дом» к ФИО3 права требования оплаты 69415 руб., принадлежащего ЗАО ФСК «Лада-Дом» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с чем, определил произвести замену взыскателя ЗАО ФСК «Лада-Дом» на ФИО3 по исполнительному листу №, выданному Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Следовательно, Арбитражным судом было установлено, что ФИО3 действительно погасила задолженность ООО «Каскад» перед ЗАО ФСК «Лада-Дом» в размере 69415 руб. по исполнительному листу №, выданному Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства ФИО3 по оплате 69415 рублей по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены зачетом встречного требования. Следовательно, задолженность в размере указанной суммы со стороны ФИО3 перед ООО «Каскад» отсутствует.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из вышеуказанного следует, что удовлетворение исковых требований ООО «Каскад» приведет к двойному незаконному обогащению общества за счет ответчика, в результате чего будут существенно нарушены права и интересы ФИО3

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад» подтверждало, что произвело полный расчет с ЗАО ФСК «Лада-Дом» по договору долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные обязательства со стороны ООО «Каскад» исполнены не были, что привело к приостановлению строительства - по .

В настоящее время строительство - также не может быть закончено, вследствие неисполнения ООО «Каскад» своих обязательств. В связи с чем, ФИО3 не может получить то, на что рассчитывала при заключении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, при таких обстоятельствах, ФИО3 была вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения ООО «Каскад» встречных и первоначальных обязательств по договору, а именно оплате цены договора участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Следует также отметить, что в отличие от ФИО3, встречные обязательства ООО «Каскад» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему не исполнены, т.к. долг ООО «Каскад» перед ЗАО ФСК «Лада-Дом» по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день составляет 41 803 841,68 рублей.

С учетом указанного, требования ООО «Каскад» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 666 рублей суд также считает незаконными, т.к. кредитор вправе требовать уплаты штрафных санкций, только в случае полного исполнения своих встречных обязательств по договору.

С ООО «Каскад» в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 2662 рублей 44 копеек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) от суммы 82081 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 410, 413 ГК РФ, ст.ст. 98, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Каскад» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69414 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12666 рублей 34 копейки, отказать.

Взыскать с ООО «Каскад» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2662 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011 г.

Судья В.М.Лапина