Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖДстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № филиала ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО1 работал в структурном подразделении филиала ОАО «РЖДстрой» в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за . В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации в в связи с увольнением материально-ответственного работника. Комиссия в составе , главного , начальника , ведущего , произвела инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной инвентаризации установлены расхождения физического наличия с данными бухгалтерского учета. Инвентаризацией установлена недостача в размере ., что было отражено в инвентаризационной описи основных средств, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, предоставленных суду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлено письмо с претензией, в котором ответчику предложено в 10-ти дневный срок оплатить руб.. Ответа на претензию не последовало.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив суду, что он работал в , являлся . ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ему в увольнении отказали, назначили проведение инвентаризации. С приказом о проведении инвентаризации он был ознакомлен. Инвентаризация проводилась с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с результатами инвентаризации, он был не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ перед началом инвентаризации написал объяснение, в котором указал причину несписанных . Им были предоставлены акты на использование материалов для устранения недостатков по выполненным работам. Акты были подписаны представителями заказчиков. Почему то эти акты учтены ревизией не были. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по собственному желанию. Никаких претензий при увольнении по поводу недостачи ему не предъявили. Спустя два месяца он получил письмо, в котором ему предлагали выплатить . Он с требованиями не согласен. Недостачи у него не было. С представленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации его не знакомили. Считает, что данного приказа не было.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖДстрой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из трудового договора (л.д.8-9) ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Росжелдорстрой» в лице начальника поезда № структурного подразделения треста № – филиала ОАО»Росжелжорстрой» и ФИО1 заключили договор, по которому работодатель принимает на работу в должности

ДД.ММ.ГГГГ начальник , выступая от имени предприятия, и работник ФИО1 заключили договор о полном ответственности (л.д.10-11).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации складов ФИО1, согласно которого к проведению инвентаризации комиссия должна приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно протокола № о рассмотрении результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме рублей (л.д. 82)

В соответствии со ст. 247 ТК РФ в обязанности работодателя входят выяснение обстоятельств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работников организации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что указанные требования закона работодателем не исполнены.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) п. 2.4 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из приказа о проведении инвентаризации, инвентаризация должная была быть проведена с период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца суду предоставлены материалы инвентаризации, из которых следует, что расписка от имени материально ответственного лица ФИО1 о сдаче в бухгалтерию документации получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), т.е. после проведения инвентаризации. Из инвентаризационных описей следует, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-73), а не на начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у суда возникают обоснованные сомнения в достоверности результатов проведенной инвентаризации и правильности определения размера ущерба.

Суду не предоставлено доказательств того, что работодатель предпринимал меры по установлению причин образования недостачи и наличия (отсутствия) вины материально-ответственного лица ФИО1 в образовании недостачи.

Суду предоставлен приказ и филиала ОАО «РЖДстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации и возмещения недостачи виновными лицами (л.д.99-100) Ответчик ФИО1 с данными приказом ознакомлен не был, полагает, что приказ не издавался, допрошенный в судебном заседании комиссии также с данным приказом ознакомлен не был. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованы доводы ответчика о том, что предоставленный суду приказ не может служить доказательством того, что работодатель установил виновность работника в причинении ущерба. Из приказа не видно, на основании каких материалов проверки, кроме результатов инвентаризации, издан данный приказ. Принимая во внимание, что протокол о рассмотрении результатов инвентаризации и приказ об утверждении результатов инвентаризации, датированы одной датой ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит в выводу о том, что работодатель не принял мер к установлению обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправности поведения причинителя вреда, вине работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями; размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что недостача была установлена на основании результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации у лица объяснение не отбиралось, поскольку предоставленное суду объяснение от имени ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он являлся председателем , при проведении инвентаризации он с членами комиссии ездили по объектам, на которых выполнялись работы ФИО1, при этом составлялись акты на использованные материалы по устранению недостатков. Указанные материалы не были своевременно списаны ФИО1, поэтому образовалась недостача по документам. По бумагам недостача была, а фактически материалы ушли на устранение замечаний по выполненным ранее работам.

То, что в ходе проведения инвентаризации были дополнительно составлены акты на использованные материалы, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5

Суду не предоставлено доказательств того, что акты, на которые ссылается ответчик, составление которых подтвердили свидетели, были учтены при подведении итогов инвентаризации, и работодателем им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений? если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлена вина ответчика в причинении ущерба и не установлены наличие и размер ущерба, т.к. инвентаризация работодателем проведена с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись