Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий департамента по взаимодействию с правоохранительными органами администрации Краснодарского края по составлению письма от 07.12.10г. № и обязывании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента по взаимодействию с правоохранительными органами администрации Краснодарского края по составлению письма от 07.12.10г. № и обязывании устранить допущенные нарушения.

В обосновании своего иска заявитель указал, что 25.11.2010 года она и другие жители в обратились к Губернатору Краснодарского края ФИО3 с просьбой прекратить беззаконие, выразившееся в том, что в суде принимают подложное решение суда.

07.12.2010 года ей по почте был направлен ответ из Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами №, исходя из смысла которого ей стало ясно, что свои проблемы они должны решать сами, никакой помощи от государственной власти в происходящем беспределе им не будет.

В ст.254 ГПК РФ закреплено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Полагаю, что действия Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами, выразившиеся в отказе в проверке и разрешении ситуации, описанной ими в поданном обращении, путем составления письма от 07.12.2010 года №.

Суть дела такова:

Получилась так, что их собственников квартир незаконно лишили права пользования земельного участка на котором располагается жилой многоквартирный дом по в .

Жилой многоквартирный дом по располагается на земельном участке 2985 м.кв.

По подложному (несуществующему) судебному акту Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.02.2004 года, ФИО4 и ФИО4 оформили в свою собственность в государственном учреждении право собственности. О том, что такой «липовый» документ существует они все узнали в ходе судебного дела в 2008 году.

Обратившись в суд с требованием о возврате земельного участка и признании оформленных прав ничтожными, были получены ответы из Прикубанского районного суда г.Краснодара

Доказательством подложности решения суда от 10.02.2004 года служат ответы Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.10.2008 года №А.-7, подписанного Председателем Прикубанского районного суда Беспаловым А.В. в котором указано, что в архиве Прикубанского районного суда г.Краснодара гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности, признании сделки действительной не зарегистрировано, под №2-939/04 зарегистрировано гражданское дело ФИО7 к ТНИ МНС № об оспаривании действий по начислению и взысканию судебного налога, 01.04.2009 года №к-7, подписанного секретарем по гражданским делам ФИО8 в котором указано, что в Прикубанском районном суде г.Краснодара за период с 01.01.2003 года по настоящее время не зарегистрировано гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО9 о признании сделки действительной, признании права собственности с решением от 10.02.2004 года судьи Ищенко Ю.И., 14.09.2010 года №к-22, подписанного Председателем Прикубанского районного суда Беспаловым А.В. в котором указано, что в Прикубанском районном суде г.Краснодара за период с 2003 года по настоящее время не зарегистрировано гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО9 о признании сделки действительной, признании права собственности.

Более того проверкой, проведенной в отношении ФИО4, ФИО5 на причастность изготовления судебного акта (решения Прикубанского районного суда г.Краснодара 10.02.2004 года по делу №2-939/2004) старшим следователем по особо важным делам Следственного отдела по расследованию преступлений майором юстиции ФИО10 было установлено, что решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.02.2004 года по иску ФИО5. к ФИО1 ФИО6, ФИО9 о признании сделки действительной, признании права собственности действительно не существует, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 07.10.2010 года в отношении ФИО5., ФИО4 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на все вышеперечисленные факты, которые в том числе достоверно известны ответчикам, подложное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 0.02.2004 года по делу № и расписка от 20.06.2003 года представляется ими в качестве законного обоснования права собственности на земельный участок по в , вводя всех в заблуждение. В связи с чем Советским районным судом г.Краснодара было вынесено 15.11.2010 года решение, в котором указано (безмотивно), что ФИО4 и ФИО5. подтвердили свои права решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.02.2004 года. Кассационная инстанция определением от 23.12.2010 года оставила указанное решение в силе, также недобросовестно проверив доводы по делу.

Несмотря на творящийся произвол со стороны не только ФИО4 и ФИО5, но и поддерживающих их чиновников, стоящих у аппарата власти, которые полагают, что решение от 10.02.2004 года подлинное, департаментом по взаимодействию с правоохранительными органами оставлена без должного внимания указанная ситуация, что на данный момент вызывает обоснованные сомнения в компетентности и профессионализме сотрудников департамента пропускающих мимо настолько явное пренебрежение к закону.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал и просил его удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо - представитель департамента по взаимодействию с правоохранительными органами администрации Краснодарского края не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ответов Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.10.2008 года №А.-7, подписанного Председателем Прикубанского районного суда Беспаловым А.В. в котором указано, что в архиве Прикубанского районного суда г.Краснодара гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности, признании сделки действительной не зарегистрировано, под №2-939/04 зарегистрировано гражданское дело ФИО7 к ТНИ МНС № об оспаривании действий по начислению и взысканию судебного налога, 01.04.2009 года №к-7, подписанного секретарем по гражданским делам ФИО8 в котором указано, что в Прикубанском районном суде г.Краснодара за период с 01.01.2003 года по настоящее время не зарегистрировано гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО9 о признании сделки действительной, признании права собственности с решением от 10.02.2004 года судьи Ищенко Ю.И., 14.09.2010 года №к-22, подписанного Председателем Прикубанского районного суда Беспаловым А.В. в котором указано, что в Прикубанском районном суде г.Краснодара за период с 2003 года по настоящее время не зарегистрировано гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО9 о признании сделки действительной, признании права собственности.

Проверкой, проведенной в отношении ФИО4, ФИО5 на причастность изготовления судебного акта (решения Прикубанского районного суда г.Краснодара 10.02.2004 года по делу №) старшим следователем по особо важным делам Следственного отдела по расследованию преступлений майором юстиции ФИО10 было установлено, что решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.02.2004 года по иску ФИО5. к ФИО1 ФИО6, ФИО9 о признании сделки действительной, признании права собственности действительно не существует, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 07.10.2010 года в отношении ФИО5., ФИО4 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на все вышеперечисленные факты, подложное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.02.2004 года по делу № и расписка от 20.06.2003 года представляется ответчиками по делу в качестве законного обоснования права собственности на земельный участок по в , вводя всех в заблуждение. Советским районным судом г.Краснодара было вынесено 15.11.2010 года решение, в котором ФИО1 и др. было отказано в признании сделки купли-продажи недействительной. Кассационная инстанция определением от 23.12.2010 года оставила указанное решение в силе.

25.11.2010 года ФИО1 и другие жители в обратились к Губернатору Краснодарского края ФИО3 с просьбой прекратить беззаконие, выразившееся в том, что в суде принимают подложное решение суда.

ФИО1 полагает, что действия Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами, выразившиеся в отказе в проверке и разрешении ситуации, описанной ими в поданном обращении, путем составления письма от 07.12.2010 года №, которым было разъяснено что ст.10 КРФ закреплен принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, который запрещает воздействие исполнительной власти на судебные органы и также право обжаловать судебные постановления в вышестоящую инстанцию- в Краснодарский краевой суд.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании данного ответа Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами администрации Краснодарского края, поскольку как видно из письма ФИО1 и др. они не были согласны с действиями судебной системы, а именно решением Советского районного суда г.Краснодара от 15.11.10г., а согласно ч.2 ст.11 ФЗ от 2.05.2006 г. №59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ” обращения, в которых обжалуются судебные решения, не подлежат рассмотрению в органах исполнительной власти. Кроме того, в статье 10 КРФ закреплен принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Данный принцип запрещает воздействие исполнительной власти на судебную. Данным ответом было разъяснено право обжалования судебных постановлений в Краснодарский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-259, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий департамента по взаимодействию с правоохранительными органами администрации Краснодарского края по составлению письма от 07.12.10г. № и обязывании устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья: