Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Потокин М.В. к Черняк И.Н. и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Минусинского отделения № 0181 об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП Потокин М.В. обратился к Черняку И.Н. и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ с исковыми требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста.

Определением от 22 декабря 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу было привлечено УФССП по Красноярскому краю.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 08 октября 2010 года судебный пристав- исполнитель Степаненко М.Л., действующий в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных сумм с должника Черняка И.Н. в пользу взыскателя АК Сбербанк РФ, составил акт описи и ареста имущества. Указанным актом было арестовано принадлежащее ему имущество- часть здания- склад, нежилое помещение, расположенное по адресу: , , площадью метров квадратных, с кадастровым номером №. Указанное недвижимое имущество он приобрел в установленном законом порядке по договору купли- продажи от 01.07.10г., заключенному по результатам проводимых в ходе конкурсного производства ИП Черняка И.Н. торгов по продаже имущества последнего. Имущество он приобретал не с целью использовать его как объект недвижимости, а с целью разбора его на строительные материалы, поэтому, сразу не обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. 07.12.10г. он обратился с таким заявлением в регистрирующий орган; регистрация перехода права была приостановлена в связи с оспариваемым арестом. Учитывая изложенное, просит исключить указанное имущество из акта описи и ареста.

Ответчик Черняк И.Н., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щапова С.В., полагал возможным исковые требования удовлетворить, согласившись с изложенными истцом фактическими обстоятельствами.

Ответчик- Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Минусинского отделения № 0181, действующий через своего представителя по доверенности Клуева М.М., с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в настоящее время собственником имущества является Черняк И.Н., следовательно, арест наложен правильно. Кроме того, спорное имущество находится в залоге у банка с 2008 года и банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований при обращении взыскания на данное имущество.

Судебный пристав- исполнитель Коновалова Н.А. в судебном заседании полагал необходимым принять решение в соответствии с требованиями закона. Пояснил, что на момент составления акта описи и ареста судебным приставом- исполнителем были получены сведения о том, что право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за должником Черняком И.Н., в связи с чем и был наложен арест для обеспечения исполнения требований взыскателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении дела не представил.

Также сторонами представлены и судом истребованы по делу в качестве письменных доказательств следующие документы: договор купли- продажи от 01.07.10г.; справка от 07.07.10г.; протокол продажи имущества ИП Черняка И.Н. от 01.07.10г.; заявка на участие в торгах от 30.06.10г.; акт описи и ареста от 08.10.10г.; определения Арбитражного суда КК от 12.04.10г. и от 20.09.10г.; решение Арбитражного суда КК от 20.02.09г.; расписка в получении документов регистрирующим органом от 07.12.10г.; выписки из ЕГРП от 28.12.10г., от 04.10.10г.; расписки и квитанции от 07.12.10г.; доверенность от 05.07.10г.; уведомление о приостановлении государственной регистрации от 15.12.10г.; расписка и заявление от 15.12.10г.; исполнительные листы от 07.11.08г.; постановления судебного пристава- исполнителя от 08.09.10г., от 09.09.10г., от 11.10.10г., от 06.12.10г.; договор ипотеки от 26.02.08г.; определение Минусинского городского суда от 29.10.09г.; решение Минусинского городского суда от 14.10.08г.; протокол собрания кредиторов ИП Черняк И.Н. от 30.07.09г..

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны представлять в суд не пожелали, о чем расписались в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон относительно исковых требований ИП Потокина М.В. об исключении имущества из акта описи и ареста, суд полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство по взысканию с должника Черняка И.Н. денежных средств и обращению взысканию на имущество; в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорное недвижимое имущество.

В связи с объявлением решением Арбитражного суда Красноярского края должника ИП Черняка И.Н. банкротом, определением Минусинского городского суда от 29.10.09г. были отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ИП Черняка И.Н. на сумму 7139646 рублей 10 копеек.

На основании требований Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.02г. № 127- ФЗ в ходе конкурсного производства была произведена реализация имущества ИП Черняка И.Н., с целью погашения его задолженности перед кредиторами. 01.07.10г. в ходе торгов был заключен договор купли- продажи спорного объекта недвижимости, покупателем по которому выступил истец. С заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости истец обратился только 07.12.10г.; при этом 08.10.10г. был составлен оспариваемый акт описи и ареста, в целях обеспечения требования взыскателя- Сбербанка РФ.

Истец полагает себя добросовестным приобретателем имущества и просит исключить его из акта описи и ареста.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований пункта 1 статьи 549 ГК РФ: «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).».

В соответствии требованиями статьи 551 ГК РФ: «Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.».

Таким образом, переход права собственности по сделке, совершенной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в целях погашения задолженности должника Черняка И.Н. перед Сбербанком РФ и в специально предусмотренном для этого Федеральным законом № 127- ФЗ порядке, подлежал обязательной государственной регистрации, чего сторонами сделки сделано не было. В настоящее время регистрации перехода права препятствует наложенный арест, оспариваемый истцом.

Поскольку регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена не была, собственником спорного имущества в настоящее время продолжает оставаться ответчик Черняк И.Н..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования об исключении имущества из акта описи и ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Потокин М.В. к Черняк И.Н. и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Минусинского отделения № 0181 об исключении из акта описи и ареста от 08 октября 2010 года недвижимого имущества: части здания- склада, нежилого помещения, расположенного по адресу: , площадью метров квадратных, с кадастровым номером №- отказать.

Возобновить исполнительное производство № 67485 в части совершения исполнительных действий в отношении недвижимого имущества: части здания- склада, нежилого помещения, расположенного по адресу: , площадью метров квадратных, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: