Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко Виктора Ивановича к ООО «Дальневосточная звезда» о возмещении стоимости поврежденного имущества, сданного на хранение,

У С Т А Н О В И Л:

Куприенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная звезда» о возмещении стоимости поврежденного имущества, сданного на хранение, указав, что с декабря 2009 г. по январь 2010 г. он пользовался услугами автостоянки, принадлежащей ответчику, располагающейся по адресу . 06.02.2010 г. в вечернее время он оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «HONDA CRV» регистрационный знак К 744 НВ 125 RUS, 1996 года выпуска, на хранение на указанной автостоянке. Сторож автостоянки записал данные его транспортного средства в учетный журнал. Он в кассу ответчика внес 80 руб. за оказание услуги. Утром 07.02.2010 г. сторож автостоянки сообщил ему, что его автомобиль сгорел. В отделении милиции ему сообщили, что поджог был совершен неустановленным лицом около 02 часов 30 минут. Он был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 15.02.2010 г. Он обратился к ответчику с требованием об оплате восстановительного ремонта автомобиля. Хамхоев В.Б. в устной форме отклонил требование как необоснованное, указав, что участок земли, на котором располагаются транспортные средства, является платной парковкой, а не автостоянкой, в связи с чем ответчик не несет ответственности за хранение автомобилей. 26.07.2010 г. он заказным письмом с уведомлением направил ответчику претензию о возмещении стоимости поврежденного автомобиля. Ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но письменного ответа на претензию не представил. Ответчик фиксирует государственный номерной знак транспортного средства в своем учетном журнале, контролирует въезд и выезд транспорта с автостоянки, охраняют автостоянку сторожа и собаки. Считает, что ответчик осуществляет деятельность по охране транспортных средств. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 189777 руб., что подтверждается отчетом от 28.02.2010 г. №. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 189777 руб., стоимость оплаты предоставленной некачественной охранной услуги в размере 80 руб.

Представитель истца по доверенности Стребков В.С. в судебном засе6дании исковые требования поддержал и пояснил, что с декабря 2009г. по январь 2010 г. истец пользовался услугами автостоянки по адресу , принадлежащей ООО «Дальневосточная Звезда». 06.02.2010 г. истец оставил принадлежащий ему автомобиль «HONDA CRV» на хранение на указанной автостоянке, за данную услугу истец внес в кассу ответчика 80 руб., его транспортное средство было записано в учетный журнал, где указаны марка и номер автомобиля и сумма оплаты за стоянку. Истец в журнале не расписывался, документов, подтверждающих передачу автомашины на хранение от ответчика не получал, но фактически внес оплату за хранение, что подтверждает охранник стоянки. 07.02.2010 г. сторож автостоянки позвонил истцу и сообщил, что автомобиль сгорел. В отделении милиции истцу сообщили, что поджог автомобиля совершен неустановленным лицом 07.02.2010 г. По уголовному делу № истец признан потерпевшим. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоим восстановительного ремонта в размере 189777 руб., стоимость оплаты за стоянку в сумме 80 руб.

Истец Куприенко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что приобщенные к исковому заявлению листы являются копиями листов из учетного журнала, который ведут сторожа автостоянки, данный журнал хранится в сторожке у сторожа. В журнале велся учет автомашин, которые ставили на стоянку, с указанием номера и марки автомашины, а также оплаченной за стоянку суммы. Указанные листы ему передала сторож Баранова Н.В. Свою автомашину он ставил на автостоянку, принадлежащую ответчику с 10.12.2009г., всегда оплачивал за стоянку 80 руб. за сутки. Стал пользоваться услугами данной автостоянки, так как проживает недалеко от нее, ему сообщили, что стоянка охраняется, есть сторож, оборудована тревожная кнопка, на территории стоянки имеется собака. Он был уверен, что данная территория является охраняемой стоянкой. На стоянке работали два сторожа Баранова Н.В. и ее сын, они дежурили по очереди. 06.02.2010г., когда он поставил свою автомашину на автостоянку ответчика сторожем работала Баранова Н.В., она ему пояснила, что допустила ошибку в журнале, вместо 06.02.2010г., она указала дату 06.01.2010г. Чеки за оплату автостоянки ему никогда не выдавали.

Представитель ответчика по ордеру Заноздра Н.П. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что юридическим адресом ООО «Дальневосточная Звезда» является , где ранее располагалась таверна «Старый капитан», которая впоследствии сгорела, фактически таверна «Старый Капитан» и парковка, расположенная возле таверны, в настоящее время находятся по . Однако в учредительных документах общества изменения не внесены, указан адрес . Услуги автостоянки ответчик никому не оказывает, поскольку на арендуемой ответчиком территории находится бесплатная автопарковка, предназначенная для посетителей ресторана «Старый Капитан». Из постановления Главы администрации г. Находка, договора аренды и договора кадастрового учета следует, что указанная территория сдана в аренду ответчику под автопарковку. Также имеются платежные и иные документы, из которых вытекает, что арендная плата взимается и выплачивается собственником земельного участка с учетом коэффициента, применимого к автопарковке. Основным видом деятельности ответчика являются услуги ресторанов и кафе, дополнительных видов деятельности – предоставления услуг автостоянки, не предусмотрено. За сохранность транспортных средств на автопарковке владелец парковки ответственности не несет. Любой посетитель ресторана вправе ставить на парковку свою автомашину, в том числе и на несколько дней. Истец не предоставил доказательства заключения договора хранения в надлежащей письменной форме, данный договор не мог быть заключен, так как такие услуги ответчик не предоставляет. На территории, принадлежащей ответчику имеется сторож, который находится в сторожке при въезде в ресторан «Старый Капитан». Согласно должностной инструкции сторожа, в его обязанности не входит охрана автомобилей на парковке, а также ведение журналов и сбор денежных средств, в том числе с лиц, оставляющих транспортные средства на парковке, сторож встречает и провожает посетителей ресторана, следит за правильным расположением транспортных средств на парковке, следит за порядком на всей территории ООО «Дальневосточная Звезда». Листы, приобщенные к делу истцом не имеют никаких реквизитов, подтверждающих их принадлежность к документообороту ответчика, они не являются доказательством взимания ответчиком платы за парковку автомашин, оригиналов указанных документов не имеется, а копии не заверены. Считает, что истец не только не доказал факт заключения договора хранения транспортного средства, но и размер причиненного ущерба. Отчет об оценке не может являться допустимым доказательством, поскольку речь в нем идет о восстановительном ремонте после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Баранова Н.В. в судебном заседании пояснила, что около 4 лет работала на автостоянке, принадлежащей ответчику в должности сторожа, официально трудоустроена не была. Кроме нее на стоянке в качестве сторожа работал ее сын. От руководителей автостоянки она получила указание охранять территорию и автомашины, находящиеся на автостоянке. Для охраны всей территории и автостоянки имелась тревожная кнопка, также у нее была собака. В ее обязанности входило взимание платы с клиентов автостоянки. С клиентов ресторана «Старый Капитан» плата не взималась, но за остальные автомашины, которые ставили на стоянку, взималась плата в сумме 80 руб. за сутки. У них имелись постоянные клиенты, которые не являлись посетителями ресторана, и с них всегда взималась плата за стоянку. Чеки за оплату стоянки они не выдавали, так как у нее не было чековой книжки и кассового аппарата, но велся журнал. Владелец автостоянки Хамхоев В.Б. контролировал взимание платы с клиентов автостоянки, забирал выручку, при этом он сверял данные в журнале, который велся сторожем с количеством находящихся на стоянке автомашин. Он давал ей указания в случае не оплаты за стоянку не пропускать автомашины со стоянки. Листы приобщенные к материалам дела, являются копиями листов из журнала, который велся сторржами на автостоянке. В указанном журнале отражались сведения об автомашинах, поставленных на автостоянку. 06.02.2010г. истец поставил свою автомашину на автостоянку, она отразила данные его автомашины в журнале, взяла с него плату за стоянку в сумме 80 руб. 06.02.2010 г. в ночное время она находилась на автостоянке в сторожке, когда произошел поджог автомашины истца. Она ошибочно указала в журнале дату 06.01.2010 г. вместо 06.02.2010г.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что с мая 2009 г. по февраль 2010 г. она пользовалась услугами автостоянки, принадлежащей ответчику. За услуги автостоянки она оплачивала 80 руб. за сутки. Территория автостоянки огорожена, имеется сторож, тревожная кнопка. О том, что данная территория является охраняемой автостоянкой, ей пояснила сторож стоянки. Сведения об автомашинах и об оплате за стоянку сторож фиксировал в журнале. Чеки об оплате за стоянку ей не выдавали.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что он с 2001 г. пользуется услугами автостоянки, расположенной возле таверны «Старый Капитан», куда ставил свою автомашину марки «Нисан Лючина». Территория автостоянки огорожена забором, заасфальтирована и освещена, имеется сторож, собака, в связи с чем считает, что эта территория является охраняемой автостоянкой. За услуги автостоянки он оплачивал 80 руб. за сутки сторожам стоянки. Чеки об оплате за стоянку ему не выдавали. Были случаи, когда ставя автомашину в вечернее время на автостоянку, у него не было денег для оплаты стоянки, в таких случаях он оплачивал услуги стоянки утром директору ООО «Дальневосточная Звезда» Хамхоеву В.Б., так как без оплаты автомашину с территории стоянки не выпускали. Сторож стоянки вел журнал, в котором отражали сведения об автомашинах находящихся на автостоянке, и об оплате за услуги стоянки. Утром, когда он приходил на стоянку, иногда видел, как сторож передавал Хамхоеву В.Б. журнал и денежные средства, оплаченные за автостоянку. Был период времени, когда он ставил свою автомашину на автостоянку на несколько часов, в связи с чем обратился к Хамхоеву В.Б. с просьбой снизить размер оплаты за стоянку, однако тот отказал, пояснив, что оплата взимается за сутки и снижена быть не может. Сторожами на автостоянке работали Баранова Наталья и ее сын Александр, возможно был еще один сторож, но он с ним не знаком.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Дальневосточная Звезда» с 2009г., официально трудоустроен в должности менеджера с апреля 2010 г. В январе-феврале 2010 г. работал в ООО «Дальневосточная Звезда» по устной договоренности с руководством общества в должности сторожа. На территории ООО «Дальневосточная Звезда» имеется парковка, на которую ставили свои автомашины посетители ресторана. В его обязанности входила охрана территории общества, встреча посетителей ресторана «Старый Капитан», размещение их автомашин на парковке. Охрана автомашин, расположенных на парковке, и взимание платы за стоянку не входило в его обязанности. Иногда клиенты ресторана по своей инициативе платили ему, если просили присмотреть за автомашиной, или если была необходимость прогреть ее. Никаких документов о получении денежных средств либо о приеме транспортных средств на хранение он не выдавал. Чековых книжек, кассового аппарата на парковке не было. Ведение каких-либо журналов не входило в его обязанности, но он иногда делал для себя записи на листках о том, в какое время на парковку поставили машину. Он должен был работать в ночную смену с 06 на 07 февраля 2010г. В этот день территорию убирала Баранова Н.В. В вечернее время ему позвонила жена, сообщила, что заболел ребенок. Он попросил Баранову Н.В. подменить его, та согласилась. Он уехал около 17 часов. После 24 часов ему позвонил администратор ресторана, сообщил, что на территории ресторана произошла драка, кого-то из посетителей ресторана необходимо отвезти в больницу. Он отвез этого человека в больницу около 2 часов ночи. Когда вернулся, то увидел, что произошло возгорание автомашины. Кроме него, сторожами также работали Максим и Андрей. Баранова Н.В. иногда подменяла сторожей, когда ее просили об этом. В ночное время на парковке находилось обычно около 30 машин.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Куприенко В.И. на праве собственности принадлежит автомашина марки «HONDA CRV», регистрационный знак К 744 НВ 125 RUS, 1996 года выпуска, двигатель № В20В7011550, кузов RD15014432, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

15.02.2010 г. было возбуждено уголовное дело № по ст. 167 ч. 2 УК РФ, по факту того, что около 02 часов 30 мин. 07.02.2010г. неустановленное лицо, из хулиганских побуждений, умышленно, путем поджога повредило имущество, принадлежащее Куприенко В.И. находящееся около , причинив значительный материальный ущерб.

Согласно справке второго отдела милиции УВД г. Находка от 06.05.2010 г. Куприенко В.И. признан потерпевшим по уголовному делу №, поскольку в ходе следствия установлено, что поврежден автомобиль марки «HONDA CRV», регистрационный знак К 744 НВ 125 RUS, принадлежащий Куприенко В.И., который находился на автостоянке на территории ресторана «Старый Капитан» по адресу .

Постановлением от 15.06.2010г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с объявлением розыска неустановленных лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Вместе с тем согласно действующему законодательству в случае, когда автостоянки не выдают своим клиентам ни расписок, ни квитанций, не делают никаких записей в журналах и т.д., то есть в случае не соблюдения письменной формы договора хранения, подтверждением факта его заключения будут свидетельские показания, что допускает ч. 3 ст. 887 ГК РФ.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов… на автостоянках. Согласно п.2 Правил автостоянка представляет собой в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги автостоянки ответчик никому не оказывает, поскольку на арендуемой ответчиком территории находится бесплатная автопарковка, предназначенная для посетителей ресторана «Старый Капитан», ответчик не осуществляет вид деятельности по оказанию услуг автостоянки, в связи с чем за сохранность транспортных средств на автопарковке владелец парковки ответственности не несет, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что территория, расположенная возле ресторана «Старый Капитан», принадлежащая ООО «Дальневосточная Звезда», использовалась ответчиком для оказания услуг охраняемой автостоянки. Территория автостоянки огорожена забором, имеется сторож, тревожная кнопка и собака. За указанные услуги ответчик взимал плату в размере 80 руб. за сутки с клиентов автостоянки. Сведения об автомашинах и об оплате за стоянку сторож стоянки фиксировал в журнале.

Из показаний свидетеля Барановой Н.В., данных ею в судебном заседании следует, что она около 4 лет работала на автостоянке, принадлежащей ответчику в должности сторожа, от руководителей автостоянки она получила указание охранять территорию и автомашины находящиеся на автостоянке, в ее обязанности входило взимание платы с клиентов автостоянки. С клиентов ресторана «Старый Капитан» плата не взималась, но у них имелись постоянные клиенты, которые не являлись посетителями ресторана, и с них всегда взималась плата за стоянку в сумме 80 руб. за сутки. Владелец автостоянки Хамхоев В.Б. контролировал взимание платы с клиентов автостоянки, забирал выручку, при этом он сверял данные в журнале, который велся сторожем с количеством находящихся на стоянке автомашин. Он давал ей указания в случае не оплаты за стоянку, не пропускать автомашины со стоянки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей В. и О.

К показаниям свидетеля Р. суд относится критически и расценивает их как желание помочь ответчику, поскольку свидетель является работником ООО «Дальневосточная Звезда», кроме того его показания опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, материалами дела.

Из пояснений истца следует, что с декабря 2009 г. по январь 2010 г. он пользовался услугами автостоянки, принадлежащей ООО «Дальневосточная Звезда», располагающейся по адресу . 06.02.2010 г. в вечернее время он оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «HONDA CRV» на хранение на указанной автостоянке, сторож автостоянки записал данные его транспортного средства в учетный журнал, он в кассу ответчика за оказание услуги внес 80 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что в деле отсутствуют доказательства принятия автомобиля истца на охрану и оплаты указанных услуг, по мнению суда несостоятельна, поскольку показаниями свидетеля Барановой Н.В. подтвержден факт принятия ответчиком автомобиля истца на хранение.

То обстоятельство, что ответчиком не соблюдалось надлежащее документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуг по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства.

Фактически адресом автостоянки является . Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, а также адрес указан в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков оказанной услуги по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно отчета № по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 28.02.2010г., стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 189777 руб. Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется.

26.07.2010 г. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного автомобиля. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с действующим законодательством целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.

Суд, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе представителем ответчика в обоснование его возражений, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения, ответчик должен нести ответственность в размере стоимости причиненного имуществу истца ущерба. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 189777 руб., стоимость оплаты предоставленной некачественной охранной услуги в сумме 80 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4997 руб. 14 коп. в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куприенко Виктора Ивановича к ООО «Дальневосточная звезда» о возмещении стоимости поврежденного имущества, сданного на хранение – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дальневосточная звезда», расположенного по адресу пользу Куприенко Виктора Ивановича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 189777 руб., стоимость оплаты предоставленной некачественной охранной услуги в сумме 80 руб., всего 189857 руб.

Взыскать с ООО «Дальневосточная звезда» государственную пошлину в размере 4997 руб. 14 коп. в бюджет Находкинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Иващенко