Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителей: Кущенковой О.В., Кущенкова С.В., Петрова Г.В., их представителя Позойского Г.С., ответчика - У. - Шишковой С.П. по доверенности, государственного регистратора Р. Родиной Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кущенковой Ольги Викторовны, Кущенкова Сергея Владимировича, Петрова Геннадия Валентиновича к У. об обжаловании отказа в государственной регистрации права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кущенковы и Петров обратились в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая следующим:

… года они обратились в Р. для регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, но им было отказано.

Данный отказ считают необоснованным, поскольку расположенный на продаваемом земельном участке сарай не числится в реестре государственной собственности, на него отсутствуют правоустанавливающие документы, поэтому данное обстоятельство не должно быть предметом приостановки в регистрации, а затем в отказе. Более того, договор купли – продажи земельного участка ими был изменен, в п.1 договора внесена запись, что земельный участок продается с расположенным на нем сараем.

Просят обязать зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок за Петровым Г.В.

В судебном заседании заявители и их представитель поддержали заявленные требования, при этом Кущенкова суду пояснила, что … года она с мужем купила жилой дом с хозяйственными постройками – гаражом и двумя сараями у бабушки ее мужа К., земля под домом и постройками находилась в государственной собственности. Жилой дом зарегистрировали, а хозпостройки нет. Затем земельный участок выкупили у администрации муниципального образования « Ро.» в равных долях с мужем. После чего, этот земельный участок разделили на две части в равных долях и свое право зарегистрировали в отделе Регистрационной службы.

Сараи и гаражи были возведены бабушкой. На продаваемом участке сарай ветхий, без фундамента.

В БТИ сараи и гараж должны быть зарегистрированы, но государственный регистратор у них не требовала документы на сарай.

Представитель заявителей суду пояснил, что в уведомлении о приостановлении регистрации от … года не указано, что необходимо предоставить документ на сарай, расположенный на спорном земельном участке. В п.1 договора ими были внесены оговоренные дополнения, что участок продается с сараем. Сарай не является объектом недвижимости, поэтому не должен быть зарегистрирован и продаваться одновременно с земельным участком. В дополнительном уведомлении от … года не указано как устранить причины, послужившие для приостановки регистрации. Земельный участок был супругами разделен, и они один земельный участок решили продать, на нем расположен сарай.

Считает, что регистратору надо было сделать запрос в БТИ или межевые органы, чтобы выяснить, что за сарай расположен на этом земельном участке, временное это строение или капитальное, подлежащее государственной регистрации.

Не отрицает, что регистратор предлагала обратиться с заявлением о приостановке регистрации на три месяца для предоставления дополнительных доказательств, но он считает, что сарай не является объектом недвижимости, и он не должен в силу ст.17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставлять такие документы.

Государственный регистратор имела все необходимые документы для регистрации права на земельный участок, но незаконно отказала в этом.

Ответчик – У. и государственный регистратор Родина не признали требования, пояснив, что представителю заявителей устно было разъяснено, что необходимо принести документ из БТИ, что сарай, расположенный на отчуждаемом земельном участке, не является объектом недвижимости. При этом государственный регистратор суду пояснила, что так как на кадастровом паспорте отчуждаемого земельного участка указано нежилое строение, и она не знала, что оно собой представляет, то сделала запрос в БТИ о наличие объектов недвижимости на продаваем участке по адресу: …, и ею был получен ответ, что по данному адресу на земельном участке расположены жилой дом, два сарая, и один гараж. То есть, исходя из запроса, эти строения являются объектами недвижимости и, соответственно, должны отчуждаться одновременно с земельным участком. Данные БТИ предоставляла по инвентаризации … года.

Поскольку сарай согласно ответу БТИ по данным на …год является объектом недвижимости, то на него должны быть правоустанавливающие документы или документы, подтверждающие, что сарай не является объектом недвижимости с учетом прошедшего времени со дня последней инвентаризации.

При предоставлении такой справки можно было зарегистрировать сделку. И она предложила Позойскому предоставить такую справку или обратиться с заявлением о приостановлении регистрации на три месяца, чтобы она смогла выяснить, что за сарай расположен на отчуждаемом земельном участке. Но Позойский отказался. А у нее в силу закона уже не было времени, так как изменения в договор купли – продажи внесены … года

Из представленных Позойским документов она не могла определить, что это за нежилое строение указано в кадастровом паспорте и кому оно принадлежит. Из ее уведомлений четко усматривается, что Позойскому необходимо предоставить дополнительные доказательства наличия основания для проведения государственной регистрации. Именно БТИ определяет является строение объектом недвижимости или нет.

Сарай может являться объектом недвижимости, если прочно связан с землей, и соответствует требованиям, предъявляемым к объектам в силу ст.130 ГК РФ.

Для установления данного факта ею был сделан запрос в БТИ об объектах недвижимого имущества, расположенных на отчуждаемом земельном участке по вышеуказанному адресу.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

… года Кущенковы купили у К. – бабушки Ку. жилой дом № … по адресу: …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …. Земля находилась в государственной собственности ( л.д.23). Получили свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.22).

Из пояснений заявителей Кущенковых усматривается, что вместе с домом они купили гараж и два сарая, расположенных на этом земельном участке. Но право собственности на них не оформили. Имеется кадастровый паспорт на этот участок, из которого видно, что на момент покупки дома на нем, кроме отчуждаемого дома, расположены также три нежилых строения, описание отсутствует ( л.д.19-20).

Затем …года они заключают с администраций муниципального образования Ро. договор купли – продажи земельного участка с тем же кадастровым номером в равных долях ( л.д.4).

После чего Кущенковы делят приобретенный земельный участок на два земельных участка в равных долях, получают свидетельства о государственной регистрации с кадастровыми номерами …, на нем расположено нежилое строение ( л.д.7,13, 15-16) и № …, на нем расположен жилой дом и два нежилых строения ( л.д.17-18, 21).

А … года заключают с Петровым договор купли – продажи одного земельного участка с кадастровым номером …, на котором согласно кадастровому паспорту расположено нежилое строение ( л.д.8, 16), и сдают документы на государственную регистрацию. Они не указали, что на отчуждаемом земельном участке расположено нежилое строение.

По этой причине государственный регистратор приостанавливает регистрацию, выносит уведомление, в котором на указывает, что в силу п.4 ст.35 Земельного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, и при этом предлагает заявителю предоставить дополнительные доказательства наличия основания для проведения государственной регистрации.

Одновременно делает запрос в органы БТИ о наличии на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: … объектов недвижимого имущества и получает ответ о том, что по данному адресу находятся гараж, два сарая и жилой дом ( л.д.5,34-35).

О результатах сделанного запроса государственный регистратор дополнительно уведомляет заявителей и вновь предлагает устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации ( л.д.6).

Действия регистратора по приостановлению государственной регистрации и сделанных запросах полностью соответствовали ст.19 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в кадастровом паспорте на спорный земельный участок указан нежилой объект, и, чтобы выяснить относится ли он к объектам недвижимости, регистратор сделала соответствующий запрос в БТИ и получила ответ, что относятся.

Сама регистратор не обладала возможностями определить является ли указанный на кадастровом паспорте нежилой объект недвижимым в силу ст.130 ГК РФ, то есть прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, или является временным строением, так как описание объекта в кадастровом паспорте на землю отсутствует, сами заявители не предоставили регистратору описание объекта ( л.д.16).

Установление данного обстоятельство необходимо было государственному регистратору для решения вопроса о законности отчуждения земельного участка с расположенным на нем строением, так как в силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу ( Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 03.12.2003 года, 24.12.2003 года, за третий квартал 2003 года).

После чего заявители в договор купли – продажи внесли изменения, датированные … года ( л.д.9), указали, что земельный участок отчуждается с сараем, но при этом не предоставили документы, содержащие описание данного объекта. Формы кадастровых паспортов утверждены Приказом Минюста РФ от 18.02.2008 года № 32, или подтверждающие что данный объект не является недвижимостью, и тогда не требуется его регистрация и одновременного отчуждения с земельным участком ( ст.131 ГК РФ).

В силу ст.13, 17 и 20 Закона о регистрации при правовой экспертизе представленных на регистрацию документов государственный регистратор должен проверить является ли объект объектом недвижимости. Государственный регистратор для этого сделала соответствующий запрос в органы БТИ.

После чего заявители внесли изменения в договор купли- продажи, указали, что земельный участок продается с сараем, однако никаких правоустанавливающих документов на сарай не предоставили.

По имеющимся у государственного регистратора документам ( ответ из БТИ) она отказала в регистрации права собственности на земельный участок, так как отчуждение земельного участка производится одновременно с отчуждением объекта недвижимости, при этом одновременно с документами на отчуждение земельного участка предоставляются заявителями документы на отчуждение объекта недвижимости, а не только указание в договоре купли – продажи земельного участка о продаже земельного участка вместе с сараем.

Дополнительный ответ из БТИ о том, что информацией о наличии объекта на земельном участке по кадастровому номеру … ( отчуждаемый земельный участок) БТИ не располагает, так как не обладает данными по кадастру земельных участков, не может быть принят во внимание, так как БТИ ведет учет строений по адресу, а не по кадастру земельных участков, тем более последняя инвентаризация была в … году ( л.д.11, 35).

Заявителям Кущенковым и их представителю дважды предоставлялся срок для предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Также разъяснялось, что сторона в сделке имеет право подать заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев ( л.д.5,6).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о государственной регистрации заявители вправе предоставить дополнительные доказательства наличия у них основания для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достовернность указанных в них сведений.

Однако ни истцы, ни их представитель не предоставили дополнительных доказательств, не обратились с просьбой приостановить государственную регистрацию.

Сама государственный регистратор Родина в силу закона уже не могла продлить срок приостановления без соответствующих заявлений заявителей в силу п. 3 ст.19 вышеуказанного закона.

Согласно ст.17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию предоставляются следующие документы:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества;

акты о приватизации жилых помещений;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты ( свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти;

иные акты о передаче прав на недвижимое имущество, сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию.

В силу ст.18 того же закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Суд, проанализировав все представленные документы в их совокупности, которые имелись у государственного регистратора, считает, что государственный регистратор действовала в рамках закона о регистрации.

Представитель заявителей Позойский ссылается на то, что он устранил причины, послужившие для приостановления государственной регистрации, указанные в первом уведомлении от … года, а именно: в п.1 договора внес изменения, указав объект, расположенный на спорном земельном участке, пояснив, что право собственности на сарай не зарегистрировано, правоустанавливающих документов на него не имеется, поэтому считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в регистрации. Данные пояснения не могут быть приняты судом по вышеуказанным основаниям.

В силу ст.20 ч. 1 закона о регистрации основанием к отказу является предоставление документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отказ Регистратора является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении Кущенковой Ольги Викторовны, Кущенкову Сергею Владимировичу, Петрову Геннадию Валентиновичу об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области и государственного регистратора отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Председательствующий: