Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Рутианиди Е.Ф., ее представителя адвоката Сидоровой Н.С. (ордер № ** от ** года), представителя ответчика Статиной Ю.А. (доверенность № ** от ** года), в отсутствие ответчика ИП Литвиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутианиди Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Литвиновой А.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Литвиновой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № * г. Старый Оскол от ** года,

У С Т А Н О В И Л:

** года между Рутианиди Е.Ф. и индивидуальным предпринимателем Литвиновой А.Н. заключен договор, по условиям которого Рутианиди Е.Ф. купила у ИП Литвиновой А.Н. диван-кровать угловой «**» за ** рублей. При пользовании диваном выявились дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации мебели. ** года Рутианиди Е.Ф. обратилась к ИП Литвиновой А.Н. с претензией, в которой требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы ввиду продажи ей товара ненадлежащего качества. Претензия отклонена ИП Литвиновой А.Н. в связи с тем, что согласно заключению эксперта техническое состояние дивана соответствует требованиям ГОСТ.

Дело инициировано иском Рутианиди Е.Ф., которая требовала расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец Рутианиди Е.Ф. и её представитель Сидорова Н.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Статина Ю.А. исковые требования признала частично, указывая на то, что оснований для взыскания неустойки в полном объёме и морального вреда не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № ** г. Старый Оскол от ** года требования признаны обоснованными частично.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. В поданной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции требовала отмены решения суда в части взыскания неустойки, расходов на представителя и компенсации морального вреда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, моральный вред в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта ** рублей и расходы на представителя в сумме ** рублей, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 13, 15 и 18 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что суду не представлено доказательств о возникновении недостатков товара по вине покупателя, вследствие его неправильной эксплуатации.

Выводы суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, морального вреда, юридических услуг и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, являются законными, обоснованными и мотивированными в решении суда 1 инстанции.

** года ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 диван-кровать угловой «**» стоимостью ** рублей.

На данный товар был установлен гарантийный срок ** месяцев.

Из объяснений сторон установлено, что при продаже мебели продавец не передавала истице никакой письменной информации о мебели, ее потребительских свойствах и качестве. ИП ФИО1 не имела сертификат качества на мебель «**», чем нарушила требования Постановления правительства РФ № **от ** года (с последующими изменениями) об обязательной сертификации мебели; ст.ст. ** Закона «О защите прав потребителей»; п.** Правил продажи отдельных видов товаров.

Суд 1 инстанции правильно исходил из того, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом правильно положено в основу решения суда заключение эксперта ЧЭУ «Б» № ** от **г., из которого следует, что установленные дефекты дивана «**» носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления (сборки) изделия на предприятии-изготовителе и их устранение технически возможно только в условиях производства, но экономически не целесообразно, так как влечёт за собой несоразмерные затраты на ремонт с вмешательством в конструкцию и нарушением её целостности

Решение суда в этой части не оспаривалось; в суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразила свое согласие с выводами решения суда о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных ФИО2 за товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ей морального вреда действиями ответчика ФИО1, неубедителен.

Судом 1 инстанции и апелляционным судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО2 как потребителя в результате продажи ей товара ненадлежащего качества. В судебном заседании не опровергнуты утверждения истца об испытанных ею в связи с этим нравственных страданиях и причиненных неудобствах. Взысканную судом сумму в размере ** рублей в счет компенсации морального вреда суд находит соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. В связи с изложенным, вывод суда 1 инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также неубедителен.

Данные расходы являются фактическими, их несение истцом подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.**).

Понесенные истцом расходы на представителя в сумме ** рублей за консультацию, подготовку искового заявления, подготовку ходатайства о назначении экспертизы с вопросами, участие в судебном заседании, подготовку возражений на апелляционную жалобу (л.д. **) не могут быть признаны судом чрезмерными исходя из того, что объем работы представителя значителен и исковые требования удовлетворены. Расходы на представителя не превышают рекомендуемые размеры вознаграждения на услуги адвокатов, установленные адвокатской палатой Белгородской области (Протоколы №** от ** года и №* от ** года). На основании изложенного, взыскание расходов на представителя в сумме ** рублей соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.

Правильными, соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, являются и выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта ** рублей, поскольку заключение о некачественности проданного истцу товара положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании полной суммы неустойки и не применении статьи 333 ГК РФ, заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы в добровольном порядке, ИП ФИО1 исходила из заключения АНО «О» и содержащихся в нем выводов о том, что дефекты проданного ею истцу товара являются эксплуатационными, а не производственными. При этом не опровергнуты доводы представителя ответчика, что она не обладает специальными познаниями и доверяла специалисту.

Данному обстоятельству судом 1 инстанции в решении не дана надлежащая оценка. Принимая во внимание, что период просрочки удовлетворения и требований потребителя в добровольном порядке увеличился не по вине ответчика, суд апелляционной инстанции применительно к ст.333 ГК РФ считает правильным снизить размер неустойки до ** рублей. Решение суда в этой части следует изменить (ст.ст.362 ч.1 п.4, 363 абз.3 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере ** рублей исходя из сложности данного дела и работы, проделанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости и отсутствия возражений представителя ответчика о чрезмерности данной суммы расходов (ст.100 ГПК РФ). Данные расходы являются фактическими и подтверждаются квитанцией от ** года.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме ** рублей ; решение суда в этой части также подлежит изменению, поскольку размер удовлетворенных требований истца уменьшился ввиду уменьшения неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме ** рублей; решение в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, п.4 ч.1 ст. 362, ст.363 абз.3 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № * Старый Оскол от ** года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до ** рублей, в части штрафа в бюджет Старооскольского городского округа, уменьшив его до ** рублей и в части государственной пошлины, уменьшив размер госпошлины до ** рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме ** (**) рублей.

В остальной части решение мирового суда судебного участка № * г.Старый Оскол от ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Г.Л. Мелентьева