Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О.» к ФИО12, ФИО13, ФИО14, Нам Г.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Басс О.Ф., ФИО19, ФИО20 о демонтаже гаражей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «О.» (далее ООО «О.») обратилось с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, Нам Г.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Басс О.Ф., ФИО19, ФИО20 и с учетом уточнений предмета иска просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу части земельного участка площадью га, расположенного по адресу обязав ответчиков солидарно привести границу земельного участка, расположенного по адресу в соответствии с границей земельного участка гаражного кооператива №, выполненной МУП "А." 13.07.2009 г. по линии №, освободив самовольно занятую территорию путем сноса гаражей Гаражного кооператива № под №, расположенных по адресу , взыскать судебные расходы по оплате услуг МУП "А." в сумме руб. коп. и государственной пошлины в сумме .

В обоснование иска указали, что на основании договора от 18. 05.2005 г. ООО «О.» является собственником земельного участка площадью кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу и всех объектов недвижимости, расположенных на нем. В 2006 году истец узнав, что часть земельного участка, принадлежащего ООО «О.» площадью га передана Администрацией г. Челябинска в аренду Гаражному кооперативу № (далее ГК №), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании соответствующего ненормативного правового акта о передаче земельного участка Гаражному кооперативу № недействительным. Арбитражным судом Челябинской области исковые требования ООО «О.». По мнению истца, ответчики, самовольно захватили и до настоящего времени удерживают часть принадлежащего ООО «О.» земельного участка площадью га, возвели на нем строения гаражи №№. Своего разрешения на использование захваченного ответчиками земельного участка истец не давал, самовольно захваченная ответчиками территория является пожарным проездом, необходима для нормальной и безопасной эксплуатации и обслуживания зданий ООО «О.», также истец лишен возможности использовать самовольно захваченный земельный участок. (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.107-109)

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Нам Г.В. в судебное заседание не явился, извещен. Участвуя в судебном заседании 18 января 2011 года исковые требования не признал.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен, участвуя в судебном заседании 18 января 2011 года исковые требования не признал.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, Басс О.Ф., в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований.

Третье лицо, ФИО24, в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица гаражного кооператива № ФИО26 в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований.

Третье лицо ФИО27, в судебное заседание не явился, извещен, Участвуя в судебном заседании 18 января 2011 года указал на необоснованность исковых требований.

Третьи лица ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36,, ФИО37, ФИО39 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Истцом ООО «О.» на основании договора купли-продажи от 18 мая 2005 года приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенный по адресу с расположенными на нем объектами: сооружением (железнодорожным тупиком со стрелочным переводом) протяженностью м, нежилым зданием (складом инертных материалов) площадью кв.м. нежилым зданием (кладом цемента с подземной галерей) общей площадью кв.м., нежилым помещением № (частью здания главного корпуса) общей площадью кв. (л.д.14-17).

В настоящее время приобретенный истцом земельный участок разделен на участки площадью кв.м с кадастровым номером №, площадью кв.м. с кадастровым номером №, площадью кв.м. с кадастровым номером №, площадью кв.м с кадастровым номером №, площадью .м с кадастровым номером №, площадью кв.м с кадастровым номером №, площадью кв.м с кадастровым номером №. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 07 мая 2009года (т.1 л.д. 113-158).

Принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок имеет общие границы с земельным участком, занимаемым ГК №, расположенным по адресу .

Из представленных Управлением Росреестра выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП), копий дел правоустанавливающих документов, а также информации об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на гаражи следует, что ответчики являются собственниками Нам Г.В. гаража №,ФИО15 гаража №, ФИО16 гаража №, ФИО14 гаража №, ФИО22 гаража №,Высоцкий Ю,Я.гаража №, ФИО13 гаража №,ФИО12 гаража №, Басс О.Ф.гаража №, ФИО20 гаража №. В отношении гаража № запрашиваемые сведения в ЕГРП отсутствуют. (т.1 л.д.84-94)

Согласно справки ГК № гараж № с 1997 года принадлежит ФИО1 Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса усматривается, что наследниками после смерти ФИО1 являются ее сын ФИО38.(ответчик по делу), на имя которого выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и дочь ФИО39 (третье лицо), которая 24.08,2009 г. обратилась с заявлением об отказе от наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 18 мая 2005 года (т.1 л.д.14-18,) свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.19), кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номеров № (т.1 л.д.20-22), уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (тю.1 л.д.84), выписками из ЕГРП (т.1 л.д. 85-94, т.1 л.д. 220-230), свидетельством о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами земельных участков (т.1 л.д. 114-158, копиями дел правоустанавливающих документов (т.2 л.д. 8-68), справкой ГК № (т.2 л.д. 69), свидетельством о смерти ФИО1 (т.3 л.д. 92),справкой нотариуса (т.3 л.д. 90 ) пояснениями сторон.

По мнению истца спорные гаражи Гаражного кооператива № за №№ расположены на части, принадлежащего ему земельного участка. Истец полагает, что самовольный захват собственниками спорных гаражей, принадлежащего на праве собственности ООО «О.» земельного участка нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает возможности использовать самовольно захваченную часть земельного участка, а также не позволяет эксплуатировать и обслуживать объекты недвижимости, так как захваченная территория является пожарным проездом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 05 августа 2002 года Главой города Челябинска принято Постановление № «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Челябинска от 04 апреля 2000 года № «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по ГК №», которым у ОАО «Ч.» изъят земельный участок площадью га по и предоставлен ГК № в аренду сроком на 20 лет, в связи с чем размер земельного участка ГК № составил га.

22 августа 2002 года на основании постановления от 05.08.2002 г. № заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от 20.11.2001 г. сроком до 04.04.2020 г. Земельному участку площадью кв.м присвоен кадастровый номер №. Договор аренды земельного участка от 20.11.2001 г. и дополнительно соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. (т. 1 л.д.164-180)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 года дело № по иску ООО «О.» к Администрации города Челябинска о признании недействительным ненормативного правового акта установлено, что ОАО «З.» продал предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 недвижимое имущество, в том числе железнодорожный тупик со стрелочным переводом Е, протяженностью кв.м., расположенного на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

22 октября 2003 года администрацией г. Челябинска постановлением №, предоставленный ГК-№ на основании постановления № от 05 августа 2002 года «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Челябинска от 04 апреля 2000 года № «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по ГК №» земельный участок площадью га изъят и предоставлен предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4

24 октября 2003 года с предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании постановления администрации г. Челябинска № от 22.10.2003 г. заключен договор аренды земельного участка площадью кв.м. для совместной эксплуатации производственной базы, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 продали гр. ФИО5 и ФИО6 железнодорожный тупик со стрелочным переводом Е, протяженностью кв,м., расположенный на земельном участке площадью кв.м кадастровый номер №

Согласно договора купли-продажи от 18 мая 2006 года ООО «О.» приобрело земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером № у гр. ФИО5 и ФИО6 с расположенным на нем недвижимым имуществом в том числе и железнодорожным тупиком со стрелочным переводом Е, протяженностью кв,м.

Арбитражным судом установлен факт наложения земельный участков с кадастровыми номерами № и постановление Главы города Челябинска от 05.08.2002 г. № «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Челябинска от 04 апреля 2000 года № «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по ГК №» признано недействительным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации (т.1 л.д. 33-40).

В подтверждение своих доводов о расположении спорных гаражей на части принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка истец представил схему границ земельного участка, выполненную МУП "А." (т.1 л.д.23-24), копию акта осмотра территории по адресу от 30.06.2010 г., составленного комиссией в составе начальника службы заказчика ООО «О.» ФИО7, начальника службы безопасности ООО «Оптимум» ФИО8, инженера-геодезиста МУП "А." ФИО9, владельца и члена ГСК Мельникова В.И., адвоката коллегии адвокатов № г. Челябинска ФИО40 - представителя ФИО24. из которого следует, что комиссией исследован с применением технических средств GPSLeka 1200-спутникового приемника и LeicaDistoclassica -лазерной рулетки границы земельный участков Гаражного кооператива № и ООО «О.», по точкам 2-3,4-5,6(22)-7-8-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22(6). Комиссией установлено, что на линии, следующей через указанные точки, находятся гаражи №.(т.1 л.д.31).

Однако сам по себе факт расположения спорных гаражей на части принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка основанием для удовлетворения заявленных исковых требований явиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № по 18 мая 2006 года. Постановление Главы города Челябинска от 05.08.2002 г. № «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Челябинска от 04 апреля 2000 года № «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по ГК № признано недействительным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 года.

Из представленных суду членских книжек усматривается, что ФИО1 являлась членом ГК № и владельцем гаража № с апреля 1997 года, ФИО16 являлся членом ГК № и владельцем гаража № с октября 2004 года, ФИО20 являлся членом ГК № и владельцем гаражного бокса № с февраля 1999 года, ФИО18 являлся членом ГК № и владельцем гаража № с декабря 2005 г, ФИО24 являлся членом ГК № и владельцем гаража № с июля 1997 года. (том 2 л.д.163-165, том 3 л.д.44-46). Сведения о спорных гаражах и их владельцах начиная с 1999 года содержатся в лицевых счетах членов кооператива Тракторозаводского района г. Челябинска, представленных ГК № (т. 2 л.д.235-245), а также в представленных суду квитанциях на уплату налога а имущество физических лиц (т.3 л.д.37-40), копиях квитанций по уплате членских взносов (т.3 л.д. 47-49). Указанные письменные доказательства не противоречат и пояснениям допрошенных в судебном заседании ответчиков ФИО20, Нам В.Г., ФИО18, третьих лиц ФИО23, Мельникова В.И. Из пояснений третьего лица ФИО24 следует, что гараж № строился им лично, при этом в 1997 году он был принят в члены ГК №, председателем кооператива было указано место в границах которого он должен был возвести гараж. В границах отведенного для строительства гаража земельного участка он возвел гараж, строительство которого окончил к 1999 году. Ранее каких либо споров по границам земельного участка не возникало.

Доводы истца, об отсутствии спорных гаражей на момент приобретения ООО «О.» земельного участка в виду отсутствия на 2006 год регистрации права собственности на данные объекты недвижимости в регистрационном органе, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 о том, что спорные гаражи они увидели только в 2007-2008 г.г. свидетельствовать об отсутствии спорных строений на момент приобретения истцом земельного участка не могут. Из показаний свидетеля ФИО11, усматривается, что он в 2007 -2008 г.г. принимал участие в строительстве возводимого ООО «О.» шестиэтажного здания по когда и увидел наличие гаражей, в более ранний период на данной территории он не был. Свидетели ФИО10 является работником ООО «О.» с 2008 года, ФИО7 с 2006 г.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела наличие, на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером № по , в пределах границ земельного участка, отраженных в выполненной МУП "А." схеме (т.1 л.д.23024) и акте осмотра территории от 30.06.2010 г. (т.1 л.д.31) спорных гаражей. Следовательно приобретая 18 мая 2006 года земельный участок истец знал либо мог знать о наличии спорных построек в границах приобретаемого им земельного участка.

Доказательств отсутствия согласия со стороны прежних собственников земельного участка с кадастровым номером № по на занятие части земельного участка спорными строениями суду не представлено, из Постановления Главы администрации г. Челябинска № от 05 августа 2002 года «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Челябинска от 04 апреля 2000 года № «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по ГК № следует, что земельный участок площадью га по изъят у ОАО «Ч.» и предоставлен гаражному кооперативу № для эксплуатации существующих гаражей в аренду сроком на 20 лет.

При таких обстоятельствах признать состоятельными доводы истца о самовольном занятии ответчиками земельного участка, находящегося под спорными гаражами нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Владение истцом на праве собственности земельным участком не исключает возможность осуществления защиты прав истца как собственника земельного участка и иным способом в том числе исключающим демонтаж спорных гаражей, принадлежащих ответчикам.

Не являются основанием для удовлетворения требований истца и доводы о невозможности эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, а именно введенного в эксплуатацию в 2008 году производственного склада АБК, так как захваченная территория является пожарным проездом.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Ф.» по пожарным проездам к производственному складу с АБК, расположенного по адресу , консультация Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности № Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области из которых следует, что в соответствии с требованиями статьи 67 и статьи 98 Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 г. при ширине здания производственного (складского) назначения более 18 метров по всей его длине с двух сторон должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. (т.3 л.д.13-14)

Однако, Федеральный закон № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в соответствии со статьей 152 данного закона вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, то есть 22.04.2009 года.

Как установлено в судебном заседании строительство спорных гаражей было осуществлено до 2006 года, производственный склад с АБК, расположенный по адресу введен в эксплуатацию в 2008 году. Доказательств подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов истца не соблюдением указанных расстояний, не возможности организации проезда пожарной техники при сохранении имеющихся на земельном участке спорных гаражей не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по демонтажу спорных гаражей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «О.» к ФИО12, ФИО13, ФИО14, Нам Г.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Басс О.Ф., ФИО19, ФИО20 о демонтаже гаражей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.И. Сапрыкина.