Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Волошина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО /ДАТА/ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Волошин А.С., являясь защитником ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи в части признания факта дорожно-транспортного происшествия является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права, просит его изменить. Считает, что при вынесении постановления мировой судья не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению, проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ № 25 от 09 декабря 2008 года, неправильно дал трактовку правилам дорожного движения, терминам, указанным в Правилах. Мировой судья не дал должной оценки действиям ФИО1, в той части, что он на поле на тракторе не съезжал, а возобновил движение именно с поля на удалении 10 метров от дороги, которое не является проезжей частью. Решение по делу в части наличия дорожно-транспортного происшествия не мотивировано.

В судебном заседании Волошин А.С. суду пояснил, что им была подана жалоба на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/. Также он просит данное постановление не изменить, как указано в жалобе, а отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 осуществил движение на тракторе уже с поля на удалении от дороги, что и указано в схеме, Правила дорожного движения на поле не распространяются. Прилегающей территорией поле признать нельзя, так как оно имеет сквозной проезд. Как указано в Правилах дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие должно быть совершено в процессе движения по дороге, но как следует из схемы, участок местности, с которого начал движение ФИО1 имеет сквозной проезд, не является прилегающей территорией и не является дорогой. Погибший ФИО2 также не являлся пешеходом в соответствии с Правилами дорожного движения. По факту смерти ФИО2 в настоящее время проводится проверка, причины смерти и виновный пока не установлены. Также при дорожно-транспортном происшествии обязательным признаком является нарушение Правил дорожного движения, а мировым судьей при установлении события дорожно-транспортного происшествия не указано, какие пункты Правил дорожного движения нарушил ФИО1

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что жалобу и доводы защитника Волошина А.С. поддерживает в полном объеме. С дороги на поле на тракторе съезжал не он, а его брат ФИО2 Уже с поля он продолжил движение, а именно завел трактор и уехал. На следующий день погибшего брата нашли на поле, возле того места, откуда он уезжал на тракторе.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Волошина А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении , регистрационный номер №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ «Ленинский» ЕАО ФИО6, ФИО1 управлял трактором МТЗ-82 государственный номер 79 ЕА 0685 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № , регистрационный номер № в отношении ФИО1 составлен должностным лицом, уполномоченным, как предусмотрено статьей 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сделан правильный вывод о том, что поле в данном случае является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения, указанный вывод мирового судьи основан на верном толковании закона.

Данный вывод подтвержден исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Мировым судьей при рассмотрение дела были исследованы, помимо прочих, такие доказательства, как:

- схема ДТП, согласно которой место, где был обнаружен труп ФИО2 находится на расстоянии 10,8 метров от дороги (л.д.26),

- протокол осмотра места происшествия от /ДАТА/ с фототаблицей и схемой, согласно которому на расстоянии 3 км. от имеются следы транспортного средства, которые ведут в левую сторону от проезжей части дороги. На расстоянии 12 метров также имеются следы транспортного средства и примятая трава. На данном участке местности на земле лежал труп, на футболке которого имеются следы транспортного средства, которые далее ведут к проезжей части дороги и идут по направлению к . (л.д. 27-38)

Доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также положение п.1,2 Правил дорожного движения РФ, вывод мирового судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия, причастным к которому является ФИО1, является правомерным.

Также мировым судьей, правильно установлено отсутствие умысла ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы защитника Волошина А.С. о том, что обязательным признаком при признании события дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения является несостоятельным, как не основанным на законе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обоснованно, обстоятельства дела мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовым основаниями к отмене постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановление без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Волошина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В.Егоров