Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ,которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывают, что не согласны с постановлением по следующим основаниям: совершая поворот налево, с , в поселке «», ФИО1 увидел автомобиль . Перекресток нерегулируемый, равнозначный, в связи с этим, автомобиль «» должен был его пропустить в соответствии с п. 13.11 ПДД, т.к. его автомобиль являлся помехой справа при въезде его с поворота на перекресток. Свидетель свидетель 3 ввел в заблуждение сотрудника ГИБДД инспектор, который взял с него объяснения тем, что за рулем находился он, а не его дочь - свидетель 1, что установлено судом. При этом, не рассмотрен в суде тот факт, что автомобиль принадлежит свидетель 2, свидетель 3 распоряжается автомобилем по доверенности, а за рулем находилось третье лицо (дочь) не имеющая достаточных навыков управления транспортным средством и водительского удостоверения. Более опытный водитель автомобиля выполнил требования ПДД, и с учетом погодных условий, избежал бы столкновения, остановив автомобиль. Тормозной путь автомобиля на схеме и в действительности отсутствует. Схема места ДТП не соответствует фотографиям места ДТП. (Фотографии места ДТП, сделаны сотрудниками). Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № г. ФИО3 ФИО4, отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что никакого договора между ним и свидетель 3 о том, что бы ушла его дочь, не было. Когда он смог выйти из своего автомобиля через пассажирское сидение, то свидетель 1 уже не было. Кроме того, свидетель свидетель 3 предлагал отодвинуть автомобили, при этом он его предупреждал, что это нельзя делать, что свидетель свидетель 3 и сделал. Считает, что свидетели свидетель 3 и свидетель 1 нарушили требования правил дорожного движения, после совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку при движении по перекрестку равнозначных дорог, им не нарушались правила дорожного движения, водитель автомобиля «» должен был его пропустить, как помеху справа. Кроме того, он двигался с левой стороны , выбирая полосу для движения, поскольку с другой стороны имелось препятствие в виде закопанной трубы.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 также поддержала доводы апелляционной жалобы, и пояснила, что как следует из исследуемых материалов дела водитель автомобиля », совершил нарушения правил дорожного движения, не пропустил, двигаясь по равнозначной дороге, автомобиль «», движущийся справа, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, второй участник - свидетель 1 покинуло место дорожно-транспортного происшествия, соответственно протокол подписан ненадлежащим лицом. Кроме того, свидетель свидетель 3 тоже допустил нарушение правил дорожного движение, выразившееся в сдвигании автомобиля » после дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенных нарушений правил дорожного движения со стороны водителей автомобиля «» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (), копия протокола об административном правонарушении (), сообщение, зарегистрированное в МО МВД России «» № (), справка о дорожно-транспортном происшествии (), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «» (), объяснения свидетель 3 и ФИО1 (), фототаблица и схема места совершения административного правонарушения (), исследованы представленные стороной защиты фотографии, допрошены свидетели, по ходатайству ФИО1

Так из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершил нарушение п. 8.6 ПДД, то есть при проезде перекрестка осуществил поворот налево, при этом срезал угол поворота, таким образом, что при выезде пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (). При этом в протоколе ФИО1 пояснил, что совершал объезд не проходимого для его автомобиля участка дороги.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в копии справки о дорожно-транспортном происшествии, а также в копии рапорта инспектора ПДС ОГИБДД МО МВД России «» инспектор().

Кроме того, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, свидетель инспектор пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц . При выяснении обстоятельств выяснил, что водитель ФИО1 при проезде перекрестка па автомобиле осуществил проезд перекрестка, срезав угол поворота, и выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем «». На полосе движения автомобиля ФИО1 было небольшое препятствие в виде горочки, но для его автомобиля он вполне преодолимо. Водитель «» в момент удара еще не выехал на пересечении проезжих частей, поэтому у него не возникло обязанности пропустить автомобиль, двигающийся справа. При этом автомобиль ФИО1 двигался по полосе движения автомобиля «». Схема составлена точно, от участвующих при составлении лиц замечаний не поступало. Место столкновение определил по осыпи осколков транспортных средств.

Показания свидетеля инспектор инспектора ПДС ОГИБДД МО МВД России «», нашли свое отражения в схеме места совершения административного правонарушения, таблице к нему (), а также в показаниях, допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеле свидетель 3 о том, что столкновение произошло сразу у мостика, а не на пересечении проезжих частей улиц.

В постановлении мирового судьи дана оценка доказательствам, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Судом первой инстанции, верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, управляя автомашиной госномер № на перекрестке улиц . нарушил п. 8.6 ПДД. при проезде перекрестка осуществил поворот налево, срезал угол поворота, таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения транспортных средств, в результате чего произошло ДТП.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что автомобиль «» должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО1, поскольку автомобиль являлся помехой справа при въезде ФИО1 с поворота на перекресток, опровергается как схемой места совершения административного правонарушения, а также фототаблицей (), из которой следует, что автомобиль , двигался по мосту, а не находился на пересечении равнозначных дорог, показаниями свидетелей свидетель 3, инспектор, а также показаниями свидетеля свидетель 1, допрошенной в суде первой инстанции и пояснившей о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на мостике ().

Довод ФИО1 и его представителя о том, что схема места ДТП не соответствует фотографиям места ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку при составлении схемы места ДТП, от ФИО1 каких либо заявлений, ходатайств о не точностях не поступало, с составленной схемой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в составленной схеме (), фотографии места ДТП представленные сотрудниками ОГИБДД полностью соответствует имеющейся схеме (), что также подтверждается показаниями инспектора МОПС ОГИБДД МО МВД России «» инспектор

Довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о недопустимости протокола об административном правонарушении и схемы к нему, в связи с тем, что имеются нарушения правил дорожного движения со стороны свидетелей свидетель 3 и свидетель 1, суд не принимает, поскольку это не влечет признания вышеуказанных документов недопустимыми.

Довод о невозможности движения автомобиля под управлением ФИО1 в связи с препятствием на его полосе движения, опровергается показаниями свидетелей свидетель 3 и инспектор, оснований которым не доверять, не имеется.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой, изложенной в постановлении мирового судьи показаниям допрошенных свидетелей.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Представленные административным органом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной статьи в качестве квалифицирующего признака при выезде на встречную полосу движения, предусматривает не нарушение запрета, установленного Правилами, а любое нарушения требований ПДД РФ, состоящее в причинной связи с таким выездом.

Все выводы в постановлении мирового судьи мотивированы и соответствует обстоятельствам дела, а всем доводам защитника дана оценка.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Наказание на ФИО1 наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с компетенцией мирового судьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.А. Авдонина