Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных уничтожением автомобиля, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО УК «Континент» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных уничтожением автомобиля в размере 186432 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , в полном объеме выполняет обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивает все жилищно-коммунальные услуги. Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом является ООО УК «Континент». В нарушение правил пожарной безопасности ООО УК «Континент» не осуществило вывоз мусора с территории, прилегающей к подъезду, где стоял ее автомобиль госномер №, который 04.11.2010 года был полностью уничтожен огнем в результате поджога мусора, находящегося возле подъезда. Отчетом № установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент гибели и с учетом годных остатков и материалов составляет 176 322 рубля. За оценку убытков она оплатила 6310 рублей и 2000 рублей, за эвакуацию автомобиля с места пожара – 1800 рублей, кроме того, понесла расходы на оплату юридических услуг согласно договору в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО8 () поддержали заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что истец должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; размер причиненных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется. Из представленных истцом совокупности материалов не следует, что истцом представлены доказательства наличия в совокупности всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика. Действительно, в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией. Вышеназванные Правила определяют как состав общего имущества, так и раскрывают понятия содержания этого имущества. В понятие содержание общего имущества входит сбор и вывоз твердых и жидких отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности. Из вышеизложенного следует, что УК несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Истцом не доказан как факт нарушения ответчиком требования ФЗ «О пожарной безопасности», что ответчиком нарушены требования правил пожарной безопасности, так и факт ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом. Общему имуществу собственников многоквартирного дома, за что ответчик несет ответственность, ущерб не причинен. Согласно договору о об оказании услуг по вывозу мусора, вывоз мусора был произведен 03.11.2010 года без нарушения графика, в связи с чем довод истца о складировании мусора не соответствует действительности. В соответствии с актом о пожаре от 04.11.2010 года причиной пожара является поджог, а условиями, способствующими развитию пожара - большое количество загрузки горючего. Согласно техническому заключению от 05.11. 2011 года, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), что еще раз подтверждает первоначальный вывод о том, что имел место либо умышленный либо случайный поджог, за что управляющая компания ответственности не несет. Кроме того, необходимо учесть, что истцом парковка произведена с нарушением требований ПДД в неустановленном для стоянки месте, т.к. парковка автомобиля на близком расстоянии от подъезда не предусмотрена, поскольку вход в подъезд относится к тротуарной зоне. Размещение специальной площадки для складирования крупно-габаритного мусора на придомовой территории невозможно.

Представители третьих лиц ООО «ЛИНОС», ООО «Строй Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

Как установлено судом, ФИО7 является собственником квартиры, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). За указанное жилое помещение ФИО7 оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 25).

Согласно ПТС №, выданному МРЭО г.Усть-Илимска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), СТС №, выданному ГИБДД УВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Как следует из акта о пожаре от 04.11.2010 года по адресу: , произошел пожар; место возникновения пожара: моторный отсек автомобиля ; условия, способствующие развитию пожара: большая горючая загрузка, наличие ЛВЖ и ГЖ; причина пожара: поджог (л.д. 28).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 года по заявлению ФИО1 о том, что 04.11.2010 года произошло возгорание двух автомобилей во дворе дома , в ходе проверки было установлено, что 04.11.2010 года в 09 часов по адресу , произошло возгорание двух автомобилей , госномер №, принадлежащего ФИО7, и , госномер № регион, принадлежащего ФИО2 Опрошенные очевидцы ФИО3 и ФИО4 пояснили, что вышеуказанные автомобили загорелись от возгорания мусора в виде картона и пенопласта, находящегося возле подъезда № 5 по . 17.12.2010 года копия материала была направлена в ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю для проведения пожаро-технического исследования. Согласно технического заключения № причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (гофрированный картон и т.д.), находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности (тлеющие табачные изделия). Исходя из вышеизложенного в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30).

Согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от 05.01.2010 года экспертом в результате исследования представленных материалов, на основании исследования места пожара установлено, что объектами пожара являются автомобили , госномер № и , госномер №, расположенные возле подъезда № 5 жилого дома по адресу: . Данные автомобили были припаркованы параллельно друг другу, передней частью к дому на расстоянии 2,7 м. напротив входа в подвал дома. С левой стороны от входной двери в подвал дома находилась куча мусора. С левой стороны кучи мусора располагалась , а справа – . В результате исследования экспертом сделаны следующие выводы: 1. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в зоне положения правой передней (по ходу движения) части автомобиля «, левой передней (по ходу движения) части автомобиля и кучей мусора. 2. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (гофрированный картон и т.д.), находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности (тлеющее табачное изделие) (л.д. 31-36).

Согласно сообщения ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» от 06.12.2010 года № данные по метеорологической станции Красноярск опытное поле за период с 07 до 10 часов 04.11.2010 года: 07 часов – направление ветра северо-западное, 4 м/сек, максимальная скорость ветра – 13 м/сек.; 10 часов – направление ветра западо-северо-западное, 4 м/сек., максимальная скорость ветра – 15 м/сек. Согласно действующему РД «Порядок действий дежурных смен наблюдательных подразделений организаций наблюдательной сети Среднесибирского УГМС при возникновении неблагоприятных (гидрометеорологических) явлений, Красноярск, 2009 год»: к неблагоприятным «гидрометеорологическим» явлениям относится: «сильный ветер, шквал» с максимальной скоростью ветра при порывах 15 - 24 м/сек. (л.д. 37).

Согласно отчету № от 22.11.2010 года ООО об оценке рыночной стоимости автомобиля , номер кузова №, регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 176 322 рубля; рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 18 978 рублей (л.д. 38-66).Согласно квитанциям от 22.11.2010 года и от 24.11.2010 года ФИО7 оплатила за услуги отдела оценки и автоэкспертизы 2000 рублей и 6310 рублей, соответственно (л.д. 67).

Согласно квитанции № от 11.11.2010 года ФИО7 оплатила за услуги эвакуации автомобиля 1 800 рублей (л.д. 68).

ФИО7 обратилась в ООО УК «Континент» с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуги (л.д. 70-72).

Согласно п.п. 1.6. договора управления многоквартирным домом, заключенного 29.06.2009 года между собственниками жилых и нежилых помещений введенных в эксплуатацию (согласно списку, приведенному в Приложении № 10 к настоящему договору) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (собственники помещений) и ООО УК «Континент» (управляющая организация), состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление определен решением общего собрания Собственников помещений и на момент заключения настоящего Договора является следующим: 1. Помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: межэтажные и межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры; лифты, лифтовые и иные шахты; помещения технических и подвальных этажей в которых имеются инженерные коммуникации; подъезды, входы (в т.ч. запасные), тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы; мусоросборочные камеры; чердачные помещения и другие нежилые помещения, обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в данном доме (л.д. 113-150).

Согласно п.п. 1.1. договора оказания услуг №, заключенного 01.02.2010 года между ООО «Линос» (исполнитель) и ООО УК «Континент», исполнитель обязуется выполнять работы по вывозу на полигон ТБО отходов негабаритных размеров заказчика IV и V класса опасности на основании Заявки (приложение № 1 к договору), согласованной сторонами, с территории заказчика (л.д. 153-154).

Согласно ответа ООО «ЛИНОС» с исх. № 31/1 от 30.04.2011 года 03.11.2010 года около 11 часов были произведены загрузка и вывоз негабаритного мусора от дома (л.д. 151).

Согласно п.п. 1.1. договора об оказании услуг по уборке бытового мусора, заключенного 10.10.2010 года между ООО «Строй плюс» (исполнитель) и ООО УК «Континент» (заказчик), исполнитель обязуется выполнять работу по уборке бытового мусора с территории Заказчика в сроки и объемом, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его не_отъемлемой частью, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.п. 1.2 по заявке Заказчика Исполнитель обязуется оказывать услуги автосамосвала для вывоза крупно-габаритного и строительного мусора, а также иных целей. Согласно п.п. 1.3. исполнитель в рамках настоящего договора берет на себя обязательства по безвозмездному вывозу картона, бумаги, металла с территории Заказчика, при условии его загрузки в контейнеры (не самосвалами, а мусоровозом) силами Заказчика в момент вывоза бытовых отходов согласно гра_фику, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору (не самосвалами, а мусоровозом) (л.д. 24).

Согласно ответа ООО «Строй плюс» № от 04.05.2011 года 03.11.2010 года в 11 часов ООО «Строй плюс» выполнил работы по вывозу твердых бытовых отходов по Договору об оказании услуг по уборке бытового мусора от 10.10.2010 года (л.д. 152).

Как следует из акта выполненных работ ООО УК «Континент» на момент осмотра территории дома по , 03.11.2010 года в 17 часов 20 мин. у мусорокамер подъездов, в том числе подъезда № 5, чисто, мусора нет (л.д. 155).

Из отчета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 407 от 27.01.2012 года следует, что на придомовой территории многоквартирного дома , обозначенной согласно чертежу градостроительного плана, земельный участок, годный для размещения на нем площадки для крупногабаритного мусора, отсутствует. Следовательно, санитарно-эпидемиологические требования при размещении площадки для крупногабаритного мусора на придомовой территории многоквартирного дома соблюдены не будут.

Из сообщения Администрации Советского района г. Красноярска № 93 от 16.01.2012 года следует, что устройство площадок для сбора крупногабаритного мусора на территории мкр. Солнечный в каждом дворе невозможно в связи со сформировавшейся застройкой микрорайона и существующими санитарными нормами и правилами.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 21 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03...") территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п. На территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов (п. 32). Двери камер мусоросборников должны быть постоянно закрыты на замок (п. 87).

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 29.06.2009 года является управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу: , ФИО7 является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме.

04.11.2010 года в 09 часов по адресу , произошло возгорание автомобиля , госномер № регион, принадлежащего ФИО7

Согласно техническому заключению №, выполненному ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (гофрированный картон и т.д.), находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности (тлеющие табачные изделия). Исходя из вышеизложенного в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30).

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. Кроме того, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из требований истицы и установлено судом предметом иска является возмещение вреда и взыскание убытков, причиненных уничтожением, принадлежащего ей автомобиля , госномер №, на момент возникновения пожара припаркованного возле по адресу , в результате пожара произошедшего 04.11.2010 года по вышеуказанному адресу по вине ООО УК «Континент».

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; установление причин пожара и виновности в произошедшем ответчика, противоправность их действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Континент» надлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом , заключает договоры об оказании услуг по уборке и вывозу бытового, в том числе крупногабаритного, мусора, не имеет возможности оборудовать возле дома площадки для складирования такого мусора ввиду того, что размещение и устройство площадок для сбора крупногабаритного мусора на территории мкр. Солнечный в каждом дворе невозможно в связи со сформировавшейся застройкой микрорайона и существующими санитарными нормами и правилами. ООО «УК «Континент»» доводит до сведения жильцов дома сведения о правилах обращения с бытовым мусором, его складирования, что подтверждается как имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – актами о размещении объявлений, так и показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что ООО «УК «Континент»» надлежащим образом исполняет обязанности по уборке придомовой территории, во дворе дома всегда чисто, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 года по факту пожара от 04.11.2010 года, техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 05.01.2010 года, ответами ООО «Строй плюс» от 04.05.2011 года, актом выполненных работ ООО «УК «Континент», доказан факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора по уборке мусора у подъезда дома в предшествующий пожару день – 03.11.2010 года, на основании чего доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении указанных обязательств ответчиком суд не может признать убедительными, поскольку данных о нарушении графика вывоза мусора в деле не имеется.

В деле также отсутствуют доказательства самовозгорания крупногабаритного мусора, имеющегося возле подъезда дома рядом с автомобилем истца, согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от 05.01.2010 года причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (гофрированный картон и т.д.), находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня, либо источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), что свидетельствует о наличии действий третьих лиц, которые явились причиной пожара и причинения вследствие этого ущерба истцу.

Несмотря на то, что согласно представленным суду доказательствам, мусор (картон) возле подъезда дома все-таки имелся, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, не имеется, поскольку ООО «УК «Континент» надлежащим образом исполняет обязанности по уборке придомовой территории, мусор был вывезен 03.11.2010 года, ответчик не располагает возможностью вывозить крупногабаритный мусор незамедлительно в любой момент, как его выносят жильцы, возгорание автомобиля произошло от действий третьих лиц, вина ООО УК «Континент» в возникновении пожара не установлена.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2 о ненадлежащей организации вывоза крупногабаритного мусора со стороны ООО УК «Континент» суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются всей совокупностью имеющихся материалов дела, факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора по уборке мусора в доме подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требования ФИО7, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных уничтожением автомобиля в размере 186432 рубля 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 30000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бубакова С.Н.