Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску представителя истца Теслина А.М. Сережкина В.М. к Новикову В.Я. об установлении границы раздела земельных участков и сносе самовольной постройки, третьи лица: Муниципальное образование «Капустиноярский сельсовет», Муниципальное образование «Ахтубинский район», Муниципальное предприятие «Землемер», ФГУП «Ростехинвентаризация»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Теслина А.М. Сережкин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Новикову В.Я. об установлении границы раздела земельного участка и сносе самовольной постройки. В обосновании требований указано, что Теслин А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Желая приобрести в собственность земельный участок, он обратился с заявлением в МП «Землемер», где изготовили схему границ земельного участка, которая не утверждена Председателем комитета имущественных отношений в связи с отсутствием согласования с Главой МО «Капустиноярский сельсовет» и соседом Новиковым В.Я. по .... Глава МО «Капустиноярский сельсовет» ФИО17 считает невозможным установления границ. Новиков В.Я. ответа по согласованию границ не представил. Просит установить границу раздела земельного участка по адресу: ..., ..., ... ..., ... и ..., в соответствии с границей раздела земельного участка предложенной «Проектно-производственным архитектурно-планировочным предприятием» г.Астрахани от Дата обезличена года. Кроме того, в заявлении просил обязать ответчика снести самовольную постройку в виде пристроя, который расположен на земельном участке Теслина А.М.

Определением Ахтубинского горсуда от Дата обезличена года производство по исковым требованиям о сносе самовольной постройки прекращено на основании ст.220,221 ГПК РФ в связи с разрешением Ахтубинским горсудом Дата обезличена года данного требования в удовлетворении которого, Теслину А.М. отказано.

Истец Теслин А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит разделить земельные участки в соответствии со схемой проектно-производственного архитектурно-планировочного предприятия» г.Астрахани от Дата обезличена года.

Представитель истца Сережкин В.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. при этом пояснил, что просит установить границу раздела земельного участка по ..., ... и ..., .... согласно схемы раздела границы предложенной «» г.Астрахани от Дата обезличена года., указал, что предложенная граница раздела захватывает холодный пристрой Новикова В.Я., но им он выполнен самовольно. Совместное проживание сторон при наличии общего двора невозможно.

Ответчик Новиков В.Я. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что по предложенной истцом схеме разделить земельный участок нельзя, так как у него не будет въезда и выезда.

Представитель ответчика Власенко Л.Г. в удовлетворении требований просила отказать, поскольку в случае раздела земельного участка по условной границе в соответствии с предложенной границей будут нарушены права ответчика, так как граница проходит по пристрою Новикова В.Я., на данном земельном участке изначально въезд и вход во двор был один, поэтому целесообразно прилегающий участок оставить его общем пользовании. Обустроить второй въезд и вход с левой стороны дома ответчика не представляется возможным, поскольку для этого недостаточно расстояния. Кроме того, на участке который будет отделен границей, имеются сооружения Новикова В.Я. колодец, водопровод.

Представитель третьего лица МП «Землемер» Васюкович П.П.. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что земельный участок находился в общем пользовании. Предложенная схема предполагаемого раздела земельного участка по границе указанной истцом от Дата обезличена г не может быть признана обоснованной, поскольку отчуждение земельного участка под въезд должно отступать от домовладения минимум на один метр, т.к. обслуживания дома не должно быть на проезжей части, а с учетом требований пожарных не мене 4.5 метров. У Новикова В.Я. не будет возможности подхода для обслуживания дома по предложенной границе, кроме того у него остается колодец на стороне Теслина А.М., целесообразно оставить спорный участок земли в который входит колодец и бассейн в общем пользовании на въезде, а далее провести границу до бассейна Теслина А.М.по предложенной схеме границ земли общего пользования.

Представитель третьего лица администрации МО «Ахтубинский район» Онищук А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на территории предполагаемого раздела, предложенного истцом, имеется колодец с двумя врезками с приборами учета воды: зимний обеспечивает водой участок по ..., а летний по ....92, который в зимний период не эксплуатируется, а также емкость которая отходит к участку ....Кроме того организация проезда на участок по ....90 по предложенной схеме невозможна, так как необходимо разобрать гараж Новикова В.Я., а земля общего пользования дает право пользования ею обеим сторонам, кроме того в схеме предложенной ФИО18 не учтены коммуникации, объекты недвижимости.

Представитель администрации МО «Капустиноярский сельсовет» в судебное заседание не явился.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Теслин А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... яр, ..., ... с Дата обезличена года л.д.6). Жилой дом по ..., ... принадлежит Новикову В.Я. по справке Капустиноярского поселкового Совета народных депутатов от Дата обезличена года л.д.27). Выше указанные домовладения изначально расположены на одном земельном участке мерою 1479 кв.м. по документам и фактически 1485 кв.м. Существовала условная граница раздела земельного участка, проходившая по его середине, разделяющая земельный участок на две части. Физическая граница раздела земельного участка отсутствовала. Данный земельный участок имел один вход и один въезд во двор. л.д. 55).

Дата обезличена года Главой администрации МО «...» вынесено постановление «О формировании земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., ...» на основании заявления представителя Теслина А.М. Сережкина В.М., в соответствии с которым было постановлено сформировать земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: ..., ..., ..., ..., ... для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем МП «Землемер» были проведены землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной отделом архитектуры, коммунального хозяйства и капстроительства администрации МО «Ахтубинский район», в соответствии с которой был организован земельный участок для эксплуатации жилого дома и земельный участок общего пользования. Ответчик Новиков В.Я. при подписании акта согласования границ земельного участка заявил отказ в согласовании. Глава администрации МО «Капустиноярский сельсовет» ФИО17.в ответе от Дата обезличена года Номер обезличен, возражая против удовлетворения требований раздела границ по схеме от Дата обезличена года указал, что земельный участок по ... имеет общий двор, калитку бассейн, водопровод.

Теслин А.М. также не согласился с установлением границы земельного участка в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка и обратился с иском об установлении границы раздела земельного участка в соответствии с условной границей, разделяющей вышеуказанный земельный участок на две части, изображенной на схеме в соответствии с границей раздела земельного участка предложенной «» г.Астрахани от Дата обезличена года, однако раздел земельных участков по предложенной границе невозможен исходя из следующих обстоятельств.

Из технической документации на вышеуказанные домовладения, усматривается, что физическая граница раздела земельного участка отсутствует, следовательно, раздел земельного участка в натуре, в соответствии с требованиями законодательства, не производился.

Из письма начальника ФГУП «Ростехинвентаризация» Самойленко Л.П. л.д. 14) установлено, что согласно первичной инвентаризации Дата обезличена года был изготовлен один технический паспорт на домовладение по адресу: ...,ул.Крестьянская,90,92, так как на земельном участке отсутствовали четкие границы раздела, имелся один вход во двор, отчего вытекает заключение: «Двор общего пользования». Изменения в технический паспорт от Дата обезличена года внесены при инвентаризации домовладения по ..., при вводе в наследство Теслина А.М.

Согласно технического паспорта на Дата обезличена года - право собственности на водопровод зимний, забор, бассейн, колодец в целом и по 1/2 части ворота принадлежит Новикову В.Я. л.д. 87-89).

Согласно ст.6 Земельного кодекса земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Ст. 36 ЗК РФ регулирует порядок предоставления земельного участка, закрепление его на местности и оформление прав осуществляется на основании настоящей статьи, законодательства о землеустройстве, государственном земельном кадастре и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройки городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 105 при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы при осмотре и измерении специалистами земельных участков по ....90 и 92, установлено, что предложенная «Проектно-производственным архитектурно-планировочным предприятием» ... от Дата обезличена года, граница раздела земельных участков проходит через холодный пристрой дома по ... и 20-30 см земли отойдет земельному участку по ....92, а также и общий водопроводный колодец, и бассейн, который использует Новиков В.Я., задняя граница раздела земельных участков пройдет в 60 см от штакетника в сторону Теслина А.М.Фактические границы прохода и проезда с правой стороны 2.86 см, требуется разобрать имеющиеся сооружения в том числе гараж и данная граница раздела не позволяет рационально использовать имеющиеся жилые и нежилые строения на обоих участках, в соответствии со ст.36 земельного кодекса РФ. Оптимальным вариантом границы между земельными участками с организацией двора общего пользования л.д.184-185).

Из пояснений представителя МП «Землемер» Васюкович П.П.усматривается, что предложенная граница раздела земельного участка от Дата обезличена года невозможна, поскольку она проходит через постройки, принадлежащие Новикову В.Я., и нарушает права последнего на обслуживания данной стороны дома.

При перенесении границы раздела с отступлением от сооружений невозможно установить въезды и выезды на участок. Единственный и правильный вариант оставить земельный участок, примыкающий к воротам в общем пользовании.

Из пояснений представителя администрации МО «Ахтубинский район» Онищук А.В. усматривается, что в предложенной схеме границы раздела земельных участков от Дата обезличена года не учтены имеющиеся постройки, возможность обслуживания дома Новиковым В.Я., невозможность проезда грузовой машины, организация проезда на участок по ... по предложенной схеме невозможна, так как необходимо разобрать гараж Новикова В.Я., а земля общего пользования дает право пользования ею обеим сторонам, кроме того в схеме предложенной ФИО18 не учтены коммуникации, объекты недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании не установлена возможность раздела земельного участка в рамках предложенной границы от Дата обезличена года, истцом не представлено оснований для установления границы в таких рамках, а согласно заключению комплексной судебной экспертизы, объяснений специалистов при юридическом закреплении раздела земельного участка в рамках условной границы Дата обезличена года нарушаются интересы обоих землепользователей, т. к. данная граница раздела не позволяет рационально использовать имеющиеся жилые и нежилые строения на обоих участках. Оптимальным вариантом границы между земельными участками с организацией двора общего пользования, является вариант согласно карты границ представленного МП «Землемер» раздела земельных участков л.д.202-203). Предложенный вариант позволяет закрепить за пользователями земельные участки без нарушений прав обоих и соответствует требованиям земельного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.6,36 ЗК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Теслина А.М. об установлении границы земельных участков, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен и дом Номер обезличен, удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен и дом Номер обезличен в соответствии с границей раздела земельного участка карты /плана границ ... Теслина А.М. точки: 6-7-8-9-1-2-6, земельного участка ... Новикова В.Я. точки: 8-9-1-2-3-8, в остальной части требований Теслина А.М, отказать.

Определить границу земли общего пользования по точкам 6-2-3-4-5-6.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: