Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Вологодской области. В обоснование требований указала, что 01 февраля 2010 года направила заказным письмом повторную жалобу в прокуратуру области на нарушение законодательства руководством Нотариальной палаты Вологодской области.

С 2006 года в области действуют и применяются тарифы за совершение нотариальных действий, тарифы на оказание услуг правового и технического характера, утвержденные протоколами заседания Правления нотариальной платы Вологодской области. Тарифы не опубликованы для всеобщего обозрения, хотя данный документ затрагивает права, свободы и обязанности граждан, и руководство Нотариальной палаты отказывает ей в ознакомлении с этим документом.

Письмом от 15 марта 2010 года № прокуратура области отказала в удовлетворении жалобы, поскольку указанные тарифы и протоколы Нотариальной палаты Вологодской области не являются нормативно-правовыми актами и не нуждаются в опубликовании; нотариальные палаты должны быть оборудованы информационными стендами, содержащими информацию и о тарифах нотариальных действий, и в выдаче копии тарифов ей правомерно отказано.

Прокуратурой нарушено право заявителя на обращение в госорган, гарантированное ст. 33 Конституции РФ, нормами международного права и федеральным законодательством, поскольку в жалобе шла речь о нарушении ее права выполнять обязанности, установленные законом, на нее возложили обязанность оплачивать тарифы за совершение нотариальных действий, которые не были опубликованы и не подлежат применению. Прокуратура области обязана реагировать на это нарушение норм Конституции РФ и ФЗ, поскольку осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями некоммерческих организаций, а Нотариальная палата Вологодской области является некоммерческой организацией согласно ст. 24 ОЗФР «О нотариате».

ФИО1 просит признать незаконным решение прокуратуры области (не рассмотрение всех вопросов и доводов, изменение предмета жалобы) от 15 марта 2010 года и бездействие прокуратуры по неосуществлению надзора за исполнением законов руководством Нотариальной палаты Вологодской области.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявление об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Вологодской области поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель прокуратуры Вологодской области не явился, возражений не представлено; о рассмотрении дела прокуратура Вологодской области извещена надлежаще; ходатайств об отложении рассмотрении дела на начало судебного заседания не поступало. В соответствии с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры Вологодской области.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Вологодской области с повторной жалобой на нарушение норм права, прав и свобод гражданина. В жалобе она сообщала о том, что на протяжении нескольких лет в области действуют и применяются тарифы за совершение нотариальных действий, включая тарифы за оказание услуг правового и технического характера, утвержденные протоколами заседания Правления нотариальной палаты Вологодской области от 2006 и 2008 года, не опубликованные для всеобщего обозрения в нарушение ст. 15 Конституции РФ, однако которыми затрагиваются права, свободы и обязанности граждан. Если тарифы не являются нормативно-правовыми актами, то почему тогда на граждан возлагается обязанность оплаты нотариусам услуг правового и технического характера при обращении граждан к нотариусам за совершением юридически значимых действий. Руководство Нотариальной палаты отказывает в ознакомлении с их документами по тарифам, чем нарушает требования статей 19, 24 Конституции РФ.

В жалобе от 01 февраля 2010 года ФИО1 просила дать подробный и аргументированный ответ в подтверждение вывода прокуратуры о том, что тарифы, утвержденные протоколом ЗПНП ВО, не являются нормативно-правовыми актами; просила дать разъяснение, каковы признаки и само определение нормативно-правового акта, подлежащего официальному опубликованию со ссылкой на нормы права; дать оценку тому факту, что в области несколько лет действуют и применяются тарифы оплаты услуг нотариусов, которые не были официально опубликованы; дать оценку действиям руководства Нотариальной палаты по не опубликованию тарифов, отказе гражданам в праве на ознакомление с тарифами; признать ранее принятое решение прокуратуры по жалобе от 17 июня 2009 года незаконным и необоснованным, вынести решение об удовлетворении жалобы, принять меры прокурорского реагирования по фактам указанных нарушений, устранению нарушений прав и свобод гражданина.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Порядок и сроки рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан регламентируется Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

На указанное выше обращение ФИО1 прокуратурой Вологодской области дан письменный ответ от 15 марта 2010 года, содержащийся в материалах дела. В упомянутом ответе ФИО1, в том числе, даны разъяснения в отношении применения частными нотариусами тарифов за совершение услуг правового и технического характера, по вопросу их опубликования, опубликования протокола заседания Правления Нотариальной палаты Вологодской области, разъяснены признаки нормативно-правового акта со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ. Информация о тарифах содержится в помещении нотариальных контор. Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 нарушений законодательства не было установлено, в ответе указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Сопоставив содержание жалобы и содержание ответа на нее, суд полагает, что в ответе от 15 марта 2010 года прокуратурой Вологодской области полностью даны ответы на поставленные в жалобе вопросы, в том числе о том, что протокол заседания Правления Нотариальной палаты Вологодской области по тарифам не является нормативно-правовым актом и на него не распространяются требования ст. 15 Конституции РФ об обязательном опубликовании.

Согласно статье 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее Основы) источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ. Взимание тарифов за оказание частнопрактикующими нотариусами вышеперечисленных услуг не противоречит требованиям законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 333.16 НК РФ перечисленные в нем должностные лица (в том числе нотариусы) не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных соответствующей главой НК РФ, иные платежи, за исключением государственной пошлины. При этом не содержится запрета на установление тарифов за совершение иных юридически значимых действий, а также оказание иных услуг правового и технического характера, оплата которых не предусмотрена Налоговым кодексом.

В соответствии со статьей 24 Основ является некоммерческой организацией. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Тарифы за совершение нотариальных действий, включая тарифы за оказание услуг правового и технического характера, утверждены Нотариальной палатой Вологодской области в рамках полномочий, предоставленных нотариальной палате Основами о нотариате.

Информация о размере тарифов содержится на информационном стенде нотариальных контор, что подтверждается пояснениями представителя заявителя в суде, в дело им представлена копия размеров тарифов со стенда нотариальной конторы.

Таким образом, граждане, в том числе заявитель и ее представитель, имеют возможность ознакомиться с размерами тарифов.

Согласно статье 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основанием для принятия мер прокурорского реагирования является установление в ходе прокурорской проверки фактов нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Нарушений законодательства при рассмотрении заявления (жалобы) ФИО1 прокуратурой области не установлено. В связи с этим меры прокурорского реагирования по жалобе правомерно не принимались.

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. При рассмотрении дела такого не выявлено. Хотя ответ по жалобе от 01 февраля 2010 года дан 15 марта 2010 года, то есть с пропуском 30-дневного срока, установленного статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако данное нарушение не является существенным.

Содержание оспариваемого решения (письменного ответа), совершенного действия (бездействия) соответствуют требованиям законов, регулирующих данные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цыганкова В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.02.2011г. решение оставлено без изменений, вступило в законную силу 11.02.2011г.