Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 к ФИО8 о взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, по иску ФИО4 к ФИО9 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО10 к ФИО4 об обязании возвратить котел, взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО11. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО12» о взыскании неустойки, материального ущерба, морального вреда. В обоснование своих требований ФИО4 указал, что Дата обезличена года он заключил с ответчиком ФИО13» договор Номер обезличен на проведение сервисно-технического обслуживания отопительного оборудования. Согласно данного договора ответчик обязан был производить работы по сервисно-техническому обслуживанию и пуско-наладке оборудования котла марки «Herman Eura Top 32 SE», с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. согласно вышеназванного договора котел был установлен ответчиком в его домовладении. Составлен Акт выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию. После установки котла ему было рекомендовано установить стабилизатор напряжения. В декабре 2007г., выполняя рекомендации ответчика, он приобрел и установил стабилизатор напряжения модель СНПТО - 11 Номер обезличен Номер обезличен. Таким образом, он выполнил рекомендации ответчика при эксплуатации отопительного оборудования. Однако, в процессе эксплуатации котел стал допускать сбои в работе и Дата обезличенаг. вышел из строя. Его дом перестал обогреваться. Со 2 поДата обезличенаг. температура воздуха по ночам опускалась до -20 С. Приехавшие работники ФИО14» установить и устранить неисправность оборудования не смогли и забрали отопительный котел на ремонт. Он и его семья остались в не отапливаемом помещении. Через сутки ответчик предоставил взамен другой котел марки «Herman HABITAT». Однако предоставленный котел не соответствовал по параметрам его котлу «Herman Eura Top 32 SE». Мощности котла «Herman HABITAT» хватило лишь на отопление трех радиаторов из семнадцати, установленных в доме. Кроме того, при подключении котла «Herman HABITAT», были допущены существенные нарушения, а именно, котел был подключен гибкими шлангами с большим сужением, отвод уходящих газов осуществлялся по гофрированной шланге, что является нарушением правил противопожарной безопасности. Соответственно в доме не поддерживалась нормальная температура. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить и подключить соответствующий котел, или ускорить ремонт его котла. Однако" все его обращения остались без ответа. Он вынужден был срочно приобрести и установить за свой счет новый котел. В результате безответственных действий ответчика он понес существенные материальные затраты. Дата обезличенаг. он обратился к ответчику ФИО15» с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения услуг и возместить причиненный ему вред, т.к. считает, что сбой в работе отопительного котла произошел по вине ответчика. Дата обезличенаг. им был получен ответ о полном отказе в предъявленных требованиях. Кроме того, ему была предъявлена задолженность в размере 19.836 рублей за неоплату аварийного вызова в нерабочее время, неоплату стоимости расходных материалов и запасных частей. Также ответчик потребовал расторжения с ним договора Номер обезличен на проведение сервисно-технического обслуживания отопительного оборудования котла «Herman Eura Top 32 SE» no причине нарушения им условий договора. До полного погашения задолженности перед ответчиком, ФИО16» самовольно удерживает принадлежащий ему котел. До настоящего времени принадлежащий отопительный котел находится у ответчика. В добровольном порядке вернуть котел ответчик отказывается. Истец считает подобные действия ответчика противоправными, незаконными, грубо нарушающими его

законные права и интересы. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО17» в его пользу неустойки в размере 18.900 рублей материального ущерб в размере 45.874 рубля, морального вреда в размере 50.000 рублей.

В последствии истец неоднократно изменял исковые требования, а также ответчиков.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Кроме того, по ходатайству истца судом был привлечен к делу второй ответчик ФИО3 В обоснование уточненных исковых требований, истец указал, что согласно заключения дополнительной комплексной технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. его вина в нарушении правил эксплуатации отопительного оборудования не установлена. В то же время в указанной экспертизе в п. 2.3.4 указано, что установить причину неисправности невозможно в, связи с тем, что ответчик ФИО18» не предоставил к осмотру объект исследования и документацию к нему. В связи с данным фактом был составлен Акт о несостоявшемся осмотре от Дата обезличенаг. В связи с тем, что ответчик ФИО19» вовремя не устранил неисправность
отопительного котла, а предоставленный им взамен котел не соответствовал мощности его котла, он вынужден был в срочном порядке приобрести новый отопительный котел вместе с дополнительным оборудованием, стоимость которого составила 45.874 рубля. Покупку нового отопительного котла он относит к убыткам, причиненным ответчиком ФИО20» в связи с недостатками выполненной работы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу уплаченную за отопительный котел марки «Herman Eura Top 32 SE» сумму в размере 49.000 рублей и стоимость утепленного комплекта к нему в сумме 2200 рублей, всего 51.200 рублей, расходы за проведение судебно товароведческой экспертизы от Дата обезличенаг. Номер обезличен в сумме 7.000 рублей, расходы на представителя в сумме 15.000 рублей, взыскать с ФИО21» в его пользу стоимость нового отопительного котла. в размере 45.874 рубля.

ФИО22» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денег по договору. В обоснование своих требований указав, что Дата обезличена года между ФИО23» и ФИО4 был заключен договор Номер обезличен согласно которому ФИО24» произвело сервисно-техническое обслуживание отопительного оборудования, находящегося у ответчика в доме. Пс условиям данного договора Ответчик обязан был произвести оплату за предоставленные им услуги. Своих обязанностей по договору ответчик не исполнил, им были нарушены условия договора Номер обезличен на проведение сервисно-технического обслуживания отопительного оборудования, в частности, неоплата аварийных вызовов в нерабочее время, неоплата стоимости расходных материалов и запасных частей. Общая сумма задолженности перед ФИО25» по указанному договору составляет 19836 рублей. Добровольно ответчик данную сумму оплачивать отказывается, в связи с чем, ФИО26» вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 19836 рублей.

В последствии ФИО28» дополнил исковые требования к ФИО4, указывая, что ФИО27» по настоятельной просьбе ответчика на время установил принадлежащий ФИО29» котел «Herman HABITAT" в доме ответчика. В настоящее время ФИО4 удерживает у себя принадлежащий ФИО31 котел. В связи с чем, ФИО30» просит обязать ФИО4 возвратить котел марки «Herman HABITAT".

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи отопительного котла «Herman Eura Top 32 SE», заключенный между ФИО4 и ФИО3, приведя стороны в первоначальное положение. ФИО32 обязан возвратить ФИО3 отопительный котел «Herman Eura Top 32 SE». Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость котла «Herman Eura Top 32 SE» в размере 49000 рублей, убытки в размере 2200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего: 65200 рублей. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск ФИО33» также удовлетворены частично : ФИО65 обязан возвратить ФИО34» котел марки «Herman HABITAT".

ФИО35 на решение мирового судьи подан апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО37 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО38 ФИО3 представитель ФИО3 адвокат ФИО0 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 отказать.

ФИО4, представитель ФИО4 адвокат ФИО1 в судебном заседании просили апелляционную жалобу ФИО39 ФИО3 отклонить и решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ФИО40» по доверенности ФИО0 в судебном заседании просила апелляционную жалобу ФИО41 ФИО3 удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение мирового судьи следует оставить без изменения.

В судебном заседании установлено Дата обезличена года между ФИО42 ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи отопительного котла марки «Herman Eura Top 32 SE».

После покупки котла его пуско-наладку вправе производить только специализированная организация. Данной организацией является ФИО43

Дата обезличена года между ФИО44» и ФИО4 был заключен договор Номер обезличен на проведение сервисно-технического обслуживания отопительного оборудования.

Дата обезличена года между ФИО45» и ФИО5 был подписан акт выполнения работ по вводу оборудования (отопительного котла) в эксплуатацию. В акте указано, что претензий к качеству работ, выполненных ФИО46» у ФИО4 нет, с рекомендацией о необходимости установить стабилизатор напряжения ФИО4 ознакомлен. ФИО4 в декабре 2007г., выполняя рекомендации ответчика, приобрел и установил стабилизатор напряжения модель СНПТО - 11 Номер обезличен. В процессе эксплуатации котел стал допускать сбои в работе, и Дата обезличена года "произошло его отключение. Выход из строя отопительного котла происходил при работе совместно со стабилизатором напряжения.

Приехавшие работники ФИО47», установить и устранить неисправность оборудования не смогли и забрали отопительный котел на ремонт. В акте выполнения работ от 02. 01. 2008 года ФИО48» указано, что блок розжига требует замены. До настоящего времени котел находится в ФИО49», плата розжига и ионизации в нем не заменена.

ФИО50 ФИО3 считает, что им был продан товар надлежащего качества, неисправности возникли в связи с неправильной эксплуатацией ФИО6 котла, а именно ФИО4 неверно выбран стабилизатор напряжения.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, стабилизатор напряжения СМПТО-11 зав. Номер обезличен находится в работоспособном состоянии, его работа и технические характеристики при обычных условиях эксплуатации соответствуют описанию, представленному в паспорте Стабилизатора напряжения переменного тока повышенной точности СНПТО-11.

Установить исправна ли электронная составляющая отопительного котла (блок управления котла) и если «нет», то установить причину неисправности; исправна ли система розжига и горелок котла и если «нет» установить причину неисправности, а также установить причину выхода из строя котла - не представилось возможным, согласно заключения дополнительной экспертизы, в связи с непредоставлением объекта исследования - отопительного котла марки «Номер обезличен». Установить же причину выхода из строя котла марки «Номер обезличен» возможно только при проведении детального исследования всех элементов, в том числе и электронного блока управления, платы розжига и контроля ионизации. В судебном заседании установлено, что котел находится в ФИО51». Доказательств невозможности предоставления экспертам котла для исследования в связи с назначением дополнительной экспертизы, ФИО53» суду не представил. Поэтому суд считает, что ФИО52» уклонился от проведения дополнительной экспертизы, поэтому мировым судьей правомерно сделан вывод, на основании ст. 79 ч.3 ГПК РФ, что причиной выхода из строя отопительного котла не связана с системой питании, правила эксплуатации отопительного оборудования не нарушались. При этом законных оснований для принятия выводов эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что причиной неоднократного выхода из строя платы розжига и контроля ионизации является перегрузка в системе электропитания, связанная с неверным выбором стабилизатора напряжения (общая совокупная мощность всех электроприборов в доме, включаемых одновременно \ U мин превышает мощность стабилизатора) не имеется, т.к. в связи с сомнения, возникшими после ознакомления с указанным заключением, т.к. при проведении экспертом исследования реальные параметры стабилизатора не замерялись, экспертом не исследовались вопросы работоспособности электрических составляющих котла, не исследовались механические узлы и детали котла, заключение по техническим вопросам давалось экспертом-оценщиком и была назначена дополнительная экспертиза, от проведения которой ФИО54» и уклонился, не предоставив котел экспертам для проведения исследований.

Кроме того, суд считает, что и даже заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что причиной неоднократного выхода из строя платы розжига и контроля ионизации является перегрузка в системе электропитания, связанная с неверным выбором стабилизатора напряжения (общая совокупная мощность всех электроприборов в доме, включаемых одновременно \ U мин превышает мощность стабилизатора), не является доказательством вины ФИО4 в возникновении дефектов в приобретенном котле в связи с неправильной эксплуатацией, т.к. при приобретении котла ФИО4 был предупрежден, что пуско-наладку котла вправе производить только специализированная организация. Поэтому Дата обезличена года между ФИО55» и ФИО4 был заключен договор Номер обезличен на проведение сервисно-технического обслуживания отопительного оборудования. Стабилизатор истцом был приобретен согласно рекомендаций ФИО56». Неправильный выбор стабилизатора не является доказательством вины ФИО4 в неправильной эксплуатации котла, что и привело к возникновению дефектов, т.к. сам ФИО4 не устанавливал стабилизатор и не определял мощность необходимого стабилизатора. ФИО4 только выполнил рекомендации ФИО57», являющейся специализированной организацией выполняющей сервисно-техническое обслуживание приобретенного истцом котла. Истцом суду также не представлены доказательства, что

установление стабилизатора определенной мощности является обязательным условием эксплуатации котла, приобретенного истцом у ФИО59 ФИО3, о чем покупатель был своевременно ознакомлен при заключении с ФИО60 ФИО3 договора купли-продажи котла. С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что в процессе эксплуатации котла, приобретенного у ФИО58 ФИО3 в период гарантийного срока, неоднократно возникали неисправности, вина ФИО4 в причинах возникновения неисправностей не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поэтому решение мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что расчет штрафа произведен неверно, то данные доводы являются законными, и в части размера штрафа, взысканного с ФИО61 ФИО3 решение мирового судьи следует изменить.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя )исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировым судьей при исчислении размера штрафа включены и судебные расходы. Однако, судебные расходы не подлежат включению в сумму, от которой подлежит расчету размер штрафа, предусмотренного ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому с ФИО62 ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере. 50% от суммы: 49 000 руб. + 2200 руб= 51 200 руб : 50%= 25600 руб.

Решение мирового судьи в части взыскания штрафа следует изменить. В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО63 ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года изменить.

Взыскать с ФИО64 штраф в местный бюджет в размере 25 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Судья :