Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием представителя заявителя ФИО1, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ДАВ, рассмотрев жалобу, на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора в о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора в № ( дата вынесения постановления в нем не указана) ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при обследовании торгового павильона ООО « И» в д. была допущена продажа товаров в организации торговли без применения контрольно-кассовых машин, т. е. не предоставление потребителю кассового чека или другого удостоверяющего факт приобретения товара бланка строгой отчетности, что является нарушением п. 3 ст. 2 Федерального закона « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт.

ФИО2 не согласилась с постановлением, обжаловала его в Гусь-Хрус-тальный городской суд. В обоснование жалобы указала, что Постановление вынесено органом к подведомственности которого не отнесено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Отсутствуют доказательства того, что к ФИО2 покупателем было предъявлено требование о выдаче документа подтверждающего факт продажи товара. Постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законодательством, так как в нем не указана дата его вынесения. Просит постановление судьи отменить как незаконное.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в жалобе и просила постановление отменить.

Обсудив доводы заявителя и его представителя, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ не отнесено к подведомственности органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, то есть ТОУ Роспотребнадзора.

Согласно ст. 23.5 КоАП РФ рассмотрение дел об указанных правонарушениях относится к подведомственности налоговых органов. На территории и района таким органом является Межрайонная ИФНС России № по .

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным органом или должностным лицом, постановление такого органа и лица подлежит отмене, а дело направлению по подведомственности.

С учетом изложенного постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора в подлежит отмене, с направлением административного дела в Межрайонную ИФНС России № по .

Решение вопроса об отсутствии или наличии состава правонарушения в действиях ФИО2 относится к компетенции налогового органа и суд не вправе предрешать исход рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 5КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора в №

о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ отменить.

Направить административное дело в отношении ФИО2, по факту совершения ей правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ по подведомственности в Межрайонную ИФНС России № по .

Судья А.Г.Погарский