Гражданский кодекс часть 1

ФИО6. обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что в ноябре 2009г. поместила на автостоянку, расположенную по адресу: ... ... принадлежащую ей автомашину марки «ФИО4» 2006 года выпуска, транзитный номер Номер обезличен. Автостоянка зарегистрирована на ответчика. Несмотря на то, что указанная автомашина зарегистрирована на имя ФИО8., фактически автотранспортное средство принадлежало ей. Дата обезличенаг. примерно в 20 часов автомашина была похищена в территории автостоянки неизвестными лицами. По данному факту СО ОМ № 2 УВД г. Владивостока было возбуждено уголовное дело. На основании постановления старшего следователя от Дата обезличенаг. она признана потерпевшей и гражданским истцом. Дата обезличенаг. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. Полагает, что хищение автомашины произошло по вине ответчика. Согласно справке ООО «ФИО9» стоимость похищенной автомашины составляет 414 924 руб. 00коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости автомашины 414 924 руб. 00коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг по оценке автомашины 500 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00коп.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, как изложено выше. Кроме того, указали, что на указанной автостоянке хранилось еще несколько автомашин, принадлежащих семье истицы. Какой-либо квитанции о передаче автомашин на хранение и приеме оплаты услуг по хранению ответчик не выдавал. При внесении оплаты запись производилась в общем журнале. В подтверждение услуг хранения у истицы имеется парковочная карта. Автомашина принадлежит истице, т.к. расходы по ее приобретению и транспортировке в РФ из Японии несла истица. Автомашина оформлена на племянницу ФИО18., т.к. в момент оформления автомашины в таможенном органе и ГИБДД истицы не было в г.Владивостоке. Автомашина приобретена истицей для личных нужд, планировалась продажа автомашины, для приобретения на вырученные средства другой автомашины. Также пояснили, что автомашина была передана на хранение ответчику Дата обезличенаг. Истица не имеет водительского удостоверения, поэтому на стоянку в указанный день приехала вместе с мужем. В основном оплату услуг по хранению производил муж истицы, иногда оплату производила она самостоятельно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что нормы Закона «О защите прав потребителя» к правоотношениям сторон не применимы, т.к. истица приобрела автомашину не для личных нужд, а занималась автомобильным бизнесом. Также пояснила, что договор хранения автомашины, в том числе в письменном виде между сторонами не заключался. Представленная истицей парковочная карта доказательством наличия договора хранения не является. Не содержит в себе сведений об указанной автомашине, у истицы, возможно, имеется несколько парковочных карт. Кроме того, парковочная карта подтверждает лишь право истица на парковку автомашины в дневное время. Размер ущерба истице не подтвержден, т.к. не представлено доказательств стоимости автомашины, представленная истец справка допустимым доказательством не является. Также не признала требования о компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании суду пояснила, что, несмотря на сведения о регистрации, автомашина «Тойота Королла Аксио» ей не принадлежит. Расходы по приобретению и доставке автомашины понесла истица, приходящаяся ей тетей. Когда автомашина была передана на хранение ей не известно, о краже автомашины узнала от истицы. Какой-либо ущерб в результате кражи автомашине ей не причинен.

Выслушав истицу, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу требований ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Факт передачи автомашины «Тойота Королла Аксио» на хранение ответчику на территории автостоянки, расположенной по ... и факт хищения автомашины с территории автостоянки подтверждается материалами дела, в частности, постановлением старшего следователя СО ОМ № 2 при УВД по г.Владивостоку, выпиской из журнала хранения автомашин на автостоянке.

Между тем, обсуждая требования ФИО11., суд не находи оснований для их удовлетворения. Допустимых доказательств заключения договора хранения автомашины между нею и ответчиком истица суду не предоставила. Согласно паспорту транспортного средства автомашина «Тойота Королла Аксио» 2006г. выпуска зарегистрирована на ФИО10. Дата обезличенаг. Каких-либо доказательств внесения платежей за хранение автомашины истицей суду не предоставлено, при этом в судебном заседании истица пояснила, что платежи за хранение машин в основном вносил ее муж. Из представленной парковочной карты также не возможно сделать вывод о том, что договор хранения автомашины был заключен именно с истицей, именно на автомашину «Тойота Королла Аксио». Согласно записям в копии журнала автостоянки ответчиком на хранение принято пять автомашин от ФИО12. Постановления о признании истицы потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что истица являлась стороной по договору хранения.

Таким образом, факт заключения договора хранения автомашины между ФИО13. и ФИО14. не нашел подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, доказательств стоимости похищенной автомашины истица также суду не предоставила. Справка ООО «ФИО15» не является в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством стоимости похищенного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО16. удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе, в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании 414 924 руб. 00коп, компенсации морального вреда 100 000 руб. 00коп., судебных расходов 500 руб. 00коп., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Старовойт Р.К.